Решение по делу № 2-1252/2013 от 10.12.2013

                                                                                                                                      Дело  2-1252/13

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем  Российской  Федерации

10 декабря 2013 годаг. Ухта Республика Коми

        Мировой судья   Чибьюского  судебного участка г. Ухты РК  Тарасова Н.М.  при секретаре  Лапиной Т.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Алешко В.В.  к  ООО «Пегас Сыктывкар»,   ООО «Интересная Компания» о  взыскании  убытков, компенсации  морального   вреда,

                                                             у с т а н о в и л:

          Истец обратился в суд с иском о взыскании с   туроператора  ООО «Пегас Сыктывкар» убытков и компенсацию морального вреда.  В обоснование своего требования указал, что  <ДАТА2>  заключил с турагентством ООО «Интересная Компания»  ( сокращенное название -ООО «ИнтерКом») договор о реализации  туристического продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке, питанию  и размещению на период .. дней в Турцию: с <ДАТА> по <ДАТА3>, для него (истца) и для членов его семьи: супруги <ФИО1> и  сына <ФИО2> <ДАТА4> им был оплачен тур в кассу Агентства ООО «ИнтерКом»  в размере …..  рублей. Однако со стороны ответчика ООО «Пегас  Турс Сыктывкар» его семье были предоставлены услуги ненадлежащего качества, а именно: в номере отеля были грязные подушки, без наволочек,  не работал унитаз, в столовой  была антисанитария: бегали кошки, мясо было непрожареное.  В связи с этим он понес убытки в размере …..  рублей, которые просит взыскать с ответчика - туроператора ООО «Пегас Турс Сыктывкар».

           Судом в качестве соответчика было   привлечено ООО «ИнтерКом», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования - <ФИО3>, <ФИО2>

           Ответчик ООО «Пегас Сыктывкар» в своем отзыве на исковое заявление  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, в письменных  возражениях пояснил, что отель «И», где проживала семья Алешко В.В.,  стандартный отель категории «*», соответствует всем требованиям, предъявляемым в Турции к отелям данной категории.  Вся необходимая информация  об отеле размещена на   официальном сайте  компании и является достоверной. Кроме того, истец наравне с другими туристами обращался к гиду с просьбой переселить его в другой отель  по причине ненадлежащего предоставления услуг.  <ДАТА5> туристам было предложено переехать в другой отель категории «*», от которого они отказались в письменной форме.  Таким образом,  со стороны ответчика были предприняты все меры  по разрешению и урегулированию  вопросов, касающихся  исполнения договора по оказанию  туристских услуг.

           Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителя ответчика и третьих лиц.

            В судебном заседании Алешко В.В. подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что в течение первых трех дней проживания  в номере отеля не работал унитаз, ему и его семье приходилось неоднократно обращаться  к обслуживающему персоналу отеля с данной претензией, кроме того, в период всего проживания в номере на подушках отсутствовали наволочки, сами подушки были грязные, в пятнах;  в столовой была антисанитария: по столам бегали кошки,  мясо подавали не прожаренное.  На ..-й день проживания в данном отеле им было предложено переселиться в другой отель, однако они отказались, поскольку предоставляемый отель был хуже чем тот, в котором они проживали, в нем отсутствовал тренажерный зал. Кроме того, до окончания отдыха оставалось три дня.   Считает, что действиями туроператора ему и его семье  были оказаны  ненадлежащие услуги, не предоставлена полная информация об условиях проживания в отеле. Был испорчен отдых, не получены те услуги, на которые они рассчитывали, приобретая путевку в Турцию. В порядке уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика - туроператора ООО «Пегас Сыктывкар», в счет возмещения убытков …… рублей, в счет компенсации морального вреда - …. рублей. 

               Представитель ООО «Интересная  Компания» - Алешко В.В., в суде пояснил, что между ООО «ИнтерКом» (Агентством), и  им  - Алешко В.В.,  как физическим лицом (Заказчиком), <ДАТА2> был заключен  договор поручения, согласно которому  Агентство оказывает Заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению  туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Турс Сыктывкар».   Денежные средства  в размере стоимости тура - ….. рублей,   которые были внесены им, как физическим лицом, в кассу Агентства,   были перечислены туроператору ООО «Пегас  Сыктывкар».  Согласно договору, Агентство ООО «ИнтерКом» не несет ответственности за  качество услуг, предоставляемых Заказчику третьими лицами.  Считает, что виновным в причинении убытков является туроператор «Пегас  Сыктывкар»

               Выслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

      По материалам дела установлено,  что <ДАТА2> между истцом <ФИО4> и ООО "ИнтерКом", находящегося по адресу: <АДРЕС>, был заключен договор <НОМЕР> по подбору, бронированию  и приобретению туристического продукта, сформированного  Туроператором ООО «Пегас ТУРС Сыктывкар»  (реестровый номер туроператора  <НОМЕР>), находящегося по адресу<АДРЕС>,   по заявке  туриста на .. человек (<ФИО3>, Алешко В.В., <ФИО2>) в Турцию (Кемер) на период с <ДАТА6> по <ДАТА7> включительно. Согласно п.1.1 данного Договора, исполнителем, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «Пегас Турс Сыктывкар» (лд…).   По  платежным поручениям <НОМЕР> от  <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9>, истцом через ООО «Интересная компания» (ООО «ИнтерКом») произведена оплата услуг на счет  получателя: ООО «Пегас Сыктывкар», на общую  сумму …… рублей (лд….). В турпродукт вошли услуги авиаперелёта, проживание и питание в отеле, групповой трансфер и содействие в оформлении медицинского  страхования.  Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком  ООО «Пегас Сыктывкар» и подтверждается  его письменными пояснениями в Возражениях на исковое заявление.  ООО "Пегас Сыктывкар";  действовало на основании  Контракта <НОМЕР>, утвержденного Приказом Директора ООО «Пегас Сыктывкар» от <ДАТА10> <НОМЕР> и заключенного между  ООО «Пегас Сыктывкар» и ООО «Интересная компания»,  в свою очередь, являясь турагентом на основании договора, заключенного  с компанией  «P» как туроператором, осуществляло реализацию туров последнего.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

                При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Пегас Сыктывкар».

       Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

     Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        В судебном заседании как сам истец Алешко В.В., так и допрошенная ранее в качестве третьего лица его супруга <ФИО3>, пояснили, что  состояние номера отеля  не соответствовало описанию, имеющемуся в каталогах и на Интернет-сайте:  кондиционер работал плохо,   унитаз  не работал в течение трех дней, подушки были грязные и без наволочек. Как пояснила <ФИО3>, спали без подушек, либо  накрывали их простыней,  еда в столовой оставляла желать лучшего, подавали  непрожареное мясо,  тарелки были грязные,  по столам бегали кошки.  Кроме того, <ФИО3> поясняла, что в столовой еды не хватало, приходилось докупать в магазинах, чтобы прокормить супруга и взрослого сына, бармен отвечал грубо, постоянно говорил «халявщики».  Отдых был испорчен. Все это было заснято на видеокамеру.

      Таким образом, ООО "Пегас Сыктывкар"; допустил предоставление туристу несоответствующей, недостоверной информации о деталях тура,  недостоверной рекламы в сети Интернет и каталогах, чем были нарушены права  Алешко В.В.  и членов его семьи как потребителей.   Истцом Алешко В.В. в составе  других  туристов   <ДАТА14>  в адрес  руководителя ООО «Пегас Туристик» в г. <АДРЕС> была направлена претензия с просьбой переселить их  в другой отель и возместить понесенные убытки.  Из ответа ООО «Пегас Сыктывкар» от <ДАТА15>  следует, что  в период пребывания указанных в претензии туристов  в Турции (Кемер)  праздновались национальные праздники, в связи с чем  номерные фонды отелей Турции были  переполнены, свободных номеров   для переселения в другие отели   не было.  Возможность для переселения   появилась лишь  <ДАТА5>, однако  туристы от переселения отказались.

        В  связи с тем, что в  добровольном порядке исполнить требования Алешко В.В.  ООО "Пегас Сыктывкар"; отказалось,  он обратился в суд с настоящим иском.

       В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист, которому не предоставлены услуги, предоставление которых является обязательным, вправе требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

      Истец просил взыскать с ООО "Пегас Сыктывкар";   первоначально  …….. рублей  (стоимость тура …… - стоимость авиаперелета ….. рублей),  компенсацию морального вреда в размере ….. рублей. В последующем изменил исковые требования и просит взыскать убытки в размере ….. рублей, моральный вред в размере …. рублей.

       В суде установлено, что Алешко В.В. и члены его семьи  воспользовались туристическим  продуктом, в частности авиаперелетом, групповым трансфером с размещением в отеле  «И», питанием, от указанных услуг не отказались, отдохнули полный срок, указанный  в путевке.  Однако учитывая, что  истцу были  ненадлежаще оказаны услуги, входящие в туристический продукт, а именно: в  период пребывания в  номере <НОМЕР> отеля «И» предоставленные Алешко В.В. и его семье  услуги,  не соответствовали  информации, предоставленной  о туристском продукте, состояние номера в отеле отличалось по качеству  с их состоянием, указанным в каталогах и на Интернет-сайте туроператора.

      Доводы ООО "Пегас Сыктывкар";   о том, что представленная истцом в подтверждение  заявленных требований видеосъемка не может служить допустимым доказательством суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

         Вместе с тем,  суд не принимает доводы истца об антисанитарном состоянии  столовой отеля, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

        Таким образом, с учетом выявленных существенных недостатков в оказанной туристской услуге при пользовании туристским продуктом в период с <ДАТА> 2012 года по <ДАТА3>  в трехзвездночном отеле «И» в Турции (Кемер), а именно:  проживание в течение трех дней с неработающим унитазом, отсутствие наволочек на подушках в период всего времени проживания,  суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Сыктывкар»  убытки в размере …. рублей,  поскольку  ООО "Пегас Сыктывкар"; нарушило пункт 2.1.6  Контракта <НОМЕР> в части непредоставления клиенту необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, что нарушило права Алешко В.В. на возможность  выбора  иного места отдыха.

          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.   Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, наступивших для истца вследствие нарушения его прав потребителя,  суд   считает, что  размер компенсации морального вреда составляет  сумме  ….  рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

          Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по взысканию убытков и морального вреда,    сумма штрафа составит ….  рублей.

                        На основании ст.103 ГПК РФ, с  ООО «Пегас Сыктывкар» в доход бюджета МОГО «У»  подлежит взысканию госпошлина в сумме … рублей .. копеек.

                                           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Алешко В.В.  удовлетворить частично.

          Взыскать с  ООО «Пегас Сыктывкар» в пользу  Алешко В.В.  в возмещение ущерба ….. рублей,  моральный вред - …. рублей, штраф в размере …. рублей, всего подлежит взысканию - ….. рублей.

          В иске Алешко В.В.  к ООО «Интересная Компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

         Взыскать с  ООО «Пегас Сыктывкар» госпошлину в доход  бюджета МОГО «У»  в сумме  … рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. с  16.12.2013 года.

Мировой судья                                   Тарасова Н.М.