Решение от 30.07.2010 по делу № 2-718/2010 от 30.07.2010

Дело <№> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата1>                                                                                              п.Дубки 

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Королева В.В., 

При секретаре Фроловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх «ХХХ» к Орешкину П.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению

УСТАНОВИЛ:

Истец ххх «ХХХ» обратился в суд с иском к Орешкину П.А. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, обосновывая свои требования тем, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес> область, <адрес> район, <адрес>, пользуясь услугами теплоснабжения через присоединенную сеть, уклоняется от уплаты за данные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2006 г. по октябрь 2007 г.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу  задолженность  в размере  3 839  руб. 40 коп., пени в размере 731 руб. 35 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины  в размере  200  руб.,  а всего  4 770 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орешкин П.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что услуги по теплоснабжению ему оказывались ненадлежащим образом, начиная с 2005 г. Его супруга неоднократно обращалась с заявлениями в теплоснабжающие организации по данному факту, они отапливались газовой плитой и электрообогревателями. С октября 2007 г. после того, как он самостоятельно заменил трубы в квартире и подвале, отопление стало нормальным и оплату за него они произвели полностью.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к  следующему:

На основании  ч.1 ст. 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического  подключения  абонента в установленном  порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

07.07.2006 г. администрация <адрес> района заключила договор аренды муниципального имущества <№> с ресурсоснабжающей организацией ххх «ХХХ», согласно которому указанной организации во временное пользование передано недвижимое имущество и оборудование котельных по <адрес> району для обеспечения теплоэнергией населения, в том числе по <адрес>.

13.09.2006 г. в газете «Большая Волга» был опубликован договор снабжения тепловой энергией граждан ххх «ХХХ»  .

В соответствии с соглашением о сборе дебиторской задолженности от 01.09.2008 г., а также дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. ххх «ХХХ»  поручило ххх «ХХХ»  осуществить работу по сбору дебиторской задолженности за тепловую энергию, поставленную населению,  включая взыскание в судебном порядке.

Орешкин П.В. являлся собственником квартиры <№> в <№> по <адрес> в <адрес> района <адрес> области до 26.04.2008 г.

Согласно справке о расчетах  с квартиросъемщиком  за период  с июля  2006 г. по октябрь  2007 г., за ним образовалась задолженность в размере 3 839 руб. 40 коп.

Изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья считает, что, несмотря на наличие договора аренды от 07.07.2006 г., истцом не доказан факт оказания услуги по теплоснабжению ххх «ХХХ» в <адрес> района в 2006 году. Ответчиком же данное обстоятельство оспаривается, в обоснование чего им был представлен в судебное заседание счет-извещение за декабрь 2006 г., где в графе «получатель» указано: ххх «ХХХ».  

Из счета-квитанции за январь 2007 г. и последующие месяцы, следует, что получателем платежа является ххх «ХХХ». Также из данной квитанции следует, что за Орешкиным П.А. числится задолженность за тепловую  энергию в размере 1 393 руб. 60 коп., однако правовое обоснование факта образования задолженности получателем не указано, данное обстоятельство также не смог разъяснить и представитель истца в судебном заседании.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что в 2006 году  услуги по теплоснабжению им оказывала ххх «ХХХ», в то время как ххх «ХХХ»  стало им направлять «платежки» лишь с января 2007 г.  Кроме того, в отопительный сезон 2006-2007 года отопление в квартире отсутствовало, они отапливались электроприборами и газовой плитой, в зимнее время температура не поднималась выше 15 градусов, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в теплоснабжающие организации. С октября 2007 г.,  после того, как они самостоятельно произвели  замену труб,  отопление стало надлежащим, и оплату за него они произвели в полном объеме. Не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, а также ее показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Мировой судья считает, что, заключив договор по оказанию услуг по теплоснабжению населения, ресурсоснабжающая организация ххх «ХХХ» в правоотношениях, возникших между ним и гражданами, стала одновременно являться  исполнителем предоставления коммунальной услуги населению.  

На основании п.7  Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307  «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Однако пунктом 49 указанного Постановления предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что супруга ответчика - <ФИО3> неоднократно обращалась в теплоснабжающие организации по факту отсутствия отопления в квартире, в том  числе и <Дата7>, на что генеральный директор ххх «ХХХ»  <ФИО7> сообщил, что основанием для перерасчета является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, однако указанный акт данной организацией составлен не был, перерасчет не производился, представитель истца пояснил, что произвести перерасчет в настоящее время не представляется возможным.  

Доказательств надлежащего оказания услуг по теплоснабжению квартиры <№> в <№> по <адрес> в <адрес> района <адрес> области с января по апрель 2007 года истцом, в силу ст.56 ГПК РФ,  представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что с октября 2007 г. по апрель 2008 г. оплата за услугу  центрального отопления Орешкиным П.А. полностью  произведена,  что подтверждается счетами-квитанциями, представленными истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ,  

На основании ст.ст. 539 ч.1, 540 ч.1, 548 ч.1 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307  «О порядке предоставления  коммунальных услуг гражданам», мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░