Решение от 12.03.2018 по делу № 2-22/2018 от 12.03.2018

Дело №2-22/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №10 Алексеева Е.И.,

при секретаре Коробицыной Ю.В.,

с участием сурдопереводчика Мухиновой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Елены Павловны к Ерофеевой Инне Алексеевне, Ерофееву Андрею Георгиевичу, Мончик Нине Александровне, Мончику Евгению Павловичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морева Е.П. обратилась с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА2> во дворе по адресу: <АДРЕС> Ерофеев Александр Сергеевич и Мончик Кирилл Евгеньевич повредили автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащий Моревой Елене Павловне. Ерофеев А.С. и Мончик К.Е. являются малолетними, ответственность за их действия несут родители. <ДАТА3> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Моревой Е. П. была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, общая сумма причиненного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Также Моревой Е.П. понесены расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Таким образом, Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;  расходы на оплату почты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через своего представителя <ФИО1>, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мончик Н.А. и ее представитель по устному ходатайству  <ФИО2> в судебном заседании в исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве от <ДАТА4>

Ответчик Мончик Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ерофеев А.Г. и Ерофеев И.А. через сурдопереводчика Мухинову С.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

В судебном заседании в присутствии  педегогов-психологов <ФИО3> и <ФИО4> несовершеннолетний свидетель Мончик К.Е. суду пояснил, что <ДАТА> прошлого года они играли с друзьями на детской площадке, конфликтов у них не было. Знает Сашу Ерофеева, у них есть общие знакомые, и они гуляли в одной компании. Мончик К.Е. его специально не толкал. Они играли в догонялки, компанией в 7 человек, кто-то водил, остальные убегали. Через три дня к Мончику К.Е. домой пришел милиционер, позвал его выйти во двор, Мончик К.Е. вышел с отчимом во двор, полиция сказала, что Мончик К.Е. с Ерофеевым это сделали, Мончик К.Е. испугался и согласился, что они виноваты. Другие мальчики полиции рассказали, что виноваты Мончик и Ерофеев, они ревели. С машиной они ничего не делали, к ней даже не подходили. Когда через три дня к ним пришел полицейский, он сказал, что машину повредили <ДАТА>, когда им показывали машину и вмятину на ней, они стояла в другом месте, не там, где была <ДАТА>. Женщина, собственник автомобиля стояла радом и молчала. Машину мальчики не трогали, друг друга не толкали.

В судебном заседании в присутствии  педегогов-психологов <ФИО3> и <ФИО4> несовершеннолетний свидетель Ерофеев А.А. пояснил, что он знаком с Кириллом давно, гуляли в одной компании. Ерофеев А.А.  хотел поиграть с Кириллом в «войнушку», он его остановил, и Ерофеев А.А. случайно стукнул машину, спиной об нее облокотился. Звуков удара он не слышал. Ерофеев А.А.  думает, что вмятина образовалась не от его действий. Кирилл его толкнул и, если бы сзади не было машины, то Ерофеев А.А. бы упал на землю. Кирилл Ерофеева А.А.  не очень сильно толкнул, отчего Саша ударился поясницей.

На вопросы суда родители Ерофеева А.А. через сурдопереводчика пояснили, что никаких синяков или ссадин сын не получал, на боль не жаловался.

На вопросы педагога-психолога <ФИО3> свидетель Ерофеев А.А. пояснил, что ударился о машину сбоку, ближе к задней части. Машину Ерофеев А.А.  запомнил, не знает, была ли ранее на ней вмятина в этом месте.

Педагог-психолог <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что Ерофеев А.А. учится в общеобразовательной школе для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья <НОМЕР> по адаптивной общеобразовательной программе для детей с отставанием в развитии. Особенностью его развития является низкая концентрация внимания и проблемы с памятью, на вопросы он отвечает односложно, выбирает последний из предложенных вариантов.

Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соотвествии с постановлением об отказе в возбуждении угловного дела от <ДАТА5>, <ДАТА2> во дворе по адресу: <АДРЕС> несовершеннолетние Ерофеев А.С. и Мончик К.Е. повредили автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащий Моревой Е.П.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА6> сумма ущерба ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 Из копии материала проверки КУСП  <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что  <ДАТА7> с заявлением о повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась Морева И.Н.. в зсвоем заявлении она указывает на то, что <ДАТА2>  Ерофеев  Александр Сергеевич и Мончик  Кирилл Евгеньевич во время игры  повредили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

<ДАТА3> Истец обратился с претензией к ответчикам - родителям Ерофеева А.С. и Мончика К.Е., но ответа на претензию от  ответчиков в адрес истца не поступало.

<ДАТА8> постановление от <ДАТА7> об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении КУСП <НОМЕР> отменено. Таким образом, обстоятельства, описанные постановлением от <ДАТА7> не могу считаться установленными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя показания несовершеннолетнего Ерофеева А.А., суд учитывает, его особенности развития и считает правильным оценивать их в совокупности с показаниями несовершеннолетнего Мончик К.Е., который суду показал, что во время игры не толкал Ерофеева А.А. на автомобиль, в тот день во дворе играло семеро детей. Из показаний ответчика  Мончик Н.А. следует, что во дворе, где играли дети,  стояли два одинаковых автомобиля Деу Мати. Ерофеев А.А. своим родителям на какие либо телесные повреждения в области спины не жаловался, синяков у него не было. Кроме того, суд учитывает, что момент причинения ущерба ничем не подтвержден, очевидцев случившегося суду не представлено, а с заявлением о повреждении автомобиля Морева И.Н. обратилась только <ДАТА7>, поэтому утверждать, что именно от действий несовершеннолетних Мончик К.Е.  и Ерофеева А.А. <ДАТА2> произошли повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, нельзя. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств вины несовершеннолетних Мончик К.Е. и Ерофеева А.А. суду не представлено, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Мончик Н.А. и <ФИО5> заключен договор оказания юридических услуг от <ДАТА9>

Таким образом, с истца Моревой Е.П. подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика Мончик Н.А. в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░.