Решение по делу № 2-1981/2017 от 02.05.2017

№ 2-1981/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 02 мая 2017 года гражданское дело по иску Камаева К.А.1 к Афанасовой Т.И.2 о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, неустойки за просрочку внесения платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском указав, что заключил с ответчиком договор купли-продажи товара.   Стоимость товара ответчик обязалась оплатить в рассрочку, не позднее <ДАТА3>   Уплатив <ДАТА4> первоначальный взнос в 15000 руб. за изготовленные и поставленные светопрозрачные конструкции ПВХ-профиля, ответчик обязательства по оплате оставшейся стоимости товара в 6500 руб. не выполняет.  Просрочка внесения платежа влечет ответственность в виде неустойки 1% в день от просроченной суммы, на <ДАТА5> сумма которой составляет 8228 руб.

В иске <ФИО3>просит взыскать с Афанасовой Т.И.2  задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме 6500 руб., неустойку за просрочку внесения платежей 8228 руб., расходы по оплате государственной пошлины 589 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Афанасова Т.И.2 в судебном заседании не участвовала.   Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик, согласно сведениям УФМС Республики Коми, значится зарегистрированной по адресу<АДРЕС>.

В судебное заседание 17.04.2017 и 02.05.2017 Афанасова Т.И.2 не явилась, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвратились в Горный судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явилась, извещения о поступлении заказных писем проигнорировала.  

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возвратапочтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо самоопределяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.   Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

<ДАТА4> индивидуальный предприниматель Камаев К.А.1 и физическое лицо Афанасова Т.И.2 заключили договор купли-продажи светопрозрачных конструкций ПВХ-профиля, стоимостью 21500 руб.   По условиям договора истец передавал ответчику товар, с рассрочкой платежа на 3 месяца.   Ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить товар путем внесения первоначального взноса в 15000 руб.   Оставшуюся часть стоимости товара в 6500 руб., ответчик обязалась уплачивать ежемесячно, не позднее <ДАТА3>

Обстоятельства времени и места заключения договора, его цены, факт передачи товара покупателю и уплаты денежных средств продавцу, подтверждаются подписями сторон в договоре <НОМЕР> от <ДАТА4>.   Договор также скреплен печатью юридического лица.   Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.

Принятые обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, Афанасова Т.И.2 надлежащим образом не исполняет.   Ответчиком не уплачено ни одного взноса в погашение долга перед истцом в 6500 руб.  

На день обращения с иском причитающиеся Камаеву К.А.1 денежные средства в сумме 6500 ответчиком не уплачены и задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> ею не погашена.

Спорные правоотношения регулируются статьями 454-489 ГК РФ, в силу которых одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него продавцу определенную денежную сумму (цену).   Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 Анализ указанных выше норм закона, положений договора и представленных истцом допустимых письменных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Афанасовой Т.И.2 условий  договора  купли-продажи товара в рассрочку.

В таких обстоятельствах, требования Камаева К.А.1 основаны на законе и подтверждены документально.   Соответственно, задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, в сумме 6500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено, что по наступлению даты погашения долга по договору ответчик оставшуюся часть стоимости товара не оплатила, допустив просрочку внесения платежа истцу до настоящего времени.

Ответственность покупателя в виде 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты предусмотрена согласованными сторонами условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно и, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.   Равно соответствует условиям ст. 161 ГК РФ о соблюдении сторонами обязательной письменной формы сделки и сам договор в целом.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки в размере 1% от просроченной суммы за несвоевременное исполнение обязательств также подлежит удовлетворению.

Общий период просрочки внесения денежных средств за приобретенные в рассрочку светопрозрачных конструкций ПВХ-профиля <ДАТА13> по <ДАТА5>, составляет 155 дня.   Расчет Камаевым К.А.4 по <ДАТА5>, в общем размере неустойки в 8228 руб., выполнен за каждый отдельно взятый период просрочки внесения платежей.   Расчет судом проверен, существо арифметического действия правильность учета дней просрочки и начисленной неустойки не вызывает сомнений.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О) отмечает,что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки превышает сумму просроченной оплаты ПВХ-профиля  по договору <НОМЕР> от <ДАТА15> с рассрочкой платежа.   Это свидетельствует о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения Афанасовой Т.И.2 обязательств.   Суд принимает во внимание также и 4-месячный временной лаг, истекший со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате товара <ДАТА16> до дня обращения Камаева К.А.1 с иском <ДАТА17>

В этой связи, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки за просрочку внесения платежей до размера неисполненного обязательства - оставшейся стоимости светопрозрачных конструкций ПВХ-профиля в 6500 руб.   В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Камаева К.А.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Оплаченная по чек-ордеру от <ДАТА5> государственная пошлина в сумме 589 руб. подлежит возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части иска в 520 руб., на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасовой Т.И.2 в пользу Камаева К.А.1 задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 6500 руб., неустойку за просрочку внесения платежей 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании 1728 руб. неустойки за просрочку внесения платежей, 69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения. мировой судья Лубенец Н.В.