Решение по делу № 2-1323/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-138-1323/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2011 г. г. Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 90 Волгоградской области В.В. Тертышная,

При секретаре - Артюховой Е.Г.,

 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Ходакевич Н.А., Товариществу собственников жилья «Братский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области былналожен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: <ОБЕЗЛИЧИНО> Просит освободить указанное имущество от ареста, исключить из описи, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, извещалась надлежащим образом.

         В судебном заседании представитель истца Соколов Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Суду пояснил, что в соответствии с исполнительным производством <НОМЕР>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> был наложен арест. Данное имущество является  собственностью Соколовой Е.А. Спорное имущество находилось в квартире должника Ходакевич Н.А. Просит суд освободить от ареста <ОБЕЗЛИЧИНО>» и исключить их из описи имущества, подлежащего аресту, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

         Ответчик Ходакевич Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что арестованное имущество находится у неё под сохранной распиской.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Братский» в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Возражений относительно исковых требований не поступило.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Канатов С.К. в судебном заседании в вопросе об освобождении имущества от ареста полагался на усмотрение суда.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

      Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

         В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА> <НОМЕР>-231/2011 (л.д.4) о взыскании суммы задолженности с Ходакевич Н.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Братский» был наложен арест на <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> находящийся в <АДРЕС> (л.д. 7). Арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается  копиями гарантийных талонов (л.д. 9).

Изъятое имущество не было передано Товариществу собственников жилья «Братский», хранится у Ходакевич Н.А. под сохранной распиской, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Соколовой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Братский» следует отказать.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что имущество:  <ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежит ей на праве собственности, суд находит требования истца к Ходакевич Н.А. об исключении из описи  указанного имущества  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Соколовой Е.А. о взыскании с ответчика Ходакевич Н.А. судебныхрасходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

         На основании изложенного, ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Соколовой Е.А. к Ходакевич Н.А., Товариществу собственников жилья «Братский» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

         Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Соколовой <ФИО1>: <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Взыскать с Ходакевич Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Братский» об освобождении имущества от ареста - отказать.

         Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 138 Волгоградской области.

Мировой судья -