Решение по делу № 5-517/2018 от 20.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусева О.М., находящийся по адресу г.Тольятти, ул.Белорусская, 16 каб.113, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело № 5-517/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Силивоненко Виктора Анатольевича, 29.05.1970 года рождения, уроженца г.Жданов Донецкой области, работающего ООО «УК№3» г.Тольятти- генеральный директор, проживающий по адресу: г.Тольятти, б-р <АДРЕС>,

                                                                       УСТАНОВИЛ:
              Согласно протоколу об административном правонарушении № ТЦр-63179 от 04.10.2018 года при проведении проверки 26.09.2018 г. установлено, что ООО «УК №3» г. Тольятти осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления жилого д. № 55 по ул. Ленинградская, г. Тольятти, которое имеет лицензию от 16.04.2015 г. Согласно п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, ООО «УК №3» г. Тольятти нарушило срок для ответа (исх. 2859 от 16.08.2018) на обращение (вх. 4429 от 06.08.2018) собственника кв. № 128 многоквартирного д. 55 по ул. Ленинградской, г. Тольятти. В действиях Силивоненко В.А. органом жилищной инспекции усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Представитель Силивоненко В.А. - Хопрячкова М.В., вину должностного лица в совершении указанного правонарушения признала и пояснила, что обращение собственника кв. № 128 многоквартирного д. 55 по ул. Ленинградской, г. Тольятти, зарегистрировано и поступило в адрес ООО ООО «УК №3» г. Тольятти 06.08.2018 г., ответ был дан и направлен 16.08.2018 г. исх 2859, то есть просрочка составляет один день. Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ООО «УК №3» г. Тольятти осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления жилого дома №55 по ул.Ленинградская г.Тольятти и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании Распоряжения органа государственного Жилищного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.09.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией ООО «УК№3» г. Тольятти лицензионных требований в связи с поступившим обращением №23789-гис о 03.09.2018 г. Актом проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица от 26.09.2018 г. №ТЦр-63179 по указанному адресу выявлены нарушения обязательных требований установленных п.36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №ТЦр-63179 от 04.10.2018 г., актом проверки юридического лица от 26.09.2018 г. №ТЦр-63179, копией жалобы, копией распоряжения от 24.09.2018 г. о проведении проверки. Ч.2 ст.193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату. П.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательское деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены дополнительные лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, определенных ч.2 ст.162 ЖК РФ. Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п. 31,32,34 настоящих правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) Таким образом, бездействие ООО «Управляющая компания№3» г.о.Тольятти образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК №3» г.о.Тольятти правонарушения, учитывая специфику деятельности общества, суд не усматривает злостного характера нарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При рассмотрении дела по существу, мировой судья также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае действиями по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимает во внимание тот факт, что указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан. Применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения должностного лица - генерального директора ООО «УК №3» г. Тольятти Силивоненко В.А. к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо - генеральный директор ООО «УК №3» г. Тольятти Силивоненко В.А. своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекл наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, Следовательно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить должностное лицо - генерального директора ООО «УК №3» г. Тольятти Силивоненко В.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. На основании ст. ст. 2.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Освободить должностное лицо - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.Тольятти Силивоненко Виктора Анатольевича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить должностному лицу - генеральному директору ООО «Управляющая компания №3» г.Тольятти Силивоненко Виктору Анатольевичу устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении № 5-517/2018 в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.Тольятти Силивоненко Виктора Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти втечение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                 О.М. Гусева