Решение по делу № 2-725/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/11 по иску Испиряна Вагинака Амаяковича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости транспортногосредства,

УСТАНОВИЛ:

Испирян В.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 21090 руб. 40 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 2500 руб. - в возмещение экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей - в возмещение стоимости нотариальной доверенности, 907 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Антиповой О.А., управлявшей а/м ВАЗ-11183 р/з В737 АК/163 и с участием Испиряна Г.В., управлявшего а/м истца ВАЗ-217030 р/з М773ОА/163. В результате ДТП транспотрные средства получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в действиях водителя <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД. В действиях водителя Испирян Г.В. нарушений ПДД не выявлено. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где было выплачено страховое возмещение - 49574,80 руб. Однако, не возмещённой осталась утрата товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-11183 р/з В737АК/163 застрахована ОАСО «Астро-Волга», которое отказало в выплате УТС, что истец считает не законным. Истец обратился за помощью к юристу, оплатив услуги - 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, при этом предъявила ходатайство об уменьшении размера иска на 871,96 руб. в связи с имеющимися недостатками в отчёте оценщика по определению размера УТС.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что ст.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7>  ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2> в 20.00 на <АДРЕС> шоссе                         г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Антиповой О.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием Испиряна Г.В., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-217030 р/з М773ОА/163, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МХ 780895.

В определении ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский <АДРЕС> области от <ДАТА2> отражено, что в действиях Антиповой О<ФИО2> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила наезд на а/м ВАЗ-217030 р/з М773ОА/163.

Определение никем не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Антипову О.А. виновной в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Антиповой О.А. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м также подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперта ООО «Время Плюс» Мацкевич В.И., что стоимость УТС составляет 21090,40 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей об оплате экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с возражениями представителя ответчика, представитель истца уточнила требования, уменьшив размер иска на 871,96 руб., т.к. выявились недостатки в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперта ООО «Время Плюс» Мацкевича В.И.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежит удовлетворению в сумме 20218,44 руб. и 2500 руб. соответственно, из расчёта: 21090,40 руб. - 871,96 руб. =  20218,44 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА9> и распиской Косевских Е.А. о получении от Испиряна В.А. 4000 руб. по договору от <ДАТА9>

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, следует вывод, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате за оформление доверенности - 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 881,55 руб., из расчета: (20218,44 руб. + 2500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 881,55 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Испиряна Вагинака Амаяковича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Испиряна Вагинака Амаяковича 20218 руб. 44 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 2500 руб. - в возмещение экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей - в возмещение стоимости нотариальной доверенности, 881 руб. 55 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  27159 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин