Решение по делу № 1-11/2019 от 16.05.2019

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                                            г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска Шкарубская Т.С. при секретаре Ершовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска <ФИО1>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого Храптович А.С.1, защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храптович А.С.1 Станиславовича, родившегося <ДАТА2> рождения в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>», несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Храптович А.С.1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            Храптович А.С.1 <ДАТА3> в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - квартиру <АДРЕС> против проживающей в ней <ФИО2> с целью спровоцировать с ней конфликт и выяснить межличностные отношения в указанное время пришел к названной квартире, где стал стучать в ее входную дверь и с силой дергать за дверную ручку, пытаясь открыть входную дверь, а после того, как находившийся в квартире <ФИО6> открыл входную дверь, он (Храптович А.С.1) умышленно с целью незаконного проникновения в указанную квартиру через входную дверь незаконно, против воли проживающей в ней <ФИО2>, проник в указанную квартиру, нарушив тем самым право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно. и никто не вправе проникать в жилище против води проживающих к нем лице иначе как в случаях, установленных федеральным законом, и на основании судебного решения.

            Подсудимый Храптович А.С.1 в судебном заседании свою вину не признал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

            Потерпевшая <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, показала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Свои показания <ФИО2> подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (том 1, л.д. 139-146).

            Аналогичные сведения об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище против ее воли потерпевшая изложила в заявлении в правоохранительные органы (том 1, л.д. 29).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Свои показания свидетель <ФИО6> подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (том 1, л.д.151-156).

            На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

            На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, согласно которым <ДАТА8> он выполнял заказ по адресу: г. <АДРЕС> по ремонту замка входной двери. Девушка, которая, как он понял, хозяйка квартиры, рассказала, что замок в квартиру был сломан хулиганом (том 1, л.д. 128-130).

            Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА9> была осмотрена копия выписки по счету банковской карты, оформленной на <ФИО2>, за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> В результате осмотра установлено, что со счета данной карты за указанный период регулярно производились переводы денежных средств на счет банковской карты, оформленной на <ФИО11>., а также то, что в данный период денежных средств с банковских карт, оформленных на Храптович А.С.1 , не поступало (том 1, л.д. 55-70). Указанная выписка по счету банковской карты приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 71-72).

            Как следует из протокола осмотра документов от <ДАТА12>, пользователь под именем <ФИО12>» посредством электронной программы обмена сообщениями за период с <ДАТА> года пытается договориться о визите в квартиру к пользователю под имени «<ФИО13> при этом последняя возражает против визита Храптович А.С.1 в свое жилище и выражает свое нежелание осведомлять его об адресе места своего жительства (том 1, л.д. 81-88). Указанная переписка в электронных программах обмена сообщениями приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 89-90).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА13> собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является <ФИО7> (том 1, л.д. 96). Указанная квартира на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО7> и <ФИО2>, передана для проживания <ФИО2> (том 1, л.д. 97-98).

            Как следует из поквартирная карточки в вышеуказанной квартире зарегистрированных граждан не имеется (том 1, л.д. 172).

            Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Доводы Храптович А.С.1 о том, что в квартиру он самостоятельно не заходил, а его затащил <ФИО14>, а также о том, что в вышеуказанной квартире он проживал, и в ней находились его вещи, являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

            Показания потерпевшей <ФИО2>, а также свидетеля <ФИО6>, <ФИО15>, <ФИО16> об обстоятельствах совершения Храптович А.С.1 преступления относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными документами, исследованными в судебном заседании, причин не доверять этим показаниям у суда не имеется.

            Как следует из протокола осмотра документов от <ДАТА12>, был осмотрен СD-диск с фотоснимками <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

            Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

            Причин для оговора Храптович А.С.1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено, равно как и сведений о неприязни и личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей к подсудимому.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО17> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Свидетель <ФИО18>, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, пояснив, что со слов Храптович А.С.1 телевизор принадлежал его матери.

            Показания свидетелей <ФИО19> и <ФИО20>, впервые допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о невиновности Храптович А.С.1 не свидетельствуют. Их показания не опровергают показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО15> и <ФИО16> о непроживании Храптович А.С.1 в вышеуказанной квартире, поскольку указанные свидетели согласно их показаниям  были в квартире непродолжительное время и в отсутствие <ФИО2>, которая давала Храптович А.С.1 ключи для изготовления их дубликата. 

            Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.  

За содеянное Храптович А.С.1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Храптович А.С.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Храптович А.С.1, суд не усматривает, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Наличие у Храптович А.С.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он не участвует в воспитании и материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания мировой судья не усматривает.

Избранная Храптович А.С.1 в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии выписки по счету банковской карты, оформленной на <ФИО2>, за период с <ДАТА14> и переписка <ФИО2>  с Храптович А.С.1 в электронных программах обмена сообщениями подлежат хранения при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Храптович А.С.1 Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Храптович А.С.1 отменить после вступления в законную силу приговора.

             Вещественные доказательства: копии выписки по счету банковской карты, оформленной на <ФИО2>, за период с <ДАТА14> и переписка <ФИО2> с Храптович А.С.1 в электронных программах обмена сообщениями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. 

Мировой судья                                                                                                     Т.С. Шкарубская

УИД 29MS0033-01-2019-002342-33