Решение по делу № 2-935/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 июля 2013 годагород Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания Пак О.Л., с участием представителя истца Макова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское  дело по иску Сизова С.В. к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Сизов С.В. обратился в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала (далее - ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что 30 ноября 2012 года в 17 часов 20 минут водитель <ФИО1> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», двигаясь по проспекту Ф.Энгельса, поворачивая во двор дома <НОМЕР> не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, деформация задней панели, деформация левого заднего крыла, деформация заднего фонаря, деформация крышки багажника, перекос проема крышки багажника. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежит Автокомбинат <НОМЕР> г. <АДРЕС> и гражданская ответственность владельца ТС, застрахована Саратовским филиалом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В марте 2013 года истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА3> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ему была выплачена страховая компенсация в размере 10 842 рубля 94 копейки. <ДАТА4> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где было проведено экспертное исследование, согласно которого размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа деталей составил 20 127 рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма в размере  9 284 рубля 06 копеек. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 284 рублей 06 копеек, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 3 559 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 117 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые  требования доверителя  поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Истец Сизов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  с учетом ранее представленных  возражений и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 6211 рублей 88 копеек. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца отказать в полном объеме, но если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, то просил  максимально снизить расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», принадлежит на праве собственности истцу Сизову С.В. (л.д.20).

Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», принадлежит Автокомбинат <НОМЕР> г. <АДРЕС> и гражданская ответственность владельца ТС, застрахована Саратовским филиалом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

30 ноября 2012 года в 17 часов 20 минут водитель <ФИО1> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», двигаясь по проспекту Ф.Энгельса, поворачивая во двор дома <НОМЕР> не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, деформация задней панели, деформация левого заднего крыла, деформация заднего фонаря, деформация крышки багажника, перекос проема крышки багажника.

Ответчик,  признав данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10842 рублей 94 копеек (л.д. 18-19), что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер «<НОМЕР>».

Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 20127 рублей 00 копеек (л.д. 11-15).

В процессе судебного разбирательства, по определению суда была проведена судебная техническая экспертиза в Потребительском обществе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности истцу Сизову С.В. Согласно экспертному заключению<НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17054,82 рублей (л.д. 92-102).

Экспертное заключение Потребительского общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно дано с использованием необходимой литературы и технической документации, и с учетом материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу <НОМЕР> от 05 июля 2013 года, проведенную Потребительским обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в  судебном заседании по ходатайству представителя истца Макова Д.В. был допрошен в качестве свидетеля эксперт Потребительского общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Л., который показал, что была проведена судебная техническая экспертиза, при производстве которой он руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно данного экспертного заключения была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в сумме 17054,82 рублей, стоимость нормо-часов восстановительного ремонта данного автомобиля определялась исходя из средне - рыночной стоимости, так как каждый вид работ по стоимости единицы нормо-часа определяет завод изготовитель, имеется специальная программа. Завод изготовитель устанавливает стоимость, тогда, когда автомобиль находится на гарантии, в данном случае автомобилю более 15 лет, он не находится на гарантии. Средне - рыночная стоимость определялась следующим образом, берется прайс-лист, содержащий нормо-часы и обзванивались несколько организаций г. Энгельса и г. Саратова, в данном случае стоимость работ была определена - максимальная 500 рублей, а - минимальная 300 рублей, соответственно, они взяли среднюю, а именно 400 рублей.

Доводы представителя истца Макова Д.В., о том, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку, оно недостоверное, незаконное и необоснованное по содержанию, ответы даны экспертами предположительные, мировой судья не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются показаниями эксперта Л.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представитель истца Макова Д.В. в суд не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 17054,82 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - Саратовского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»., с учетом произведенной выплаты в сумме 10842 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (17054,82 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 10842 рубля 94 копейки (произведенная выплата)).

Согласно представленного до судебного заседания представителем ответчика платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 6211 рублей 88 копеек.  

Требование потребителя о возврате стоимости товара были добровольно удовлетворения ответчиком <ДАТА8>, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, что и не оспаривалось истцом.

При рассмотрении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, данное требование добровольно было удовлетворено ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку допущенное ответчиком ненадлежащее исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, не могло не причинить истцу нравственных переживаний связанных с нарушением права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом - 2 000 рублей, то есть в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 605 рублей 68 копеек рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 117 рублей 95 копеек являются убытками Сизова С.В. и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимися, в материалах дела договором об оказании специализированных юридических услуг от 01 апреля 2013 года, и квитанцией от 01 апреля 2013 года,  из которой следует, что истом оплачена сумма 7 000 рублей за сбор и подготовку документов, составление иска, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом мнения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, требования истца о взыскании в его пользу затрат на оказание юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а, также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь   статьями    194-199   Гражданского   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сизова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3 559 рублей 68 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 117 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований  истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сизова С.В. штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства  в размере 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Потребительского общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Энгельсский районный суд Саратовской области с момента его изготовления в окончательной

форме через мирового судью судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области. Мировой судьяН.В.<ФИО>