Решение от 29.04.2019 по делу № 5-636/2019 от 21.02.2019

дело № 5-636/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года                                                                        г. Елизово Камчатского края

         ул. 40 лет Октября, д. 7 «а», каб. 126

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Коваленко Марина Александровна, при секретаре Подойниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Соколовой Ирины Анатольевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:18.02.2019 в 03 часа 13 минут возле дома 40 на улице Ленина в г. Елизово Камчатскогокрая Соколова управляла транспортным средством автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А675РК41, с признаками опьянения.  В ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» по адресу: г. Елизово, ул. Лазо, д. 1 18.02.2019 в 03.50 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отказалась.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соколова о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении: г.<АДРЕС>, однако неоднократно направленные путем почтовой связи по данному адресу судебные извещения не получила, почтовые  отправления возвращены в адрес суда. Предпринятые судом меры к извещению Соколовой по телефону по номеру, имеющемуся в материалах дела, положительного результата не принесли, иного ее места жительства не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соколова, извещена о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая, что отсутствие данного лица, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу п.п. 3 Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Будишевского К.В., 18.02.2019 около д. 40 по ул. Ленина в г. Елизово был остановлен автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А675РК41, под управлением Соколовой, у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Соколовой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась. Далее в присутствии понятых Соколовой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что Соколова согласилась. Приехав на станцию скорой помощи Соколова отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте данного должностного лица, были подтверждены ИДПС Будишевским при его допросе судом в качестве свидетеля. Дополнительно данный свидетель пояснил, что Соколова при продувании прибора алкотестера не делала полный выдох, как требовалось, несмотря на то, что врач скорой медицинской помощи объяснял Соколовой, как надо правильно в него дышать. Врачом скорой медицинской помощи был зафиксирован отказ Соколовой от медицинского освидетельствования, в связи с чем им в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт управления Соколовой транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 26).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду совокупности таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 18.02.2019 в 03 часа 13 минут в присутствии понятых Добряева Р.А. и Казакова К.В. Соколова отстранена от управления транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А675РК41, о чем составлен соответствующий протокол 41 АК 100946 (л.д. 2).

Как следует из протокола 41 МА 042352 от 18.02.2019 водителю Соколовой, в связи с тем, что она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ИДПС Плявиным А.Н. в присутствии понятых Добряева и Казакова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  от чего Соколова отказалась, согласившись пройти медицинское освидетельствование о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12 Закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Согласно п.2, пп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами; должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

            Как следует из материалов настоящего дела, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Соколовой ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Плявиным А.Н., то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Соколова находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, учитывая ее отказ от прохождения освидетельствования,  требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД подлежало безусловному выполнению водителем Соколовой.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 12 от 18.02.2019 ГБУЗ Камчатского края«Елизовская станция скорой медицинской помощи» от прохождении медицинского освидетельствования Соколова отказалась (л.д. 5). 

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ Камчатского края «Елизовская станция скорой медицинской помощи» Халиков суду пояснил, что при доставлении Соколовой на станцию ей было предложено продуть алкотестер, но она фалисифицировала выдох (надувала губы, выдувала через нос), в связи с чем им был зафиксирован факт отказа Соколовой от прохождения медицинского освидетельствования.  

В связи с невыполнением 18.02.2019 в 03 часов 50 минут водителем Соколовой законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении нее был составлен протокол 41 АВ 150292 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

При составлении данного протокола Соколова вину в совершении  административного правонарушения не признала, указав в письменных объяснениях, что у нее не получалось продуть алкотестер, так как у нее не было возможности получить консультацию о том,  как это делается (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что врачом Халиковым обоснованно было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказалась", поскольку судом при рассмотрении дела на основании показаний врача и ИДПС Будишевского в их совокупности установлено, что Соколова фальсифицировала выдох в прибор алкотестера, несмотря на разъясненный ей порядок пользования данным прибором, что повлекло невозможность проведения данного вида исследования.  

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных ИДПС ОМВД России по Елизовскому району Будишевским и Плявиным в протоколе об административном правонарушении в отношении Соколовой и иных материалах дела, а также не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, каких-либо неприязненных отношений между ними и Соколовой нет.

Факт совершения Соколовой вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание  которых приведено выше, которые добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение ею административно наказуемого деяния.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, суд считает, что Соколова не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее виновность в совершении данного административного правонарушения доказана, и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соколовой, судом не установлено.

Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного Соколовой административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1,4.6, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ 4105006399; ░░░ 410501001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810905070010003 ░░░ 18811630020016000140 ░░░ 043002001 ░░░░░ 30607000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 41 ░░ 150292 ░░░ 18810441190230001675).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░. 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░