Решение от 18.08.2020 по делу № 5-174/2020 от 18.08.2020

Дело №5-174/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

18.08.2020 г.                                                                                                    г. Куртамыш

(ул.Чапаева, 1)

Мировой судья судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маханова Александра Георгиевича, ***2

 УСТАНОВИЛ:

 Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении Маханова А.Г., в котором указано, что 18.04.2020 г. в 15 час. 00 мин., Маханов А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 21-км. автодороги Куртамыш-Черноборье Курганской области, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул.Смирнова, 21 в г.Куртамыше Курганской области.  

При рассмотрении дела у мирового судьи, Маханов А.Г. свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, он действительно управлял автомобилем, но не в состоянии опьянения, а в трезвом виде. Возвращаясь из д.Клоктухино в г.Куртамыш, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги, получив при этом травму головы. После ДТП его автомобиль отбуксировали назад в д.Клоктухино и поставили у дома его знакомой ***1  Поскольку травма головы была глубокой, то ***1 вызвала «скорую помощь», до приезда которой он выпил 2 стопки водки, так как находился в стрессовом состоянии. В Куртамышской ЦРБ его госпитализировали, и наложили швы на голову. Часа через 2 после госпитализации, к нему в палату приехали сотрудники ГИБДД и начали составлять административный материал, вменив ему управление ТС с признаками опьянения, тогда как автомобилем он управлял трезвым.

Защитник Маханова А.Г. - адвокат ***3 просил производство по делу в отношении Маханова А.Г. прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения. Суду пояснил, что согласно Правилам дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Инспекторами ГИБДД, не зафиксировано событие правонарушения, поскольку в момент составления административного протокола в отношении Маханова А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тот не являлся водителем какого-либо транспортного средства. Более того, событие правонарушения, указанное в протоколе, описано без подтверждения какой-либо доказательственной базы, отсутствуют понятые, не производилась видеосъемка. Момент управления Маханова А.Г. автомобилем, с признаками опьянения, инспекторы ГИБДД не видели, и данные признаки, не устанавливали. Маханов А.Г. изначально пояснял сотрудникам ГИБДД, что употребил спиртное после ДТП, и автомобилем после этого не управлял. Однако инспекторы ГИБДД составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не предоставив ни единого доказательства этому, тогда как никаких препятствий к составлению протокола за употребление спиртных напитков после ДТП, у них не имелось. Кроме того, основанием для направления Маханова А.Г. на медосвидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как никто Маханову А.Г. не предлагал продуть прибор алкотектор, его вообще инспектор ДПС с собой в палату не брал. Таким образом,

событие вменяемого Маханову А.Г. правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

           Должностное лицо, составившее административный протокол ***4 (Врио начальника ОГИБДД МВД России «Куртамышский» <АДРЕС> области) на вопросы суда и участников процесса пояснил, что 18 апреля 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера «Скорой помощи» Куртамышской ЦРБ Сумароковой, что в отделение «Скорой помощи» обратился Маханов А.Г. с травмой головы, которую получил после дорожно-транспортного происшествия вблизи с.Костылево. Через некоторое время они прибыли в Куртамышскую ЦРБ, куда Маханов А.Г. был госпитализирован, и уже непосредственно в палате, составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Маханов отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. При отбирании письменных объяснений с Маханова А.Г., он по невнимательности не внес его позицию об употреблении спиртного до ДТП, тогда как Маханов именно это пояснил изначально.

            Свидетель защиты ***1 суду пояснила, что точное число не помнит, утром, к ней в гости приехал Маханов А.Г. Около 12 часов поехал домой в Куртамыш, где попал в ДТП. Автомобиль Маханова А.Г. «притащили» к ее дому. Сам Маханов А.Г. пояснил, что его машина «слетела» с грейдера и стукнулась в дерево. Голова Маханова А.Г. была в крови. Он попросил выпить спиртное, так как его трясло и было видно, что он находится в шоковом состоянии. Она налила ему стопку или две водки, которую Маханов выпил. Также она попробовала обработать его рану, но поскольку кровь не останавливалась, то она вызвала «скорую помощь», которая увезла Маханова в больницу. На следующий день к ней приехал инспектор ПДН ***6, которая спросила о Маханове А.Г., она рассказала ей события, которые произошли вчера с Махановым. Затем ***6 попросила ее расписаться в бланке объяснений и уехала. Объяснения о том, что они совместно с Махановым А.Г. употребляли спиртное 18 апреля 2020 года, она не давала и сейчас в суде, она говорит правду.

            Свидетель ***8 (уборщица хирургического отделения Куртамышской ЦРБ) в судебном заседании пояснила, что точное число не помнит, примерно 3 или 4 месяца назад, она пришла на работу в 18 часов. Увидела, что в отделение поступил молодой человек, голова которого была перевязана. Часа через 2 в отделении появились сотрудники ГИБДД, которые вошли в палату к этому молодому человеку. Через некоторое время ее попросили зайти туда же. Молодой человек лежал на кровати, а инспектор ГИБДД заполнял какие-то протоколы. Ее попросили расписаться в этих протоколах, что она и сделала. Какие это были протоколы и о чем, она не знает. Пока она расписывалась в этих протоколах, то не слышала, чтобы инспектор что-то пояснял. Молодой человек также молчал. Никаких отказов от освидетельствования на состояние опьянения, она от этого молодого человека, не слышала. Когда она вышла из палаты, то услышала, что туда - же пригласили медсестру ***9   

            Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные материалы, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

           В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Данной нормой закона разъяснено, что водителем также является лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, то есть осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.

          В качестве доказательств вины Маханова А.Г. в указанном правонарушении, суду представлены: протокол об административном правонарушении от 18.04.2020 года; протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

         Вместе с тем, представленные доказательства суд не может признать допустимыми в виду следующего.

         Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2020 г. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Курганской области ***10 в отношении Маханова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         Согласно указанному протоколу 18.04.2020 года в 15 час. 00 мин., Маханов А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 21-км. автодороги Куртамыш-Черноборье Куртамышского района Курганской области, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

          Однако данный протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку вынесен он должностным лицом на предположениях.

          Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В ходе производства по делу, Маханов А.Г. не признал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что днем 18 апреля 2020 года он действительно управлял автомобилем, но в трезвом виде, а употребил спиртное после совершения ДТП.

         Позицию привлекаемого лица в судебном заседании подтвердила и свидетель ***1 (предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний).

         Показания данного свидетеля суд расценивает правдивыми, достоверными.

            Кроме того, суд не может принять пояснения Врио начальника ГИБДД ***10 о том, что он по невнимательности не внес в объяснения Маханова А.Г. сведения о том, что последний употребил спиртное до совершения ДТП, поскольку согласно этим же пояснениям Маханова А.Г. следует, что инспектору ГИБДД он изначально пояснил, что употребил спиртное уже после совершения ДТП, и не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

           Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

           В силу ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

           Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

           Из представленных материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маханова А.Г. в виде отстранения от управления ТС не производилось, а задержание ТС производилось без участия понятых, и без применения видеозаписи, что является грубым нарушением действующего законодательства. Направление Маханова А.Г. на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно пояснениям понятого ***8 и пояснениям привлекаемого лица) проводилось в присутствии одного, а затем второго понятого поочередно, а не одновременно в присутствии двух понятых, как того требует действующее законодательство.

          Факт предъявления требования Маханову А.Г. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как установлено судом, ему данное требование не предъявлялось, что подтверждается показаниями свидетеля ***8 (являющейся понятой при направлении Маханова А.Г. на медосвидетельствование) пояснившей, что каких-либо требований инспектор ГИБДД молодому человеку, в ее присутствии не высказывал. Каких-либо отказов от молодого человека, выполнить эти требования, также не звучало.

          Показания свидетеля ***8 суд также расценивает правдивыми. Данный свидетель не является заинтересованным по делу лицом, поэтому данные показания суд принимает за основу доказательств по делу. 

          Таким образом, суд не может признать процедуру направления водителя Маханова А.Г. на медосвидетельствование на состояние опьянения, соответствующей действующим нормам и правилам, а протокол направления на медосвидетельствование - допустимым доказательством.

          Приведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также позиции привлекаемого лица, не позволяют признать обоснованными факты (указанные в протоколе

об административном правонарушении) о виновности Маханова А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку суду юрисдикционным органом, суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Махановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г., а также позиции привлекаемого лица, не позволяют признать доказанным совершение Махановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СоветаМинистров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Однако привлекаемое лицо Маханов А.Г. не являлся водителем транспортного средства в момент его задержания, что не отрицалось самим инспектором ГИБДД, привлекаемым лицом Махановым А.Г., а также подтверждено письменными материалами дела.

         Кроме того, фактического отстранения Маханова А.Г. от управления транспортным средством, не было, поскольку за рулем автомобиля Маханова А.Г. (при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении) инспекторы ГИБДД не видели.

         При таких обстоятельствах, суд не усматривает события административного правонарушения.

         В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:          

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.08.2020 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                 <░░░░░░░░░░>                             ░.░. ░░░░░░░░░░