Решение по делу № 1-1/2019 от 17.05.2019

  Дело № 1 - 1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 17 мая 2019 года

Мировой судья Кораблина Е.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>

подсудимой <ФИО2>,

защитника <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Архангельской области, зарегистрированной по адресу: Архангельская обл.,                    г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 53, фактически проживающей по адресу: г. Архангельск, пр. <АДРЕС>, д. 3, корп. 4, кв. 204, со средним образованием, холостой, не работающей, ранее судимой:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска водворена в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, <ДАТА4> освобождена по отбытию наказания;

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год, <ДАТА6> освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут находясь в квартире <НОМЕР> д. 105 корп. 2 по ул. <АДРЕС> г. Архангельска с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ее действия не заметны для потерпевшего <ФИО5> похитила с поверхности тумбы, стоящей в комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «Леново А-2010», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Билайн Фаст» стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащего <ФИО5>

В последующем <ФИО2> с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей

Она же (<ФИО2>) <ДАТА7>, около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> д. 105 корп.2 по ул. <АДРЕС> г. Архангельска, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ее действия не заметны для потерпевшего <ФИО5>, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила с поверхности тумбы, стоящей в комнате, банковскую карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую <ФИО5>

После чего, в продолжение своего преступного умысла <ФИО2>, покинув квартиру <НОМЕР> д. 105 корп.2 по ул. <АДРЕС> г. Архангельска, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, где <ДАТА7> около 16.00 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету                                    <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя <ФИО5>, при помощи заранее известного ей пин - кода, произвела снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей с указанной банковской карты в банкомате <НОМЕР> «Сбербанка России», тем самым тайно похитила указанные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств <ФИО2>, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС> д. 116, где <ДАТА7> около 18.00 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя <ФИО5>, при помощи заранее известного ей пин - кода, произвела снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей с указанной банковской карты в банкомате <НОМЕР> «Сбербанка России», тем самым тайно похитила указанные денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

После совершения хищения <ФИО2> с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей

Своими действиями <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании <ФИО2> согласилась с обстоятельствами совершения ею хищений, признала свою вину, указала, что раскаивается в содеянном, полностью признает заявленный гражданский иск, не отказывается от возмещения причиненного ущерба.

Пояснила, что умысел на хищение у <ФИО5> мобильных телефонов, наличных денежных средств и денежных средств с банковской карты возник у нее единовременно, денежные средства с карты она похитила при первой же возможности.

Также пояснила, что в момент совершения хищения мобильных телефонов, наличных денежных средств и денежных средств с банковской карты находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее действия, находясь в трезвом состоянии, она бы не стала похищать имущество <ФИО5>

В остальной части поддерживает свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, от дачи показаний отказывается.

Защитник <ФИО3> поддержала позицию своей подзащитной

Помимо признательных показаний виновность <ФИО2> в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО5> (т. 1, л.д. 60 - 61, 209), следует, в период с 30 июля по <ДАТА8> у него в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, д. 105, корп. 2, кв. 54, с его согласия проживала <ФИО2>

Все эти дни он употреблял спиртные напитки, был сильно пьян, <ДАТА8> около 11.00 часов <ФИО2> ушла в магазин и более не вернулась.

В этот же день около 15.00 часов <ФИО5> вспомнил про свои мобильные телефоны марки «Леново А - 2010», в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем, без сим-карты, марки «Билайн Фаст» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, которые находились в комнате на тумбочке под телевизором и которыми он с <ДАТА9> не пользовался, на тумбочке он телефонов не обнаружил, обыскав всю комнату, он их так и не нашел. Также в это время он обнаружил, что пропали и его денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые находились на подставке для телевизора, расположенной справа от самого телевизора. Последний раз деньги в размере 3 000 рублей и свои два телефона <ФИО5> видел на подставке <ДАТА9> еще до прихода <ФИО2>, полагает, что телефоны и деньги в размере 3 000 рублей похитила <ФИО2>

Телефоны <ФИО5> приобретал в апреле 2016 года, с учетом износа он оценивает их в 3 000 рублей каждый.

Также <ДАТА8>, после ухода <ФИО2> на своем телефоне марки «Тексет» (с которого он звонит, которым постоянно пользуется) <ФИО5> увидел смс-сообщения, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» <ДАТА7> происходило снятие денежных средств двумя суммами по 5 000 рублей, то есть всего на общую сумму 10 000 рублей.

Полагает, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог сообщить Ирине пин - код от своей карты и, возможно, просил ее купить для него спиртное в вышеуказанные дни, то есть передавал ей свою карту для оплаты покупки, но не более. Обналичивать денежные средства он ей не разрешал.

Полагает, что деньги с его банковской карты в размере 10 000 рублей похитила <ФИО6>, так как в 2016 году она также похищала у него телефоны, тогда он обращался в полицию.

Таким образом, у него похищены со счета банковской карты денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по факту снятия денежных средств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (т. 1, л.д. 172) следует, что у нее есть знакомая <ФИО2>, с которой они в начале августа 2017 года вместе употребляли спиртные напитки.

В ходе общения <ФИО2> сказала, что ей нужны деньги и попросила <ФИО7> по своему паспорту сдать в скупку «ТуЛайн» мобильный телефон в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем, марку телефона она не помнит.

<ФИО7> согласилась, по своему паспорту сдала телефон, получив за него чуть более одной тысячи рублей. Точную сумму она уже не помнит. Деньги она передала Ирине, квитанцию о сдаче телефона позже утратила.

Также <ФИО7> показала, что в тот день, когда <ФИО2> просила ее сдать телефон, в ее пользовании видела второй точно такой же по внешнему виду телефон. Других телефонов она у нее не видела. За спиртное расплачивалась Ирина своими наличными денежными средствами, банковской карты в ее пользовании она не видела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (т. 2, л.д. 124) следует, в первых числах августа, но точную дату он не помнит, в вечернее время он встретил <ФИО2>, в ходе общения она подарила ему мобильный-телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, не исключает, что модель данного телефона «Билайн».

Также у <ФИО2> в тот день в пользовании был телефон марки «Леново» с сенсорным дисплеем в корпусе белого цвета.

<ФИО2> попросила у <ФИО10> сим-карту, пояснив, что на ее сим-карте закончились деньги. Он передал <ФИО2> сим-карту с номером <НОМЕР>, которую она вставила в телефон марки «Леново», совершала звонки. <ФИО2> сказала <ФИО10>, что оба телефона: марки «Леново» и который она ему подарила, достались ей от ее сожителя.

Также в пользовании <ФИО2> в тот день он видел наличные денежные средства купюрами по 1 000 рублей, банковскую карту, но какого именно банка, он не знает. При нем <ФИО2> снимала с карты деньги в банкомате «Сбербанк» на ул. <АДРЕС>, куда они ходили вместе с ней. Но какую именно сумму обналичивала <ФИО2> он не видел. Также в магазине «Петровский» напротив д. 24 по <АДРЕС> <ФИО2> покупала продукты. Не исключает, что если в указанном магазине был банкомат, то <ФИО2> и там могла снять деньги с карты, но он точно не помнит, так как прошло много времени.

В тот вечер он с Ириной расстался, более ее не видел. Спустя примерно недели две, он встретил <ФИО7>, которой он напомнил, что она должна ему денег. На что <ФИО7> ему сказала, что она сдала в скупку «ТуЛайн» мобильный телефон марки «Леново», который ей также за долги отдала <ФИО2>

<ФИО7> предложила ему за долг взять указанный телефон себе, он согласился. В тот же день <ФИО7> принесла ему телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, который он ранее видел у <ФИО2>. Как он тогда понял, Наталья выкупила телефон в скупке. Спустя примерно месяц он сдал вышеуказанный телефон в скупку «ТуЛайн», так как ему были нужны денежные средства. За телефон он получил 1500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Телефон марки «Билайн», который ему подарила Ирина, он вскоре продал, кому и где именно, он не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> (т. 1, л.д. 158) следует, что он трудоустроен в отделе «Ту Лайн» в должности приемщика-кассира. Отдел занимается скупкой и приемкой в залог б/у цифровой техники. Согласно данным архива электронной базы «Ту Лайн» <ДАТА10> в их отдел обратилась <ФИО7>, которая сдала мобильный телефон марки «Леново А2010», ИМЕЙ 867203020545226, который ею был в последующем выкуплен. Позже <ДАТА11> в их отдел обратился <ФИО10>, который сдал мобильный телефон марки «Леново А2010», ИМЕЙ 867203020545226. В последующем указанный телефон был реализован в свободной продаже, поскольку он не был выкуплен в срок. <ФИО11> выдал документы подтверждающие приемку указанного телефона.

Мировой судья принимает приведенные показания свидетелей, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, противоречий между собой не содержат и полностью согласуются друг с другом в части указания всех значимых для дела обстоятельств, в том числе хронологии произошедших событий, места и способа совершения преступления.

В ходе допросов свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства, а именно:

- протокол явки с повинной <ФИО2> в ходе которой она сообщила о совершенном ей преступлений, а именно о том, что в начале августа 2017 года она, находясь в кв. 54 д. 105 корп.2 по ул. <АДРЕС> г. Архангельска похитила у <ФИО5> мобильный телефон марки «Леново» (т. 1 л.д. 56);

- протокол явки с повинной <ФИО2> в ходе которой она сообщила о совершенном ей преступлений, а именно о том, что в начале августа 2017 года она, находясь в <АДРЕС> д. 105 корп.2 по ул. <АДРЕС> г. Архангельска похитила у <ФИО5> мобильный телефон марки «Билайн» и денежные средства в размере 3 000 рублей. (т. 1, л.д. 176);

- протокол явки с повинной <ФИО2> в ходе которой она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что в начале августа 2017 года она завладела банковской картой <ФИО5>, со счета которой в последующем похитила 10 000 рублей (т. 1, л.д. 201);

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО13> и подозреваемой <ФИО2>, в ходе которой <ФИО5> настоял на ранее данных им показаниях, при допросе в качестве потерпевшего (т. 1, л.д. 146 - 150)%

- протокол проверки показаний, на месте подозреваемой <ФИО2> в ходе которой она подтвердила ранее данные ей показания, при допросе в качестве подозреваемой, а также указала на подъезд <НОМЕР> д. 105 корп.2 по ул. <АДРЕС> г.Архангельска, в котором расположена <АДРЕС> (т. 1, л.д. 218 - 223);

- протокол выемки, в ходе которого <ДАТА12> у потерпевшего <ФИО5> были изъяты документы на похищенные мобильные телефоны марки «Леново» и «Билайн Фаст» (т. 1, л.д. 64 - 65);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого были осмотрены документы на похищенные мобильные телефоны марки «Леново» и «Билайн Фаст», после чего приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 67);

- протокол выемки, в ходе которого <ДАТА13> у свидетеля <ФИО11> были изъяты документы по факту сдачи мобильного телефона марки «Леново» в отдел «Ту Лайн» (т. 1, л.д. 160);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого были осмотрены документы по факту сдачи мобильного телефона марки «Леново» в отдел «Ту Лайн», после чего приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 162);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена справка из ООО «Теле2» об информации о соединениях, после чего приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 101);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого была осмотрена справка из ООО «Теле2» об информации о соединениях, после чего приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 110);

- протокол проверки показаний, на месте подозреваемой <ФИО2> в ходе которой она подтвердила ранее данные ей показания, при допросе в качестве подозреваемой, а также указала на банкомат, расположенный по адресу: г. Архангельск ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> д. 116 по средствам которого она обналичила денежные средства в размере 10 000 рублей с карты <ФИО14>(т. 1, л.д. 218 - 223);

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО13> и подозреваемой <ФИО2>, в ходе которой <ФИО5> настоял на ранее данных им показаниях, при допросе в качестве потерпевшего (т. 1, л.д. 146 - 150);

- протокол выемки, в ходе которого <ДАТА12> у потерпевшего <ФИО5> была изъята выписка по счету банковской карты (т. 1, л.д. 64 - 65);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого была осмотрена выписка по счету банковской карты, после чего приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 67).

Анализируя вышеизложенные доказательства, мировой судья считает вину подсудимой доказанной.

Таким образом, мировой судья признает <ФИО2> виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, квалифицируя ее действия по хищению мобильного телефона марки «Леново А-2010», мобильного телефона марки «Билайн Фаст», наличных денежных средств в размере 3 000 рублей, денежных средств с банковской карты <ФИО15> в сумме 10 000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия охватывались единым умыслом.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения Общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

<ФИО2> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту регистрации отрицательно, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО2> мировой судья относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений  потерпевшему, оказание помощи опекуну в воспитании несовершеннолетних детей, намерение возместить ущерб.

К отягчающим наказание обстоятельствам относится рецидив преступлений, являющийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простым, а также совершение <ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<ФИО2> судима за совершение тяжкого преступления, преступление небольшой тяжести, отбывала наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания <ФИО2>, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой, в том числе после совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья приходит к выводу, что исправление <ФИО2> без ее изоляции от общества невозможно и поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания мировой судья не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации к          <ФИО2> при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Отбывать наказание <ФИО2> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии - поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора мировой судья считает необходимым оставить избранную <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период апелляционного обжалования.

Вещественные доказательства по делу - документы на мобильные телефоны «Леново», «Билайн Фаст», документы о сдаче мобильного телефона марки «Леоново», справки из ООО «Теле 2», документы о сдаче телефона марки «Леново» в отдел «Ту Лайн» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 000 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу мировой судья не усматривает, процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО2> на стадии расследования уголовного дела, рассмотрения его в суде подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО2> оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Определить порядок следования <ФИО2> к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания <ФИО2> в период с 15 по <ДАТА17> включительно, время содержания <ФИО2> под стражей в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> включительно и с 17 мая 2019 года до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии - поселении.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО5> 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в размере 16 405 рублей.

Вещественные доказательства по делу - документы на мобильные телефоны «Леново», «Билайн Фаст», документы о сдаче мобильного телефона марки «Леоново», справки из ООО «Теле 2», документы о сдаче телефона марки «Леново» в отдел «Ту Лайн» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная <ФИО2> вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции <ФИО2> в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                                  Е.А. Кораблина