Решение по делу № 2-98/2013 от 12.02.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                                                                                            г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Филатова В.А. к ООО СК «Группа Ренессанс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 28, 10.2012 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Д.     и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением С.      В результате данного ДТП а/м истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д. , который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». О времени и месте осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету <НОМЕР>, составила с учетом износа 78182 руб. 53 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 00 коп. Отчет о стоимости восстановительного ремонта был предоставлен истцом в страховую компанию, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 55 425 руб. 17 коп. Разница в расчете ущерба составила 22757 руб.36 коп. Страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до момента ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 757 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы по отчету <НОМЕР> в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 757 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы по отчету <НОМЕР> в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. < АДРЕС>, 39 г.о. Тольятти < АДРЕС> области произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Д.            , а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Филатова В.А., а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением С. , что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 Д., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, поскольку административная ответственность за данное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Водитель Д.   в пути следования не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на припаркованный а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Филатова В.А.

4.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ответчиком ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение   в размере 55 425 руб. 17 коп.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении суммы восстановительного ремонта (ущерба) а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, выполненного ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 182 руб. 53 коп. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 55 425 руб. 17 коп., в связи с чем, суд лишен возможности оценить доводы ответчика в выплате страхового возмещение не в полном объеме, т.е. в сумме 78 182 руб. 53 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения восстановительной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> следует руководствоваться отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении суммы восстановительного ремонта (ущерба) а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, выполненного ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 22 757 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом произведена оплата услуг*эксперта по определению суммы восстановительного ремонта ущерба) а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик предписанные Правилами ОСАГО обязанности выполнил - организовал оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 425 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании в пользу истца неустойки, а также штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <ДАТА5> б/н возмездного оказания юридических услуг, распиской. Учитывая степень участия представителя истца при составлении искового заявления и направлении его в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на оформление доверенности на представителя в размере 560 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс» в пользу Вилатова В.А. материальный ущерб в виде разницы в выплате страхового возмещения в размере 22 757 руб. 36 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению экспертизы размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. а всего 31317 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Группа Ренессанс» государственной пошлины в доход государства в размере 882 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2013 года.

Мировой судья Н.А.Кинева