63MS0114-01-2020-002255-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ответственности за административное правонарушение
16 июня 2020 года г.о. Тольятти<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Орлова Вячеслава Игоревича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
установил:
<ДАТА3> в 00.20 час. на ул. <АДРЕС>, д. 3Б г. <АДРЕС> Орлов В.И. управлял а/м Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Орлова В.И. на вызов в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Причину не явки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Орлова В.И. не поступало.
На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлова В.И. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Факт совершения Орловым В.И. указанного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании 663МО011648 от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5> г. <НОМЕР>, письменными объяснениями Орлова В.И. от <ДАТА5> г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА5> г. <НОМЕР>.
Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.
Мировой судья считает вину Орлова В.И. в совершении им административного правонарушения полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее по тексту Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленный в отношении Орлова В.И. Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым основой заключения о состоянии освидетельствуемого является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленного в отношении Орлова В.И., заключение: «Установлено состояние опьянения», вынесено на основании наличия у Орлова В.И. на момент освидетельствования клинических признаков опьянения и положительных результатов лабораторного исследования крови (обнаружены кодин, морфин). Таким образом, у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение.
То обстоятельство, что Орлов В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено письменными материалами дела, указанными ранее и исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу.
Действия Орлова В.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 12. 8 ч. 1, 29. 9. ч. 1 п. 1. КоАП РФ, мировой судья
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 40101810822020012001, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░ 18811601123010000140 ░░░░░ 36740000, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 101, ░░░- 18810463200950006628.
░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░. 39, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2, ░.4, ░.6 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.
░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>