Решение по делу № 5-13/2011 от 01.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении.

01 февраля 2011 годасело Кинель Черкассы<АДРЕС>

Мировой судья судебного  участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., с участием адвоката <ФИО2>, представившей ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение  <НОМЕР>,  рассмотрев  протокол  серии  <НОМЕР>от   <ДАТА3>, направленный ОВД   по муниципальному району Кинель - Черкасский Самарской области  в отношении  Астрелина <ФИО14>, <ДАТА> рождения, проживающего в  селе  <АДРЕС> - <АДРЕС>,  улица <АДРЕС> - <АДРЕС>,       <АДРЕС> области, в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

01.01.2011 года   инспектором ДПС ОГИБДД ОВД  по  муниципальному району Кинель - Черкасский Самарской области  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  в отношении     Астрелина А.А.о том, что   Астрелин А.А. 01.01.2011 года в 10 часов 20 минут,  на улице    <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>,   в селе <АДРЕС> - <АДРЕС> области управлял автомашиной <НОМЕР>регистрационный    <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение  п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил  законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела    Астрелин А.А.  вину не признал, пояснил, что   31.12.2010 года, то есть в Новогоднюю ночь он спиртного не употреблял, но  далеко за полночь смотрел   телевизионные передачи. Утром 1-го января 2011 года  ему позвонил   сотрудник <ФИО5>, сообщил , что  у него скоропостижно умер   отец и просил оказать помощь в организации похорон. Он откликнулся на просьбу сотрудника, и    на   личной автомашине <НОМЕР>регистрационный  номер   <НОМЕР>,   управляя  транспортным  средством, он  двигался по ул. Ленинская в селе Кинель - Черкассы, Самарской области. Его остановили сотрудники ГАИ- <ФИО8> и <ФИО9>.  Они были ему знакомы, и в неприязненных отношениях с ними он  не состоял.  <ФИО9> предложил пройти  освидетельствование на месте с помощью технического  средства, он не  возражал и     выдыхал в прибор дважды. Первый раз прибор ничего не показал, во второй раз прибор  что-то показал, но его   не ознакомили с показаниями прибора и   предложили пройти медицинское освидетельствование. Он  отказался, так как  торопился с организацией похорон. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказывается от медосвидетельствования и расписался в протоколе. Протокол   об административном правонарушении был составлен  без понятых и  от управления транспортным средством его  никто не отстранял. После составления  административного протокола он был отпущен сотрудниками ГАИ и  продолжил   управление транспортным средством. В  конце этого же дня по окончании организационных вопросов, связанными с похоронами,   он  в 18 часов   по своей  инициативе  прошел медицинское освидетельствование в Кинель - Черкасской районной больнице, а затем в 21 час того же  дня в   наркологическом диспансере города Самары.  Ему были выданы  Акты о медицинском освидетельствовании  с заключениями специалистов: состояние алкогольного опьянения не установлено» . В связи с этим просит производство по делу прекратить. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГАИ не было,  он был трезв, поэтому  от него не мог исходить запах алкоголя, что подтверждено отсутствие данных в показаниях алкотестера - прибора      освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГАИ были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ , а именно: понятых при составлении протоколов не было.   

<ФИО3> предъявлены суду акты медицинского  освидетельствования от 01.01.2011 года : <НОМЕР>  Кинель - Черкасской ЦРБ - в  18:35 час. и <НОМЕР> наркологического диспансера г. <АДРЕС>, с окончанием времени освидетельствования  в 22 час. 15 мин., в которых указано:» состояние   опьянения не установлено».

Адвокат водителя  Астрелина А.А. - <ФИО2> поддержала позицию своего подзащитного.

Выслушав    Астрелина А.А., позицию его адвоката,  допросив свидетелей -     <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, сотрудников ГАИ - <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО>,  допросив в качестве специалиста   врача -нарколога  Кинель - Черкасской районной больницы  - <ФИО10>,   понятых   -   <ФИО11> и  <ФИО12> ,   изучив представленный материал, суд  считает вину   Астрелина А.А.  в совершенном правонарушении установленной и доказанной допустимыми доказательствами,   при этом  суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Судом установлено, что в  протоколе об административном правонарушении от  01.01.2011 года Астрелин А.А. собственноручно    выполнил запись: «от медосвидетельствования отказываюсь» и  подтвердил запись   своею подписью.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  от той же даты <ФИО3> также собственноручно написал : «не согласен» и поставил свою подпись. Отказ от медицинского освидетельствования в указанном протоколе   подписан  двумя понятыми <ФИО11> и <ФИО12>,  пояснившими в судебном заседании, что они являются  супругами, и 01.01.2011 года при  движении на своем транспорте на пересечении улиц Комсомольская и Ленинская, были остановлены ИДПС - <ФИО> для участия в качестве понятых  при отказе водителя от освидетельствования на месте и в больнице. Водитель, которого  понятые опознали  в зале судебного заседания,  сидел в автомашине ГАИ на переднем сиденье, рядом с ним сидел инспектор ГАИ.    Инспектор <ФИО9> пояснил, что данный водитель отказался от  освидетельствования, и  отказ водителя от прохождения    медицинского  освидетельствования необходимо подтвердить подписью  понятых. Водитель  Астрелин А.А. на пояснение <ФИО9> молчал и  не опровергал  своего отказа от  прохождения  медицинского освидетельствования. Понятые  подписали протокол, который    составлял другой  инспектор, находящийся в автомашине ГАИ вместе с водителем  Астрелиным А.А . Понятые подходили к автомашине ГАИ по очереди. Запаха алкоголя от водителя не чувствовали,  так как были на улице,    и после подписания протокола  понятые уехали, а  водитель Астрелин  оставался в автомашине ГАИ.

Свидетель <ФИО13> - инспектор ГАИ -  в судебном заседании пояснил, что за каждым экипажем ГАИ закреплен один  алкотестер, в котором находится контрольная лента.  На него возложена  обязанность по   проверке   копий бумажных носителей в  алкотестерах  и сопоставление   их данных  с протоколами об административных правонарушений. На  копиях бумажных носителей, сохраняющихся в алкотестерах,  не фиксируется фамилия свидетельствуемого  водителя, но указывается дата,  точное время освидетельствования и  показания  алкоголя. Если  водитель  делает выдох недостаточный, в том числе и   умышленно недобросовестно,  это также фиксируется  на   бумажном носителе ( ленте)   алкотестера , а также   записью на дисплее: « выдох прерван». Исходя из данных бумажного носителя алкотестера, закрепленного за инспекторами экипажа <ФИО8> <ФИО9>, а также  времени освидетельствования Астрелина А.А. согласно   времени составления административного протокола,  оно соответствует времени, указанном  на бумажном  носителе, как 01.01.10; времени  10:44 - показаниям 0, 000 мг\л и через 2 минуты,  времени - 10:46; показаниям -0,020 мг\л , то есть незначительное  количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. При  согласии водителя пройти медицинское освидетельствование, результат   состояния опьянения мог быть отрицательным.

Ксерокопия показания алкотестра приобщены к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста  врач-нарколог Кинель - Черкасской ЦРБ - <ФИО10> пояснила, что алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаруживается, как правил,  в первые два часа после употребления, а  впоследствии он метоболируется, то есть распадается,  и   спустя 8 часов после его употребления    спиртное  может быть вообще  не обнаружено    даже  в конечном продукте вывода  алкоголя из организма  -моче, как это и  указано в акте медицинского освидетельствования Астрелина А.А. за<НОМЕР>  в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> от <ДАТА6> в    21 час 42 мин.  Состояние похмелья не всегда  может быть зафиксировано  алкотестером, так как состояние похмелья - это не состояние алкогольного опьянения для водителя.

Показания свидетелей <ФИО5>  и <ФИО6> Н.Г.- руководителя по месту работы,  о том, что 01.01.2011 года,  после того, как  в отношении Астрелина А.А -  их сотрудника -  был составлен административный протокол по ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ, они вместе общались по поводу похорон отца <ФИО5>, и что Астрелин А.А. был действительно трезв, правового значения для  решения   вопроса  о виновности водителя   не имеют.

К материалам дела  приобщена ксерокопия свидетельства о смерти отца  свидетеля <ФИО5> - <ФИО5>, умершего 01.01.2011 года, подтверждающий мотивацию отказа  водителя от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения.

К показаниям свидетеля <ФИО7>   суд относится критически. Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что 01.01.2011 года, примерно в 11 часов, он был остановлен  инспектором ГАИ <ФИО> на перекрестке  улиц Ленинской и Комсомольской в селе <АДРЕС> - <АДРЕС>. Инспектору не понравился его ( <ФИО7> ) внешний вид. Когда он подошел к автомашине ГАИ, то   увидел в автомашине - Астрелина А.А. - своего соседа  и    другого инспектора ГАИ.  Инспектора  ГАИ между собой говорили о том, что  нужно бы вернуть документы, но протокол наполовину уже составлен, а всего  нужно составить 5 протоколов.  При этом никаких понятых не было. Астрелин вышел из автомашины ГАИ и направился к своей автомашине.

Показания свидетеля <ФИО7> противоречат  показаниям понятых <ФИО11> и <ФИО12>, а также показаниям сотрудников  ГАИ - <ФИО8> и <ФИО9> 

Причем, в судебном заседании Астрелин А.А. неопровергал показаний  вышеназванных понятых о их присутствии.

В соответствии с  п. 8  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указывается на то, что « при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении  водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном  правонарушении. Представлении впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в  указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования и т.п.»

Обстоятельства, при которых  водитель Астрелин А.А.отказался от   прохождения медицинского освидетельствования, суд не может признать форсмажорными: смерть отца сотрудника  и организация его похорон фактически не ставили под  угрозу   безопасность   других людей,   общества и государства;  не требовалось вывоза тела покойного в другое государство на  заранее зафрахтованном судне. Суду не представлено доказательств, что какой-либо орган противодействовал организации похорон,  и без вмешательство водителя Астрелина А.А. они могли не состояться. Сама по себе отзывчивость   Астрелина А.А. нагоре  сотрудника <ФИО5>,   характеризует  его добропорядочность.

 Однако судом учитывается  следующее:  расстояние    от места   остановки Астрелина А.А. сотрудникамиГАИ на улице Ленинской  в селе Кинель - Черкассы до  центральной  районной больницы    составляет не более 700 м. Факт остановки водителя Астрелина имел место  в центре села  Кинель - Черкассы, поэтому  медицинское освидетельствование    Астрелина А.А. понаправлению инспектора ГАИ могло занять меньше времени и средств, чем  последующая поездка Астрелина А.С. в г. Самару по инициативе самого водителя для медицинского освидетельствования.  

Кроме того, с  учетом того, что медицинское освидетельствование     Астрелина А.А. было проведено  спустя 8   часов  и затем   спустя  9  -  часов после его  официального отказа от прохождения  такого освидетельствования и  представленные  Астрелиным А.А.    в судебном заседании   заключения о  не установлении   у него состояния опьянения,  не могут быть приняты судом во внимание в качестве  оснований, освобождающих  его  от наказания,  в  связи с большим  временным промежутком, на что  указала в судебном заседании  врач- нарколог <ФИО10>

Судом не установлено нарушений процессуальных норм КоАП РФ  со стороны сотрудников ГАИ. В протоколе о направлении водителя Астрелина А.А. на  медицинское освидетельствование   признаки опьянения  сотрудником ГАИ  были  указаны: « запах алкоголя из полости рта, красные глаза».

 Судом также учитывается, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным составом, а потому  достаточно  установленного   факта    отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения, независимо от мотивов отказа  и наступивших последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1,  29. ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать  Астрелина <ФИО14> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде  лишения прав управления транспортным средством на  1 год 6 месяцев.

Постановление  может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления  в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья

Судебного участка № 138 Долгополова Г.А.

Постановление вступило в законную силу: «________»___________2011ода

Мировой судья Долгополова Г.А.