Решение по делу № 2-748/2012 от 21.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  5941 руб. 47 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ 21103 г/н М607ХТ/163 и а/м ГАЗ 2705 г/н Н868АН/163, и под управлением водителя <ФИО5> По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан <ФИО5>, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения в результате чего допустил столкновении с а\м). Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимым; документами. <ДАТА3> истец заключила с ИП <ФИО6> договор <НОМЕР> на проведение оценки суммы восстановительного ремонта (ущерба). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6019 руб. 47 коп., стоимость услуг эксперта -1000 рублей. В мая 2012 года истец получила страховое возмещение от ответчика в размере 78 рублей. Разница между выплатой возмещения и   стоимостью ремонта на основании отчета независимого эксперта составила 5941 руб. 47 коп.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представила доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. На автомобиле истца имелись доаварийные повреждения. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен. <ДАТА4> была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр передовых оценочных технологий» по направлению и за счет Страховщика. После чего была определена сумма ущерба в размере 78 руб. 00 коп. - с у четом износа ТС. <ДАТА5> <ФИО3> провела независимую экспертизу у ИП <ФИО8> Сумма по независимой экспертизе составила 6019 руб. 47 коп. - с учетом износа ТС. Однако в отчете <НОМЕР> ИП <ФИО8> имеются нарушения, так в акте осмотра эксперт указывает о том, что на а/м <ФИО3> имеется повреждение панели задка, деформация металла S ~ 50 % с заломом металла, однако, данное повреждение не зафиксировано на фотоматериалах, и более того не могло быть установлено без снятия заднего бампера. Также остается под сомнением возможность образования такого повреждения, учитывая, что на бампере от данного ДТП образовалось лишь нарушение ЛКП в средней части, при этом пластиковый элемент остался в статическом положении без образования трещин и разрушений, очевидно, что металлический элемент в виде панели задка, находящийся за бампером а/м, не мог получить повреждение указанное ИП <ФИО9> Разница между отчетами ООО «Центр передовых оценочных технологий» и ИП <ФИО8> целиком сложилась по причине неосновательного включения в перечень повреждений деформации металла с заломами на панели задка а/м ВАЗ 21103 г/н М 607 АН 163.

Эксперт <ФИО6> в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта между страховой выплатой и его отчётом образовалась ввиду того, что выявлены скрытые повреждения панели задка в средней части. Площадь повреждений  на бампере и на панели задка соразмеримы. Удар в задний бампер а/м истца произошёл в результате столкновения с а/м «Газель», имеющую большую массу. Бампер не был разрушен, т.к. панель задка деформировалась через усилители бампера. Повреждения панели задка на а/м истца возникли от рассматриваемого ДТП. Документы о каком либо другом ДТП, не представлялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> в 16.30 на пересечении улиц Офицерская и 70лет Октября г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО5>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ВАЗ 21103 г/н М607ХТ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УУ 625632.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО5> усматриваются признаки нарушении п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не учёл интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на а/м ВАЗ 21103 г/н М607ХТ/163.

Определение не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании распоряжения на выплату <НОМЕР> от <ДАТА7> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 78 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 6019,47 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатила 1000 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 6019,47 руб. - 78 руб. = 5941,47 руб.

Мировой судья принимает во внимание пояснения эксперта <ФИО8> о причинах возникновения разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, при этом следует вывод, что требования истца о взыскании 5941,47 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и 1000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что повреждения панели задка не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. не представлены доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперта <ФИО8>

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, распиской <ФИО7> от <ДАТА9> о получении 3000 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА10>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 660 руб. - расходы на оформление доверенности, 400 руб. - расходы на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 5941 руб. 47 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб.  - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 11001 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>