Решение по делу № 5-617/2019 от 03.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 03 октября 2019 года Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2019 года И.о.мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области М.И. Томилова, в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 4, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Николаева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,   обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22 час. 25 минут по адресу: <АДРЕС>, Николаев А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 63 СМ 029933 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание гражданин Николаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом лично под расписку в момент отложения предыдущего судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание Николаева А.В., распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании, Николаев А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился, показав, что <ДАТА4> в вечернее время, он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  приехал в кафе «Горец», расположенное по адресу: <АДРЕС> где собирался поужинать. Припарковав свой автомобиль, он зашел в здание кафе. Там же в кафе отдыхала компания молодых людей, с которыми у него произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин той компании сломал ручку на передней двери его автомобиля.  После этого он выпил в кафе водки, вышел на улицу,  и в этот момент приехали сотрудники полиции, которых вызвали лица, с кем у него произошел конфликт. Потом приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования.  Он не отрицает, что в момент, когда прибыли сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанном состоянии он автомобилем не управлял, в кафе приехал  совершенно трезвым, обратно домой намеревался вернуться пешком, оставив свой автомобиль на парковке кафе.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены должностное лицо, составившее протокол в отношении Николаева А.В. - <ФИО2>, а также прибывшие по вызову сотрудники полиции - <ФИО3>, <ФИО4> и очевидец события <ФИО5> Также были исследованы письменные доказательства:  протокол об административном правонарушении 63 СМ 029933 от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 007083<ДАТА4>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения 63 МО 010781 от <ДАТА4>; протокол о задержании транспортного средства 64 АК 786797 от <ДАТА4>; рапорт инспектора ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти от <ДАТА4>; запись с видео регистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшего событие административного правонарушения,  и иные доказательства, что в своей совокупности подтверждают виновность Николаева А.В.

Так, свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время в дежурную часть ГАИ УВД по г.Тольятти поступило сообщение о том, что некий гражданин по адресу: <АДРЕС>, на территории кафе «Горец» управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он прибыл к указанному месту и увидел, что на территории указанного кафе, возле автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился мужчина, впоследствии выяснилось - Николаев А.В., который имел признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, резкий запаха алкоголя из полости рта. Со слов очевидцев, последний управлял автомобилем в указанном состоянии, однако  при выезде с территории кафе он наехал на бардюр, его действия пресекли и   были вызваны сотрудники полиции, которые впоследствии сообщили о данном факте в ГАИ. Поскольку было установлено, что Николаев А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01 <НОМЕР> со сроком поверки до <ДАТА8>, от чего он отказался. Данный факт был зафиксирован записью видеорегистратора,  установленного в патрульном автомобиле. Сам Николаев А.В. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и говорил, что хотел только лишь перепарковать свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 мобильного взвода ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти <ФИО4> АН. показал, что <ДАТА4>, вечером, около 21.00 часов он совместно с напарником <ФИО3> осуществлял патрулирование по территории Комсомольского района г.Тольятти. От охранника ЧОО «Гвардеец» было получено сообщение, что на территории кафе по <АДРЕС>, между посетителями кафе произошел конфликт. Прибыв по указанному адресу, был выявлен гражданин Николаев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения - имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта. Также  было установлено, что Николаев А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, на место происшествия был вызван экипаж ДПС. Очевидцы, видевшие факт управления Николаевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сняли это на видео, которое ему и инспектору <ФИО3> предоставили на обозрение. На указанном видео было видно, как Николаев А.В. начал движение на автомобиле LADA VESTA серебристого цвета, но в этот момент ему находящиеся на территории кафе граждане сделали замечание, пытались пресечь его действия, далее между Николаевым А.В. и указанными гражданами началась словесная перепалка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 мобильного взвода ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти <ФИО3> дал показания, аналогичные <ФИО7>

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА4> вечером он со своей семьей отдыхал в кафе «Горец», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 20 часов 40 минут, он увидел, как из кафе вышел мужчина в алкогольном опьянении и сел в автомобиль  LADA VESTA серебристого цвета, завел автомобиль и резко тронулся с места, однако при выезде с территории кафе он не вписался в поворот, наехал на бордюрный камень и остановился. Поскольку на территории кафе гуляли его дети, его все происходящее очень возмутило, в связи с чем он подошел к названному автомобилю и потребовал, чтобы водитель вышел из него, объяснив ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, но мужчина продолжил движение на автомобиле задним ходом. В этот момент в кафе прибыли сотрудники ГБР, вытащили водителя из автомобиля и вызвали на место происшествия сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии, когда прибыли сотрудники полиции была установлена личность указанного гражданина, им оказался Николаев А.В.

Оценив показания вышеназванных свидетелей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности с письменными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Николаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения являлось наличие у него следующих признаков  - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

О наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, присутствующих у Николаева А.В. пояснили все допрошенные в судебном заседании свидетели, и сам Николаев А.В. данный факт не отрицал.

Обстоятельства управления Николаевым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, установлены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, объяснениями свидетеля <ФИО10>, отобранными в момент происшествия инспектором ДПС в соответствии со ст.25.6 ч.2 КоАП РФ, а также  приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном  заседании видеозаписью,  которая подтверждает показания вышеназванных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании  свидетелей  не имеется, поскольку все свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания,  которые согласуются между собой и с иными доказательствами, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с Николаевым А.В. никто из допрошенных лиц знаком не был, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД возникли достаточные основания полагать, что Николаев А.В. может находиться в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Соответственно, при наличии указанных признаков, как одного, так и их совокупности, должностное лицо вправе предложить лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с законом, без каких-либо существенных процессуальных нарушений, которым при рассмотрении настоящего дела дана соответствующая правовая оценка, как отдельному доказательству, так и их совокупности.

Утверждение Николаева А.В. о том, что он не управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и видеозаписью, приобщенной к материалам дела,  из которой видно, что Николаев А.В. сидя за рулем  автомобиля, привел его в движение, однако его противоправные действия были пресечены иными лицами. 

Таким образом,  мировой судья приходит к выводу, что вина Николаева А.В.  в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности Николаева А.В.,  мировой судья не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность Николаева А.В., его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Николаеву А.В. как основное, так и дополнительное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Николаева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Николаева А.В.  подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

   Разъяснить,  что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (адрес: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Льва Толстого д. 39), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, г.Тольятти, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Тольятти ул.Л.Толстого д. 39), код администратора - 101, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк: Отделение Самара по Самарской области г.о.Самара, р/счет № 40101810822020012001, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000, УИН 18810463190950036059.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

  Разъяснить, что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                 М.И. Томилова