Решение по делу № 2а-102/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                                  город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю.,             с участием административного истца Ищенко Е.А., его представителя               Шарого Д.Л. и представителя войсковой части № и ее командира – Михайлиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ищенко Е. А. об оспаривании действий и решения командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Ищенко обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в отношении него было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По мнению административного истца, основанием для принятия такого решения послужил приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ он оспорил в военную прокуратуру, которой он был признан незаконным и на него был вынесен протест.

Не соглашаясь с указанным решением аттестационной комиссии войсковой части №, полагая, что оно принято на основании признанного прокурором незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он просил суд:

- признать незаконными и необоснованными выводы и порядок проведения аттестации аттестационной комиссией войсковой части №           от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и обязать провести повторную аттестацию.

Ищенко и его представители Зефиров М.Ю. и Шарый Д.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Также административный истец пояснил, что аттестационная комиссия была проведена с нарушениями. О проведении комиссии его уведомили в день заседания. Со стороны командования войсковой части № к нему было предвзятое отношение. Имеющееся у него заболевание возникло с ДД.ММ.ГГГГ и прогрессировало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с аттестационным листом и в этот же день провели аттестационную комиссию по вопросу отстранения его от занимаемой должности, при этом ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия была проведена по этому же аттестационному листу.

Представитель административного истца Зефиров пояснил, что заключением военно-врачебной комиссии Ищенко был признан не годным к службе в ВДВ. Заболевание возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ, и так как он был болен, то не мог исполнять должностные обязанности.

Представитель административного истца Шарый пояснил, что выводы и порядок проведения аттестации аттестационной комиссией войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неправомерными в связи с тем, что комиссия в основу своего решения положила незаконный приказ, который был отменен прокурором.

Командир и аттестационная комиссия войсковой части №, а также заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель войсковой части № и ее командира Михайлина Н.С. требования административного истца не признала, полагала действия, представляемого им должностного лица законными, и обоснованными, и просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом она указала, что аттестационная комиссия была проведена по всем правилам и на основании действующего законодательства. Ищенко неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.            В ДД.ММ.ГГГГ он проходил углубленное медицинское обследование и был здоров.                     ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия в отношении Ищенко не проводилась, а была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по причине нахождения административного истца на лечении.

В направленных в суд возражениях председатель аттестационной комиссии войсковой части № полагал действия аттестационной комиссии законными и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко был ознакомлен с составленным на него аттестационным листом, приказом командира войсковой части была назначена аттестационная комиссия, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца. По результатам было принято обжалуемое решение. При этом приказ о предупреждении Ищенко о неполном служебном соответствии не являлся основополагающим, так как имеющихся у него взысканий было достаточно для принятия такого решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 Ищенко с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №.

Из рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ходатайствовал перед командованием об увольнении Ищенко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу с ч. 3 ст. 32 данного закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы также следует считать совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                      от 16 сентября 1999 года № 1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п. 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 следует, что указанной аттестационной комиссией, было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Ищенко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение утверждено командиром воинской части.

Из копии аттестационного листа на Ищенко усматривается, что прямые начальники административного истца и аттестационная комиссия войсковой части № пришли к выводу ходатайствовать о досрочном увольнении Ищенко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Вышестоящий командир войсковой части № 000 с указанными выводами согласился. При этом в тексте отзыва имеется указание о многочисленном привлечении Ищенко к дисциплинарной ответственности и наличии неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за нарушение Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ и Инструкции по обеспечению режима секретности в ВС РФ. С данным аттестационным листом Ищенко знакомился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи.

Вопреки мнению административного истца, его аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием административного истца, в ходе которой оценивались не только факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, возражений председателя аттестационной комиссии и показаний <данные изъяты> ФИО1

Из служебной карточки Ищенко усматривается, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за нарушение требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ и Инструкции по обеспечению режима секретности в ВС РФ ему приостановлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно показаниям ФИО1 на заседании комиссии он как прямой начальник охарактеризовал Ищенко. На аттестацию было предоставлено его личное дело, зачитывались и исследовались документы, характеризующие личность Ищенко, в том числе и служебная характеристика, отзыв аттестационного листа, служебная карточка. При этом на данном заседании административный истец выразил несогласие с увольнением по данному основанию и просил уволить его по ВВК. О том, что Ищенко не желает или не может по каким-либо причинам участвовать на заседании аттестационной комиссии, он не заявлял, иных доводов несогласия с увольнением не указывал. Кроме того, ФИО1 указал, что оснований для принятия аттестационной комиссией иного решения, даже без учета приказа о предупреждении Ищенко о неполном служебном соответствии не имелось, поскольку и без него было достаточно оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия в отношении Ищенко не проводилась, было общее собрание офицеров, где рассматривали его служебную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам административного истца порядок проведения аттестации командованием был соблюден. Решение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, принято на основании всестороннего изучения составленного в отношении него аттестационного листа, содержащего отзыв, со сведениями о его деловых и личных качествах.

При этом Ищенко принимал участие на заседании аттестационной комиссии, и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, в том числе и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, каких-либо пояснений и возражений он не заявлял, а лишь выразил несогласие с увольнением по причине болезни и желании уволиться по состоянию здоровья. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии присутствовал его прямой начальник ФИО1, составивший на него отзыв.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и как следствие, ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Не свидетельствует о незаконности принятого аттестационной комиссией решения и тот факт, что на приказ о предупреждении Ищенко о неполном служебном соответствии заместителем военного прокурора вынесен протест, так как и в отсутствие указанного приказа у аттестационной комиссии имелось достаточно оснований для принятия решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод представителя административного истца о том, что заключением военно-врачебной комиссии Ищенко был признан не годным к службе в ВДВ, не влияет на выводы суда.

Так согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 000 Ищенко был признан, «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в ВДВ.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»             от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы. При этом при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, признание административного истца не годным к службе в ВДВ не могло повлиять на принятие аттестационной комиссией решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы представителя административного истца о том, что имеющееся у Ищенко заболевание возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он не мог исполнять должностные обязанности, суд находит несостоятельными.

При этом из свидетельства о болезни Ищенко от ДД.ММ.ГГГГ № 000 усматривается, что согласно углубленному медицинскому обследованию в ДД.ММ.ГГГГ он был здоров.

Также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца относительно предвзятого отношения к нему со стороны командования и неоднократного проведения в отношении него заседаний аттестационной комиссии.

В силу изложенного, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, в соответствии сост. 111 КАС РФ не подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, а именно сумма государственной пошлины, уплаченной им за подачу административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ищенко Е. А. об оспаривании действий и решения командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

Председательствующий по делу                                                Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»