Решение по делу № 1-19/2020 от 05.06.2020

Дело № 1 - 19/2020

УИД 29MS0014-01-2020-000543-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года                                                                                                               город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного  прокурора Мартыненко М.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Федорова Ю.Н.2,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А.,

при секретаре Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Федорова Ю.Н.2, <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоров Ю.Н.2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Федоров Ю.Н.217 ноября 2019 года в период времени с 03 часов 06 минут до 04 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь выяснить отношения с <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, которая проживает в квартире <НОМЕР>, а также с находящимся в этой квартире <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, подошёл к запертой входной двери указанной квартиры <НОМЕР>, постучал в эту дверь, и, когда находившаяся в названной квартире <ФИО1> отперла и приоткрыла входную дверь указанной квартиры, он (Федоров Ю.Н.2), находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <НОМЕР> около входной двери квартиры <НОМЕР>, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что <ФИО1>, удерживавшая входную дверь за ручку со стороны помещения квартиры, не желает впускать его в своё жилище, взялся своей рукой за входную дверь указанной квартиры <НОМЕР>, с силой потянул входную дверь на себя, открыл данную входную дверь и через эту дверь без разрешения <ФИО1> незаконно проник в квартиру <НОМЕР> против воли проживающей в данной квартире <ФИО1>

Федоров Ю.Н.2, признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

В судебном заседании защитник - адвокат Рыжова Е.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров Ю.Н.2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Федоров Ю.Н.2 по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Федоров Ю.Н.2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124). Привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 133, 141, 148-151). По предыдущему и по настоящему месту работы подсудимый характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153, 199). Со стороны соседей характеризуется положительно.

Федоров Ю.Н.2, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра в настоящий момент не состоит (т. 1 л.д. 120, 121).

Подсудимый имеет ряд хронических заболеваний (т.1 л.д. 116), инвалидом не является (т. 1 л.д. 118)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и, к» ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ являются признание Федоровым Ю.Н.2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинения, в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание,в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что употребление Федоровым Ю.Н.2 алкоголя явилось условием для совершения преступления, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорова Ю.Н.2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде штрафа будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4 250 рублей, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Федорову Ю.Н.2 в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Федорова Ю.Н.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), банк получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК Банка получателя: 041117001, счет № 40101810500000010003, ИНН 2901210617, КПП 290101001, КБК 41711621010016000140, код ОКТМО 11710000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорову Ю.Н.2 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 250 рублей, уплаченные адвокату за оказание юридической помощи Федорову Ю.Н.2, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                     М.В. Евграфова