К делу №2-385/2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 28 мая 2015 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Забродина С.Н.,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитова <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова Л.В., действующая по доверенности и в интересах Никитова А.Ф., обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22486,89 руб.;взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 18326,81 руб.; неустойку в размере 14166,74руб., взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., мотивируя исковые требования тем, что 19 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо», под управлением ФИО1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21070», принадлежащим на праве собственности ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ОАО «СОГАЗ».
Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, ответчик по заявлению выплату не произвел, после направления претензии выплатил 29223,11руб.
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО4 В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что ущерб, причиненный ДТП составляет 51710руб., что подтверждается экспертным заключением №14/877 от 08.09.2014г.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10573,55 руб., штраф в размере 5286,77 рублей, неустойку в размере 732,75руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в выплате компенсации морального вреда и неустойки, просит снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер на оплату услуг представителя.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: 19 августа 2014 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, на ул.Ворошилова г.Кропоткина, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 21061, который по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Пежо 308, принадлежащий Никитову А.Ф. В результате столкновения автомобилю Пежо, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована ОАО «СОГАЗ».
Истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, однако по заявлению ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия, по претензии истцу выплачено 29223,11руб.
В ходе проведенной 08.09.2014г. независимой технической экспертизы установлено, что право требования на возмещение убытков составляет 51710руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 46485,95руб., без учета износа – 57667,94руб., что подтверждается заключением №14/877 от 08.09.2014г.
За проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате страхового случая, произошедшего 19 августа 2014 года. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика.
В ходе проведенной 21.04.2015г. судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 34496,66 рублей, без учета износа – 40137,97руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 300руб.
Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает.
Заключение независимого эксперта, которое представил истец суду и ответчику суд не может принять во внимание, поскольку данная экспертиза проведена по заявлению истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик ОАО «Согаз» оплату по проведению экспертизы в сумме 10000руб. не произвел, в связи с чем ИП ФИО5 просил взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в сумме 10000руб.
В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, п.5 ст.12 указанного федерального закона, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, заключение независимого эксперта, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 34496,66 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 5300руб., исходя из фактической суммы понесенных Никитовым А.Ф. убытков, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 29223,11руб., страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в сумме 10573,55руб.
По заявлению о выплате страхового возмещения ответчик выплату не произвел, а произвел выплату в неполном объеме – в размере 29223,11руб., только после получения претензии.
На основании ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2014г. по 10.02.2015г. в размере 732,75руб. (10573,55руб.*63 дня*8,25:75:100)
Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб в полном объеме, причиненный в результате ДТП истцу Никитову А.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5286,77 руб.
Обращение истца к независимому оценщику было вызвано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец вынужден был получить доказательства размера ущерба. Без получения такого заключения истец не мог предъявить требование в суд. Согласно ст.12 п.5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей как расходы по проведению независимой экспертизы, (ст.94,98 ГПК РФ), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.
В связи с тем, что ответчик не оплатил экспертизу, проведенную ИП ФИО5, назначенную по ходатайству ответчика, с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению ИП ФИО5 экспертизы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 692,25руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Никитова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 10 573 рублей 55 копеек, штраф в размере 5286 рублей 77 копеек, неустойку в размере 732 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 24793 рубля 07 копеек.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» пошлину в доход государства в сумме 692 рубля 25 копеек.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий