Решение по делу № 33-1220/2015 от 14.01.2015

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-1220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Федорова Анатолия Алексеевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Смуряковой Галины Леонидовны и Косарева Александра Васильевича к Федорову Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Федорова А.А., его представителя по доверенности Яшкина В.А., Косарева А.В. от своего имени и по доверенности от Смуряковой Г.Л.

УСТАНОВИЛА:

Смурякова Г.Л. и Косарев А.В. обратились в суд с иском к Федорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом их земельных участков.

В обосновании требований указали, что Смурякова ГЛ. является собственником земельного участка №113, а Косарев А.В. собственником земельного участка №114, расположенных в СТ «Им. 6-го Фестиваля» <данные изъяты>. <данные изъяты> из септика, расположенного на земельном участке №112, принадлежащего ответчику, произошел выброс фекальных вод, которые залили земельные участки истцов. В результате залива почва на земельных участках стала непригодна для выращивания плодоовощных культур, подлежит рекультивации. Смуряковой Г.Л. необходимо также провести ремонтные работы по фундаменту, нижней обвязке и полу садового домика, Косареву А.В. - восстановление забора. Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, Смуряковой Г.Л. причинен ущерб в размере 90144 рубля, Косареву А.В. в размере 14926 рублей, который просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание Косарев А.В. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание Смурякова Г.Л. не явилась, извещена.

В судебное заседание Федорова А.А. и его представитель по доверенности Яшкин В.А. явились, просили в иске отказать.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Федорова А.А. в пользу Смуряковой Г.Л. взыскано в счет ущерба 51790 рублей 71 копеек, в пользу Косарева А.В. взыскано в счет ущерба 7895 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере отказано.

С Федорова А.А. в пользу Смуряковой Г.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в пользу Косарева А.В. в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Федоров А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Смурякова Г.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты> с расположенным на нем садовым домиком площадью 14,2 кв.м в СТ «Им. 6-го Фестиваля» в <данные изъяты>.. Косарев В.Ф. является собственником соседнего земельного участка №114. Участки истцов разделяет деревянный забор.

Федорову А.А. принадлежит соседний с истцами земельный участок №112, расположенный в том же садовом товариществе.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, составленного старшим сержантом ОУУР ОВД <данные изъяты> Колосовым И.В. следует, что на земельных участках №113, 114 расположенных по адресу <данные изъяты> СТ «Им.6-го Фестиваля» обнаружен залив сточными фекальными водами поверхности земли площадью 60 кв.м на участке <данные изъяты> в том числе под садовым домиком, и 9 кв.м на участке №114, имеется резкий запах сточных фекальных вод, источник загрязнения - септик, расположенный на земельном участке <данные изъяты> садового товарищества.

<данные изъяты> комиссией в составе помощника эпидемиолога <данные изъяты>, специалиста ГОУ Рай потреб надзора <данные изъяты>, участкового ОВД <данные изъяты>, мастера МУП Водоканал <данные изъяты> произведено обследование состояния указанных участков №113, 114. В ходе обследования установлено, что на части участков №113,114 имеется залив поверхности земли сточными фекальными водами. Выявлено, что сточные воды текут с участка <данные изъяты> двумя ручьями мутноватого цвета. От площади залива исходит затхлый запах канализации. Указанное заключение комиссии оформлено Актом. В присутствии членов комиссии произведен отбор пробы почвы <данные изъяты> с не залитого участка земли, <данные изъяты> - с залитого участка, также составлен Акт отбора образцов почв и План залива земельных участков.

Согласно Протоколу лабораторных испытаний почвы <данные изъяты> от <данные изъяты> проба почвы <данные изъяты> соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», проба почвы <данные изъяты> не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», значительно превышены индексы БГКП и энторококков.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта залива ответчиком канализационными отходами соседних земельных участков истцов и о недоказанности факта причинения ущерба.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены допрошенными судом свидетелями Чиркиной Т.И.(помощник эпидемиолога <данные изъяты>) и Колосовым И.В.(участковый уполномоченный), входившими в состав комиссии при составлении акта обследования участков от <данные изъяты> года. Они также подтвердили, что залив участков истцов произошел из участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности площади затопления участков в связи указанием в акте от <данные изъяты> о том, что площадь определена визуально, основанием к отмене решения служить не могут. Никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в акте от <данные изъяты> площади затопления, ответчиком не представлено, при том, что акт составлен с участием лиц, в исходе дела не заинтересованных.

Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что проба почв отбиралась только на участке № 113, что указано в акте отбора от <данные изъяты> года. В указанном акте (л.д.62) указано, что проводится обследование двух участков- <данные изъяты> и № 114, которые имеют одинаковые признаки затопления, перечислены повреждения обоих участков, указано место взятия проб грунта.

Доводы жалобы о нарушении правил отбора проб грунта, их упаковки и хранения не состоятельны, поскольку никаких конкретных нарушений этих правил ответчиком не приводится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика произошел залив соседних участков канализационными стоками и причинен ущерб земельным участкам, принадлежащим истцам, выразившийся в загрязнении почвы этих участков, что требует проведения восстановительных работ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет эксперта-оценщика Троицкого М.В. №14/Н-051 от <данные изъяты> года. Согласно этому отчету сумма расходов по рекультивации почвы для восстановления земельного участка Смуряковой Г.Л. составляет 51790,71 рублей, Косарева А.В. - 7895,05 рублей.

Указанный отчет обоснованно оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика Троицкого М.В. основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены расчеты ущерба. Полномочия и его квалификация подтверждается приложенными к отчету документами(л.д.67-69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика, выразившимися в затоплении принадлежащих истцам участков канализационными отходами, и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика ущерба в указанном выше размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи