Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-715/2017 от 25.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                                  <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Умаев Х.А., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Российский союз автостраховщиков» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы - 200 000 рублей, неустойку, в качестве пени за нарушение сроков производства страховых выплат в размере 400 000 рублей, из расчета 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей, адвокатские услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри в размере 12 787 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы – 6 393 рубля, неустойку, в качестве пени за нарушение сроков производства страховых выплат в размере 12 787 рублей, из расчета 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки,

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «ФИО7 240», государственный номер С 066 ОР 06 и с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер Р 006 АС 15, принадлежащий истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес ФИО8 240» ФИО2, которым управлял ответчик ФИО3, была застрахована в ООО СК «МЦЦ» по полису серии ЕЕЕ N 0722863992, однако лицензия на осуществление страховой деятельности у данной компании была отозвано, в связи с чем, требования кредиторов переходят в порядке универсального правопреемства ООО «Российскому союзу автостраховщиков», который, в случае отзыва лицензии у автостраховой компании и выступает ответчиком по требованиям, предъявленным к компании, с отозванной лицензией на осуществление страховой деятельности.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 страховой компании ООО СК «МЦЦ» в соответствии со статьями 11, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном порядке были представлены все необходимые документы, для оформления наступившего страхового случая. Однако ООО СК «МЦЦ» свои обязанности не выполнила в срок.

Согласно экспертному заключению № следует: всего стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 412787 рублей 00 копеек.

Ответчики ООО «Российский союз автостраховщиков» и ФИО3 не явились, однако были уведомлены должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

ООО «Российский союз автостраховщиков» направило отзыв на исковое заявление из которого следует, что предмет спора вытекает из имущественных отношений, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, производство компенсационных выплат, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не относится к страховой деятельности РСА. Согласно представленным ответчиком ООО РСА заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертным бюро Фаворит установлено несоответствие повреждений транспортного средства Тойота Камри, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства суд отдает предпочтение экспертному заключению №, произведенной Независимой экспертизой ООО «Алми Групп», поскольку проведена независимым экспертом, не состоящим в договорных отношений со страховыми компаниями, проведена с учетом ныне существующих расценок на запасные части и ремонтные работы, выводы обоснованы, понятны и сомнений не вызывают.

Также заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела и носит явно не разумный, чрезмерный характер.

Ответчик - ООО «Российский союз автостраховщиков» просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, исковое заявление ФИО1 к РСА оставить без рассмотрения.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, истец ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования искового заявления и взыскать с ООО «Российский союз автостраховщиков» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы - 200 000 рублей, неустойку, в качестве пени за нарушение сроков производства страховых выплат в размере 400 000 рублей, из расчета 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей, адвокатские услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Камри в размере 12 787 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы – 6 393 рубля, неустойку, в качестве пени за нарушение сроков производства страховых выплат в размере 12 787 рублей, из расчета 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (юридические и физические лица) осуществляют свои права в интересах, не противоречащих законодательству и условии договора. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ каждое лицо, которого нарушено его право, может требовать полное возмещение ущерба причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности требования кредиторов переходят в порядке универсального правопреемства ООО «Российскому союзу автостраховщиков», который, в случае отзыва лицензии у автостраховой компании и выступает ответчиком по требованиям, предъявленным к компании, с отозванной лицензией на осуществление страховой деятельности.

Истец в установленном порядке предъявил претензию ответчику, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения согласно договору страхования, однако не получил от ответчика удовлетворения своих законных требований.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Изучив материалы дела, предоставленные истцом, справки о ДТП, страховые полиса, а также документы предоставленные ответчиками, отзыв на исковое заявление от ООО РСА, суд пришел к следующему выводу:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП, по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «ФИО7 240», государственный номер С 066 ОР 06 и с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер Р 006 АС 15, принадлежащий истцу ФИО1 Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 виновником данного ДТП признан ФИО3 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Существенные повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер Р 006 АС 15, относящегося к автомобилям представительского класса, очевидны из материалов дела, что предполагает значительную сумму его восстановительного ремонта. В этой связи суд признает убедительными доводы истца о затратах на восстановление автомобиля, превышающих сумму добровольного страхования, а в условиях стоимости запчастей иномарки этого класса в ценах настоящего времени расходы на его восстановительный ремонт удваивается.

В приложении к претензии истцом в ООО СК МЦЦ были представлены все необходимые документы: - 1) заявление о выплате; 2) копия реквизитов; 3) копия полиса; 4) копии оценки; 5) копия паспорта; 6) справка о ДТП оригинал; 7) претензий на выплату.

При таких условиях срок задержки страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 335 дней, однако размер пени не может превышать стоимость заказа либо основных выплат, следовательно требования истца о выплате пени за просрочку производства страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду изложенного возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснением приведенного Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания иска является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, несмотря на поступившее в адрес ответчика претензию.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании за время просрочки по 1 % от страховой выплаты за каждый день, то эта сумма за минусом 20 дней (в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ), будет составлять, 335 дней - 20 дней = 315дней х 4 000 = 1260 000

Вместе с тем, учитывая, что абзац 4 п. 5 ст. 28 указанного закона, предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), а согласно материалам искового заявления общая сумма выплат по страховому возмещению, за нанесенный ущерб имуществу составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма пени за просрочку производства выплат не может превышать указанную сумму и подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ также предусматривает, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В требовании истца ФИО1 в части компенсации морального вреда следует отказать, так как ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании не указано в чем выражается причиненный ему моральный вред и не представлены данные о причинении физических и нравственных страданий.

Таким образом, с ООО «РСА» с учетом задержки страховых выплат за минусом 20 дней (в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ) будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, 220 дней – 20 дней = 315 дней, подлежат взысканию следующие выплаты:

1.    Страховая сумма по договору обязательного страхования – 400 000 рублей.

2.    Штраф 50 % от указанной суммы – 200 000 рублей.

3.    Неустойку в размере–400 000 рублей.

4. Затраты на произведенную автотехническую экспертизу- 35 000 рублей.

5. Компенсацию в счет возмещения морального ущерба- 50 000 Рублей.

6. В счет возмещения расходов на получение юридической помощи-50 000 рублей.

С ФИО3, подлежит взысканию

ущерб, сумма, превышающая страховое возмещение с ответчиков по ущербу, установленному экспертным заключением: 412787 – 400 000 = 12787 рублей.

Штраф 50 % от указанной суммы – 6393 рубля.

Неустойку в размере–12787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Российский союз автостраховщиков»    в пользу ФИО1 страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, штраф 50 % от указанной суммы, в размере 200 000 рублей, неустойку в виде пени, в размере 400 000 рублей, в счет возмещения затрат на произведенную автотехническую экспертизу, в размере 35 000 рублей, рублей, в счет возмещения расходов на получение юридической помощи, в размере 50 000 рублей, а всего 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оставшуюся часть страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 12787 рублей, штраф 50 % от указанной суммы, в размере 6 393 рубля, неустойку в виде пени, в размере 12 787 рублей, а всего 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в доход государства в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 01 (одна) копейка.

В компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения.

Судья

                                                                 Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                     Х.А. Умаев

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	41 день
Строка статистического отчета	200