Решение по делу № 1-1/2012 от 20.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск,РК «20» марта 2012г.Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     с участием государственного обвинителя прокуратуры города Усинска РК Козак Г.А.,

     подсудимого <Хомич Н.Н.1>,

     защитника Маркеловой Н.Н.,

     потерпевшей <ФИО2>,

     при секретаре Фаттаховой А.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 20 марта 2012г. материалы уголовного дела в отношении <Хомич Н.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <Хомич Н.Н.1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<Хомич Н.Н.1> <ДАТА5> находясь в состоянии алкогольного опьянения<АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак два удара в область лица <ФИО2>, отчего последняя испытала физическую боль, упала на пол и потеряла сознание.

В результате умышленных, противоправных действия <Хомич Н.Н.1>, <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, были причинены телесные повреждения <НОМЕР>

Он же, <ДАТА5> находясь в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел запугать последнюю, высказал в её адрес угрозы убийством, при этом, чтобы подкрепить свои противоправные действия, умышленно стал наносить ей побои.

При указанных обстоятельствах <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку <Хомич Н.Н.1> вел себя агрессивно, был физически сильнее, при этом подкреплял свои угрозы убийством действиями, характер которых объективно создал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления этих угроз.

В судебном заседании <Хомич Н.Н.1> вину признал частично. Признал, что наносил потерпевшей удары, но угроз убийством не высказывал. Суду показал, <ДАТА7> пришел <АДРЕС> выпивал пиво. Потерпевшая неоднократно подходила, надоела ему, предложила присесть за стол. К ним подходил молодой человек. С потерпевшей выпивали, общались, попросила купить ей вино, она пила вино. Сам предложил проводить потерпевшую домой, т.к. она была уже выпившая. Она согласилась. После часа ночи проводил её домой, <АДРЕС>. Она сказала, что пришли, мол «вали», грубо сказала: «Иди домой», что его обидело, она выразилась так, как будто он холоп, выполнил работу, иди. Спросил: «Почему так разговариваете?», после началась словесная перепалка, после чего она ударила по щеке, на что ответил нецензурной бранью, она еще раз дала пощечину. На что два раза ударил её кулаком по лицу. После чего она ударилась об стену и упала на пол. Помог подняться с пола, вытер кровь платком, она стала подниматься по ступенькам лестницы на второй этаж, звала «Эдик», он вышел на улицу, выкинул платок и пошел домой. Сколько было времени, не знает. Конфликт произошел на 1 этаже площадки, там где лифт. На лестнице после входных дверей тамбура он ударов не наносил. Опрашивал его участковый, полноватый, не высокого роста, тот который опрашивал потерпевшую, так как он узнавал о ней у него. Допрашивала женщина. Свидетель <ФИО4> не слышала угроз убийством, которую он, как свидетеля, нашел случайно. Раскаивается, что ударил женщину, ему за это стыдно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в судебном заседании оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показания <Хомич Н.Н.1>, данные в качестве подозреваемого на (л.д.53-55), где <Хомич Н.Н.1> показал, <ДАТА><ДАТА> после работы решил сходить <АДРЕС> Около 23 часов пришел <АДРЕС> В кафе сидел один, у стойки бара выпивал, пил пиво. Примерно через 30-40 минут к нему подошла ранее ему не знакомая женщина, которая предложила присесть к ней за столик и пообщаться, он согласился. Они присели за её столик. С женщиной разговорились, она как-то представилась, но уже не помнит, как её зовут. Через некоторое время, около 02 часов она собралась уходить, он предложил её проводить до дому, женщина согласилась. Они вышли с кафе и пошли к дому, на который указала женщина. Он расположен недалеко от самого кафе «<ФИО5>», по <АДРЕС>, но точного адреса, сказать не может. Когда они подошли к <АДРЕС>, женщина стала с ним разговаривать с грубой форме, стала ему говорить, чтобы он уходил, почему она стала себя так вести, сказать не может. Но ему это очень не понравилось. Сразу же после этого женщина стала заходить в подъезд, он же сразу же пошел вслед за ней, так как был очень недоволен, обижен её таким поведением по отношению к нему. Как только они зашли в сам подъезд, находились между дверьми подъезда, между первой и второй дверью, он будучи очень обиженным на её такое поведение схватил её руками за одежду, где именно, сказать не может, и будучи очень разозленным, стал на неё кричать, что убьет её. Женщина стала вырываться и вырвавшись с его рук, стала забегать в сам подъезд. Он направился вслед за ней, опять схватил её руками за одежду, где именно, не знает, не обращал внимания и снова стал на неё кричать, говорил ей, что убьет её, так как все еще был зол, возбужден. Данные угрозы убийством он высказывал не по той причине, что действительно хотел её убить, а так как был очень возбужден, разозлен за её такое отношение к нему. Потом он стал кулаками бить женщину, наносил ей удары по лицу. Также видел, как женщина после его ударов ударилась головой о стену, в подъезде. Сколько именно ударов нанес данной женщине, сказать не может, не считал, и не следил за этим, так как находился в возбужденном состоянии, все еще был обижен на неё. После того, как женщина упала на пол, он вышел с подъезда и пошел домой. Перед тем, как уйти, видел, что у женщины на лице, после его ударов была кровь. Вину свою в нанесении ударов женщине и в том, что высказывал в её адрес угрозы убийством, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, суду показал, что признавал на предварительном следствии высказанные в адрес потерпевшей угрозы, поскольку его бывшая жена работает в суде и сказала, что так будет проще, если признаешь вину, согласишься на особый порядок. Также объяснял и участковый и дознаватель.

В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что с подсудимым находилась в <АДРЕС><ФИО6> которое находится у неё во дворе. Инициатором знакомства выступила она, все места были заняты, а она сидела одна за столом. Она подошла к молодому человеку, и предложила ему составить компанию на час, так как собиралась потом уходить домой. Она с ним пообщалась, перезвонила домой, позже ей перезвонила дочь. Сообщила подсудимому, что через 15 минут собирается домой. Подсудимый изъявил желание проводить её до дому. Кафе находится <АДРЕС>, она остановилась, попрощалась с подсудимым и сказала, что идет домой. Подсудимый стал дергать за руку, производить резкие движения, она сказала ему, что может быть она чего-то не понимает. Она объяснила, что гостей домой к себе не приводит, живет вдвоем с дочерью. Развернулась, пошла в свой подъезд, подсудимый пошел за ней. Между первой и второй дверью он дернул её. Схватил за грудь, за одежду, на ней было красное пальто, он схватил за него и высказывал ей угрозу убийством, ей стало страшно, она стала вырываться от него. Она пыталась вырваться на свет на первый этаж, так как света между дверями не было. Ей удалось это сделать. Ему сказала: «Что ты делаешь?», после чего получила удар в лицо, отлетела к стене под лестницу, ударилась головой. У неё были многочисленные гематомы на голове. Ударов было не три, а тридцать три. После второго удара она отключилась и он бил её в бессознательном состоянии. Очнулась она через 1,5 часа в луже крови, вся одежда была окровавлена. Очнулась на полу, под лестницей, в первом подъезде, видеть ничего не видела, лицо было залито кровью, нашла мобильный телефон, быстро дозвонилась дочери, так как думала, что не сможет добраться до второго этажа. Хваталась за перила на лестнице и сама доползла самостоятельно. Было тяжело, получается, подсудимый бросил умирать в подъезде под лестницей, не думает, что он проверил у неё пульс, он думал, что убил её и останется безнаказанным. <АДРЕС> есть камеры видеосъемки. Людей в подъезде не было, иначе ей бы вызвали скорую помощь. Невропатолог поставил диагноз - ушиб головного мозга. В височной области раны были не глубокие, есть фото спустя неделю как она выглядела. Память восстанавливается частями, видеть ничего не видела, глаза не открывались, сильные отеки на лице, распухший нос. Поэтому лор врач не мог ей сразу помочь. Соседка делала уколы, она медик, принесла лекарства, какую то часть из них покупала сама. Приходили знакомые, которые приносили продукты. Не могла приехать в дежурную часть, участковый приходил к ней домой. Не могла передвигаться по квартире, лечение проходило около 1 месяца у узких специалистов. Дочь была потрясена. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что она проживает с дочерью. <ДАТА8> в течении дня находилась дома, около 23 часов решила сходить <АДРЕС>. В кафе одна за столиком, пила красное вино. В кафе провела около часа. Потом заметила, что у барной стойки стоит молодой человек, который также один. Так как все остальные присутствующие были компанией, а она была одна, решила подойти к молодому человеку и попросить его составить ей компанию. Примерно <ДАТА><ДАТА> подошла к данному молодому человеку и предложила ему составить ей компанию, посидеть вместе за столиком, пообщаться, поговорить. Молодой человек согласился, они присели за столик, где она сидела. Они разговаривали, в ходе разговора он упомянул, что у него день рождение <ДАТА>, более никаких подробностей разговора пояснить не может, не помнит. Через некоторое время, примерно в 01 часа 40 минут ей на сотовый позвонила её дочь и спросила, скоро ли она придет домой. Она ответила, что минут через 15 будет выходить. После этого еще немного посидела в кафе и около 01 часа 55 минут вышла с кафе. Когда собиралась уходить, молодой человек, с которым она вместе сидела за столиком, он предложил её проводить до дому, она согласилась. Они вышли с кафе и пошли к её дому <НОМЕР>». Когда дошли до её <АДРЕС>, она сказала молодому человеку, что уже пришла и в этом подъезде живет. Как ей показалось, молодого человека это очень расстроило, по этой причине она сказала ему, что живет одна с дочерью и гостей домой не приглашает. После чего стала заходить в подъезд, молодой человек сразу же пошел вслед за ней. Когда они находились между дверьми подъезда, между первой и второй дверью, не успела она еще зайти в сам подъезд, как данный молодой человек, идя за ней сзади, с силой развернул её лицом к себе, схватил её руками за одежду, в районе груди и сказал: «Я тебя убью!» Данную угрозу убийством высказанную в её адрес, она восприняла, как реально осуществимую, так как данный молодой человек вел себя по отношению к ней агрессивно, в том месте, где они находились в подъезде, было темно, они находились в замкнутом пространстве, она почувствовала, что от него исходила реальная угроза её жизни и здоровью, также молодой человек значительно превосходил её в физической силе. Очень испугавшись, она стала вырываться с его рук и ей удалось это сделать. Она вырвалась и вбежала в сам подъезд, где уже горел свет, но молодой человек пошел вслед за ней. Не успела она подняться по лестнице, ведущей на первый этаж, как он догнал снова, схватил её руками за одежду, в районе груди и вновь высказал в её адрес угрозу убийством, данные угрозы она также восприняло реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего он с силой, кулаком ударил её 1 раз по лицу. Отчего она испытала сильную физическую боль и так как позади неё была стена подъезда, она затылком ударилась о стену в подъезде, где стояла, на площадке, перед 1 этажом. После чего она спросила молодого человека, что он делает, но он ничего не ответил, а второй раз ударил её кулаком в область лица, отчего она вновь испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Что дальше происходило пояснить не может, так как была без сознания. Когда очнулась, с трудом поднялась с пола в подъезде, все лицо, голова, у неё были в крови, одежда, куртка впереди порвана. Поднимаясь к себе домой, <АДРЕС>, боясь опять потерять сознание, позвонила дочери и попросила её открыть ей входную дверь. Времени было около 03 часов 30 минут <ДАТА5> Придя домой, она рассказала дочери о происшедшем. Весь день, <ДАТА5> пролежала дома, не могла встать, звонить в скорую помощь, больницу, дочери запретила. Только на следующий день, <ДАТА10> сама позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о происшедшем. После чего к ней приехала участковый, который принял у неё заявление.

      Потерпевшая противоречия в показаниях объяснила суду полученной травмой головы, подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

      При проведении очной ставки между потерпевшей и подсудимым, последний полностью подтвердил показания потерпевшей, в том числе и в части угроз в её адрес убийством. (л.д.81-83).

      Из показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что проживает с мамой <ФИО2>, <ДАТА7> вечером, находилась дома, её мама <ФИО2> около 23 часов ушла, пошла <АДРЕС>. Периодически, пока мама была в кафе, они с ней созванивались. Через некоторое время, примерно, с 01 часа 40 минут она позвонила на сотовый телефон  маме и в ходе разговора мама ей сказала, что скоро придет. Она еще немного посидела, но так как мама долго не приходила, уснула. Проснулась от телефонного звонка, на свой сотовый телефон. Времени было около 03 часов 30 минут, <ДАТА9>, ей звонила мама. Она ответила на звонок. В ходе разговора мама попросила открыть ей входную дверь квартиры. Она встала и открыла входную дверь их квартиры. Открыла дверь, увидела на пороге свою маму. Все её лицо, одежда была в крови. Она помогла маме зайти в квартиру, попыталась вытереть кровь с лица. Мама толком ничего пояснить не могла, только постоянно говорила: «За, что?». Она немного успокоила маму, уложила её в кровать, а сама, одевшись пошла <АДРЕС> хотела выяснить, что случилось с её мамой. Когда выходила с подъезда, то на лестнице, в подъезде увидела капли и в некоторых местах лужи крови. Потом, уже когда пришла в кафе, то подошла работнику кафе, молодому человеку, администратору. Она стала его расспрашивать, что у них в кафе произошло, рассказала, что у них в кафе была её мама, которая ей звонила около 01 часа 40 минут, с ней все было в порядке, но домой, практически в соседний дом, она пришла только недавно и была вся побита. Также она описала свою маму работнику кафе. Данный молодой человек, с её рассказа вспомнил её маму и сказал, что в кафе было все в порядке, что её мама сидела за столиком с каким-то молодым человеком. Потом она попросила показать ей видеозапись с камер наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи она видела свою маму, которая сидела за столиком с каким-то молодым человеком, у него были светлые волосы. Потом по камерам видно, что мама и данный молодой человек выходит с кафе. В помещении кафе никаких инцидентов не было. В ходе просмотра видеозаписи работник кафе, молодой человек, пояснил ей, что молодой человек, который был с её мамой, часто приходит к ним в кафе, он всегда ведет себя спокойно и он не может пояснить, что с её мамой случилось. После чего она ушла. Только на следующий день её мама обратилась с заявлением в полицию, так как весь день <ДАТА5> пролежала дома, не могла встать, звонить ей самой в скорую помощь и больницу, запретила.

      Из показаний свидетеля <ФИО8>, следует, что она работает <АДРЕС> познакомились с потерпевшей около 0,5 года назад, она её клиентка. <ДАТА5> ей на мобильный телефон позвонила дочь потерпевшей и попросила прийти. В квартире потерпевшей увидела, что потерпевшая находится в состоянии полусидя, полулежа. Ушибы у неё были на лбу, скулах, на носу. На носу была ссадина, отек. На губах был синяк и они были опухшие, была гематома, потерпевшая не могла шевелить губами, ей было больно разговаривать. На скулах, на лбу, на носу были ссадины. На лбу ссадины кровили. На голове были шишки, координация движений нарушена. В основном было побито лицо и голова. Со слов потерпевшей и её дочери, стало понятно, что потерпевшая накануне ходила <АДРЕС> молодой человек проводил её и побил. Потерпевшая с трудом передвигалась по квартире, стонала, пачками ела обезболивающие таблетки, память к ней возвращалась частями. Потерпевшая деликатная, не агрессивная, грубить не могла. Рассказывала, что её проводил молодой человек от <АДРЕС> потом начал избивать, потеряла сознание, очнулась в крови, когда избивал, угрожал ей убийством, сделали фотографии спустя 1 неделю после случившегося. За неделю до происшедшего, потерпевшую видела она сообщила, что ей предложили хорошую работу в нефтяном предприятии с хорошим заработком.

      Из показаний эксперта заведующего Усинским отделом судебно-медицинской экспертизы <ФИО9>, проводившего экспертизу, назначенную дознавателем <ФИО10>, следует, что он имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, работает по данной специальности <ДАТА>. Давал заключение. Ушиб головного мозга не обоснован, при проведении заключения не был обнаружен. Последствия ушиба головного мозга, не описаны врачом специалистом. Акт, заключение эксперта направляется лицу, заказавшему его. В данном случае акт, заключение были направлены участковому, дознавателю. Длительность лечения не влияет на квалификацию состояния здоровья, на квалификацию влияет расстройство здоровья. Можно получить ушиб головного мозга и лечиться всю жизнь. По опыту работы, можно сказать, что ушиб головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровья. Заключение делалось по акту, и поэтому указано, что ушибы могли быть получены до 1-2 дня до обследования, т.е. как указано и в акте эксперта. Согласно акта обследования проводилось Груздевой, в акте имеет место опечатка: начало обследования <ДАТА11>, и закончено <ДАТА12>, а не как указано в акте <ДАТА13>

      Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она дознаватель ОМВД РФ по г.Усинску РК к ней поступил материал проверки, по которому было возбуждено уголовное дело, она занималась расследованием, так и познакомилась с подсудимым и потерпевшей. По материалу, который собрал участковый, она возбудила уголовное дело по ст. 115 УК РФ, по заключению эксперта потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. В ходе расследования после допроса потерпевшей она сказала, что подсудимый угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально, так как он был агрессивен и избивал ее. Свидетелем был написан рапорт, он был зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному рапорту было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, после чего дела были соединены в одно производство. Подсудимый признался, что наносил удары потерпевшей, но факта угрозы убийством не признавал. В связи с расхождением в показаниях ею проводилась очная ставка в присутствии защитника. В ходе очной ставки подсудимый признал вину. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке на стадии ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. Очная ставка проводилась для подтверждения вины, может быть. <ФИО1> добровольно давал показания в присутствии своего защитника. Экспертиза назначалась после возбуждения уголовного дела по ст.115 УК РФ, по ст. 119 УК РФ дело было возбуждено позже. Высказывание об угрозе убийством на квалификацию тяжести здоровья не влияет никак, даже если бы было возбуждено 2 уголовных дела, она была вправе не указывать на факт угрозы убийством, так как оно не влияет на тяжесть вреда здоровью. Влияния не оказывала на подозреваемого. Все пожелания и показания были занесены в протокол и  после консультации с защитником.

      Из показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что является участковым ОМВД РФ по г.Усинску проводил опрос потерпевшей и её дочери по факту насильственных действий в отношении потерпевшей. Была установлена личность <ФИО1>, ему было предложено дать объяснения в содеянном, ему были указаны лица, которые могли быть свидетелями и все обстоятельства, что нам известны, после чего <ФИО1> все признал. Никакого давления на него не оказывалось. Опрос потерпевшей проводился до установления личности <ФИО1> и до возбуждения уголовного дела, никаких консультаций по поводу особого порядка рассмотрения дела не давал.

      Из показания свидетеля <ФИО13> следует, что он участковый ОМВД РФ по г.Усинску РК подсудимого и потерпевшего не опрашивал, мог звонить потерпевшей в связи с предоставлением ею экспертизы.

      Стороной защиты суду предоставлены показания свидетеля <ФИО14>, которая показала, что знает подсудимого около 1 месяца. У неё есть знакомый <ФИО15>, проживает <АДРЕС>. Поскольку он пришел с армии, они решили пообщаться. С <ДАТА7> по <ДАТА5> она спускалась после беседы с ним, с 9 этажа, курила. На втором этаже остановилась, т.к. услышала ругань между потерпевшей и подсудимым. Потерпевшая оскорбляла подсудимого грязными словами, потом услышала хлесткий удар, потом подсудимый сказал, что ты делаешь, потом понесся еще один удар, потом подсудимый ударил потерпевшую, оскорбления имели место с двух сторон. Все стихло и когда услышала шаги потерпевшей, также начала спускаться. Увидела потерпевшую, на лице у неё были повреждения, в чем была одета потерпевшая не помнит. В подъезде никого не было, когда вышла на улицу, там также никого не было. Со стороны подсудимого слышала только маты. В подъезде крови не было. Случай запомнила и вспомнила, т.к. есть знакомый <ФИО16>, у которого недавно была в гостях и он поделился, что у коллеги по работе, проблемы, описал случай, и она сказала, что была свидетелем, после чего к ней подошел <Хомич Н.Н.1>

В дополнительном допросе свидетель <ФИО14> суду показала, что испытывает к потерпевшей неприязненные отношения, которые возникли у неё к потерпевшей после допроса в качестве свидетеля. <ФИО4> <ДАТА><ДАТА> находясь <АДРЕС>, около 20-30 часов вечера хотела вынести мусор и покурить, потерпевшая вышла из лифта начала её оскорблять, называла неприличными выражениями, ударила своей сумкой. Она тоже стала говорить с ней на матах, и сказал ей: «Лучше уйди, а то я тебя ударю», потерпевшая сказала: «Ну, ударь, я засажу тебя как твоего друга». Потерпевшая была в пьяном, неадекватном состоянии, ругалась. Уточнила дату события, указав, что они происходили после судебного заседания, т.е<ДАТА15>

Согласно материалам дела, <ДАТА10> в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО2> о том, что <АДРЕС> ей нанесли телесные повреждения, что отражено в рапорте оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Усинску РК от <ДАТА10> - л.д.8;

Согласно заявления <ФИО2> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который <ДАТА5> причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания - л.д.9;

При осмотре места происшествия <ДАТА10> <АДРЕС>, было установлено, что на ступеньках обнаружены пятна круглой формы, засохшего вещества красного цвета - л.д.11.

      Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА16>, в ходе проведения расследования по уголовному делу <НОМЕР> было установлено, что <ДАТА5>, <Хомич Н.Н.1> находясь <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к <ФИО2>, имея цель запугать последнюю, умышленно высказал в её адрес угрозы убийством, при этом, чтобы подкрепить свои противоправные действия наносил ей побои. Высказанных угроз убийством <Хомич Н.Н.1>, <ФИО2> испугалась, восприняв их как реально исполнимые, так как при высказывании угроз убийством <Хомич Н.Н.1> вел себя агрессивно и наносил ей побои. Таким образом, в действиях <Хомич Н.Н.1> содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; - л.д.10;

      Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО2> обнаружено: <НОМЕР>. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов твердых, тупых предметов, какими могли быть части тела постороннего человека, в период времени за 1-3 дня до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой. Ссадины и кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Зарытый перелом костей носа со смещением отломков и искривлением носовой перегородки квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья - л.д.38-39.

В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые в порядке ст.17 УПК РФ, суд находит соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, предоставленные стороной обвинения. Достаточная совокупность этих доказательств позволяет утверждать, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место; они совершены подсудимым; эти деяния содержат признаки преступления, вина подсудимого полностью доказана.

Исходя из обвинения, поддержанного прокурором в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы защиты о том, что вина <Хомич Н.Н.1> в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ не установлена суд находит необоснованными и отклоняет их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и являются субъективной точкой зрения защиты и ничем не подтверждаются.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, на очной ставке, чьи показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и которые объективно подтверждены судебно-медицинским заключением по механизму и локализации телесных повреждений. Это заключение под сомнение сторонами не поставлено, судом принято в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того в основу обвинения суд кладет показания подсудимого данные им при производстве дознания по уголовному делу, подтвержденными им в ходе очной ставки с потерпевшей. Его доводы, о том, что он согласился на дознании и давал такие показания по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с тем, что ему дознаватель, участковый сказали, что так будет проще в суде, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> Из их показаний, которым не доверять у суда нет оснований следует, что только <ФИО10> разъясняла порядок и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке. На подозреваемого не оказывалось давления, решение о признании вины он делал самостоятельно после консультации и в присутствии защитника.

Никаких оснований для оговора <Хомич Н.Н.1> со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого <Хомич Н.Н.1>, суд считает, что он, отрицая вину в высказывании угроз убийством, тем самым стремится уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление по ч.1 ст.119 УК РФ.

К показаниям свидетеля защиты <ФИО14> суд относится критически и отвергает их, поскольку свидетель знакомая <Хомич Н.Н.1> и дает такие показания, желая помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <Хомич Н.Н.1> не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. При этом судом учтены семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Преступления, совершенные <Хомич Н.Н.1> не содержат повышенной общественной опасности, поскольку относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, <НОМЕР>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.116 УК РФ, суд признает признание вины <Хомич Н.Н.1>, раскаяние в содеянном, <НОМЕР> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает <НОМЕР> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению об исправлении <Хомич Н.Н.1> без направления в места лишения свободы, под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей и контроля соответствующего государственного органа, в порядке ст.73 УК РФ.

     Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать <Хомич Н.Н.1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1. ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

      по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей;

по ч.1. ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

     На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить <Хомич Н.Н.1> наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

      В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на <Хомич Н.Н.1> обязанности: периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без ее уведомления.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

   Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Усинский городской суд через мирового судью Приполярного судебного участка гор.Усинска РК в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина