Решение по делу № 2-3864/2017 от 17.02.2017

№2-3864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Кузьминой А.В.,

при секретаре                 Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затора Э.Э. к Гайко Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, убытков и судебных расходов, всего в сумме 152 711,00 руб., указывая, что истец является собственником жилого помещения расположенного на № этаже по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел залив туалетной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ. очередной залив квартиры истца произошел из квартиры № которая расположена на № этаже, над квартирой истца. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в коридоре, в прихожей, в туалетной комнате, в ванной комнате, в кухне, о чем были составлены акты №, № ОАО «наименование». Причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось неисправное сантехническое оборудование неисправного сливного бачка, неисправного сифона под мойкой, неисправного смесителя в ванной комнате в квартире ответчика. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

           В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

     Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником жилого помещения расположенного на № этаже по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14). По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел залив туалетной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ. очередной залив квартиры истца произошел из квартиры № которая расположена на № этаже, над квартирой истца. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в коридоре, в прихожей, в туалетной комнате, в ванной комнате, в кухне, о чем были составлены акты №, № ОАО «наименование». Причиной залива принадлежащей квартиры истца явилось неисправное сантехническое оборудование неисправного сливного бачка, неисправного сифона под мойкой, неисправного смесителя в ванной комнате(л.д.16-18). Ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также происходили заливы квартиры истца из квартиры ответчика(л.д.19-22).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры №, расположенной в том же доме. Ответчик является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги.

    Наниматель несет ответственность за надлежащее содержание имущества.

       В качестве подтверждения размера причиненного имуществу истца ущерба, им представлена заверенная копия отчета о рыночной стоимости    № из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения. Таким образом в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 135 780 руб. (л.д.25-113).

      Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

      Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, судом не установлено.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке 10 000руб.(л.д.13), за отправление телеграммы 495руб. 30коп.(л.д.10-11), за оплату юридических услуг 1 000руб.(л.д.9), в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 915руб. 60коп. пропорционально размеру причиненного ущерба. Оснований для взыскания расходов на оплату бензина в размере 1 500руб. суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, что они были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

      На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению.     Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Затора Э.Э. к Гайко Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

     Взыскать с Гайко Ф.П. в пользу Затора Э.Э. расходы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 135 780 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000руб., за направление телеграммы 495руб. 30коп., по оплате юридических услуг 1 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 915руб. 60коп., а всего взыскать 151 190 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 90 (девяносто) копеек.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ