Решение по делу № 5-505/2016 от 18.03.2016

Административное дело <НОМЕР>

Протокол 35 АР 529384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,86 зал 422                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> Е.И. Чернышева, рассмотрев материалы  дела  об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего ООО «ГермЕС Авто», финансовым директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25-2,

установил:

<ДАТА> в 02 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> у д. 24 г. Вологды, <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген Таурэг» г.р.н. С777ЕА/35 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. С правонарушением не согласен. Не мог понять причину остановки,  добивался, чтобы сотрудники объяснили причину остановки. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно. Алкоголь не употреблял. Было предложено пройти освидетельствование на месте. На месте от прохождения освидетельствования не отказывался.

Представитель <ФИО1> по ордеру адвокат <ФИО3> в судебном заседании вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что оснований у сотрудников для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование не имелось. Евгений Аркадьевич подписывал документ,  ставил «не согласен», не осознавая под, чем он подписывается. Он не понимал, что вменяется ему в конечном итоге. Далее Евгений Аркадьевич, понимая, что что-то не так, будучи уверенным, что у него нет алкоголя в крови обратился в наркологическое учреждение, прошел обследование согласно которому, в выдыхаемом воздухе, обнаружено незначительное содержание веществ сопряженных с наличием элементов спирта или алкоголя. Согласно амбулаторной карте и пояснениям лечащего  врача, в целях излечения неврологического заболевания Евгению Аркадьевичу был прописан прием лекарственных препаратов, отдельные из которых содержат элементы спирта. Согласно пояснениям лечащего врача, после приема этих лекарств некоторое время в полости рта сохраняется запах этих спиртосодержащих элементов. При этом, наличие спиртосодержащих элементов в этих препаратах не оказывает  действия на организм в плане приведения его к какой-то степени алкогольного состояния. Евгений Аркадьевич отмечал, что перед командировкой он принял данное лекарство и был остановлен сотрудниками ГИБДД буквально через несколько минут после того, как он выехал из дома, в районе ул. <АДРЕС>. Полагает, что не имеется снований привлечения к административной ответственности <ФИО1>, так как отсутствует событие правонарушения. Просит суд <ФИО1> от административной ответственности освободить.

Представитель <ФИО1> по доверенности <ФИО4> в судебном заседании поддержал позицию адвоката <ФИО3>

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что поехал <ДАТА> с утра на работу. На перекрестке его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым. Сказали сейчас все быстро сделаем и поедете. Протокол подписал и поехал. С протоколом не очень четко знаком, очевидцем не был, сказали расписаться - он расписался, в содержимое документа не вникал, очень торопился на работу.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 528-ФЗ)- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475.

Вместе с тем, водитель <ФИО1>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о своем отказе пройти медицинское освидетельствование собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения <ФИО1> отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления <ФИО1>  транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ДПС, письменные объяснения понятых и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы вынесены надлежащими должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида с соблюдением установленного порядка и в присутствии двух понятых.

Доводы представителя <ФИО1>- адвоката <ФИО3> о том, что <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование не отказывался, ссылки на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к <ФИО1> данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у <ФИО1> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом <ФИО1> возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подписями двух понятых зафиксировано, что водитель <ФИО1>  отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «не согласен» заверив написанное своей подписью. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что <ФИО1> введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Ссылки представителей <ФИО1> на то, что <ФИО1> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него обнаружено 0,10mg/l - алкогольное опьянения, основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности служить не могут.

Показания <ФИО1> о том, что он алкоголь не употреблял, опровергаются аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного заседания. Согласно данных аудиозаписи на вопрос <ФИО1> сотрудника ДПС: «Сколько выпили сегодня?» <ФИО1> ответил: «стопку». На вопрос <ФИО1> сотрудника ДПС: «100 грамм водки?», <ФИО1> в опровержения уточнений сотрудника ДПС ничего не сказал.

<ФИО1> вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования N 00002121 от <ДАТА>, освидетельствование <ФИО1> проведено в БУЗ ВО «<АДРЕС> областной наркологический диспансер №1»  в 03 час. 58 мин. позднее чем на полтора часа составления должностным лицом административного материала и выявления у <ФИО1> сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

Пояснения понятого <ФИО6> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат его же объяснениями, данным на месте проведения административного расследования, что также подтверждается аудиозаписью.

Доводы <ФИО1>, о том, что сотрудники УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области  вели себя некорректно, нарушение формы одежды сотрудниками, опровергаются сообщением Прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА>, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки на обжалование действий сотрудников не имеется.

Доводы представителя <ФИО1> по ордеру адвоката <ФИО3> о наличии неврологического заболевания у <ФИО1> в связи с чем, был прописан прием лекарственных препаратов, отдельные из которых содержат элементы спирта, суд  признает неубедительными. Употребление лекарственных средств в количествах, вызывающих опьянение запрещается.

Находя вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                         Е.И. Чернышева

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на счет УМВД России по <АДРЕС> области, л/с 04301115630 ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР> Р/сч 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС> БИК <НОМЕР>  ОКТМО 19701000 КБК 188 116 300 200 16000 140

Штраф подлежит уплате по приложенным реквизитам в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, надлежит представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР>.(Горького 86, каб. 401)

Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу <ДАТА>

Согласовано: Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> Е.И.Чернышева