Решение по делу № 2-4/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-4-2013/1

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Ромасюкова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании уплаченной денежнойсуммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

Ромасюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24», банк) о применении последствий недействительности условий договора, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между Ромасюковым А.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно условий которого истец оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Полагает, что комиссия за выдачу кредита удержана с истца незаконно, в связи с чем, просит суд применить последствия недействительности условий договора в части взимания указанной комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. незаконно удержанной банком суммы комиссии за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л. исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, полагает условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита правомерными, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, а требование о взыскании морального вреда необоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Ромасюковым А.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 250 000 руб. 00 коп. на срок по <ДАТА7>, согласно условий которого истец оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями графика погашения к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заявления об открытии банковского счета физического лица, уведомления о полной стоимости кредита, выпиской по контракту клиента, сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операция по выдаче кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о правомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд находит необоснованными.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается заемщиком единовременно при выдаче кредита, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и ООО «Идиллия» <ДАТА8> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> Представитель истца по поручению истца изучил документы, провел консультации, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 800 руб. 00 коп. расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца.

Указанные истцом расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя являются обоснованными, подтверждаются справкой - приложением к реестру для регистрации нотариальных действий, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. судебных расходов (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Ромасюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Ромасюковым <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Ромасюкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в возмещение уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.