Решение по делу № 2-2449/2016 от 16.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года                                                                                            г.Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Акимовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Иевлеву <ФИО2> о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области находится гражданское дело Акимовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Иевлеву <ФИО2> о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Акимова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик Иевлев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Акимовой Т.К. заявлен иск о расторжении договора займа, то есть заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке. Данная категория споров к компетенции мирового судьи, согласно ст.23 ГПК РФ, не относится.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Договором займа от 28.06.2014 года, заключенным между Иевлевым Е.И. и Акимовой Т.К., договорной подсудности при отнесении спора к компетенции районного суда не установлено.

Поскольку Акимова Т.К. обратилась с иском о расторжении договора займа, в связи с нарушением ответчиком при его заключении прав истца как потребителя, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности (в том числе по месту жительства ответчика).

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности - в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 28, п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Акимовой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Иевлеву <ФИО2> о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области по подсудности.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через мирового судью его вынесшего.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                   С.Ю.Попов