Решение от 24.10.2019 по делу № 2-1561/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-1561/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 октября 2019 годаМировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С., при секретаре Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «группа страховых компаний «Югория» к Чумичеву Василию Ивановичу  о взыскании суммы в порядке регресса

(ДТП от 08.11.2018, выплата страхового возмещения на основании платежного требования №PACS/MAKS_28883532 от 30.11.2018, полис  <НОМЕР>)

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (наименование изменено на АО «группа страховых компаний «Югория»)  обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2018 г. в 12 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> А произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Рено Сандеро» г/р/з <НОМЕР> под управлением Чумичева Василия Ивановича, принадлежащего ему же и транспортного средства «Тойота Королла» г/р/з <НОМЕР> под управлением Уколова Александра Владимировича, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от 08.11.2018 г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 08.11.2018 г. в 12-00 час., Чумичев В.И., управляя ТС «Рено Сандеро» г/р/з <НОМЕР> в г. Барнауле по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> А при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла» г/р/з <НОМЕР>, принадлежащий Уколову А.В. В извещении о ДТП ответчик признал свою вину. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» г/р/з <НОМЕР> была застрахована в АО «МАКС», согласно полису серии ККК <НОМЕР>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Сандеро» г/р/з <НОМЕР> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>). Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>) АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 25000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным документом № 050860 от 04.12.2018 г. В нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона ОСАГО Чумичев В.И. не направил в адрес АО «ГСК «Югория» извещение о ДТП от 08.11.2018 г. в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет к Чумичеву В.И. право регрессного требования на сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по убытку № ПКПВУ-000280-28/18 сумму 25000,00 рублей в порядке регресса; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Т.С.  уточнила требования. С учетом экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела, истец просит  взыскать с Чумичева Василия Ивановича в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежную сумму в размере 6749,00 рублей, а так же государственную пошлину 400 рублей.

Представитель ответчика  Петухов А.Н. заявленную сумму ущерба не оспаривал, вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска оставил на разрешение суда.

Ответчик Чумичев В.И., третьи лица Уколов А.В., АО «МАКС»   не явились, извещены.  Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что 08.11.2018 г. в 12 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Рено Сандеро» г/р/з <НОМЕР> принадлежащего  и под управлением ответчика Чумичева В.И., и автомобиля «Тойота Королла» г/р/з <НОМЕР> принадлежащего и под управлением Уколова А.В.

На месте ДТП водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств, сведения о страховщиках. Тем самым в извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

В извещении указано, что Чумичев В.И. признает свою вину в ДТП, Уколов А.В. не признает своей вины в ДТП.

Поскольку Чумичев В.И. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны правомерно воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

На момент составления извещения о ДТП характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП.

Гражданская ответственность Чумичева В.И.  на момент происшествия была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, ответственность водителя Уколова А.В. управлявшего автомобилем «Тойота Королла» г/р/з <НОМЕР>   была застрахована в  АО «МАКС», полис серии ККК <НОМЕР>.

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и выплатило Уколову А.В.  страховое возмещение в сумме 25000 руб.,  что подтверждается  платежным поручением № 26949 от 26.11.2018 г.В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Государственная страховая компания «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило АО «МАКС» причиненные вследствие страхового случая убытки, в сумме 25000  руб.,  что подтверждается платежным поручением № 050860 от 04.12.2018 г.Ответчиком бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан или направлен заказным письмом, в срок, установленный законом. Вместе с тем,  данная обязанность возложена законом непосредственно на водителя-участника ДТП.

Ответчиком добровольно  ущерб не возмещен.

Ответчиком  оспорен размер ущерба.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП Мезенцева Ю.А. в экспертном заключении № 349С2-2019 вследствие повреждений полученных до ДТП 08.11.2018 года на переднем бампере автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <НОМЕР>, с левой стороны, восстановление переднего бампера после повреждения в передней части в результате ДТП 08.11.2018 года не целесообразно исходя из утраты потребительских свойств,  следовательно, размер стоимости восстановления после полученных повреждений при последующем ДТП равен нулю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла 4 г/р/з <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП от 08.11.2018 г. на дату ДТП составляет 6749 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, учитывая, что повреждения на переднем бампере автомобиля Тойота Королла получены до ДТП 08.11.2018 года, стоимость их ремонта не входит в заявленную сумму, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы экспертного заключения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта судом не принимаются, поскольку повреждения до рассматриваемого ДТП не препятствовали эксплуатации транспортного средства. При этом суд учитывает правила  п.6.1  Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, судья  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме и взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 6749 руб.

В части заявленного представителем  ответчика ходатайства о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судья учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким образом были удовлетворены требования истца после предъявления иска.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленное требование в соответствии с результатом экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика. Ответчик тем самым  реализовал свое право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Требования истца были напрямую связаны с обязательствами в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца   подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных, с учетом уменьшения, требований, возврату подлежит госпошлина в сумме 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6749 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 7149 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №85779 ░░ 17.05.2019.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░  ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░  ░░░░░░░░░:                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ №2-1561/19

░░░ 22MS0004-01-2019-002533-08

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░