Решение по делу № 4/17-2/2021 от 25.06.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Венев Тульской области

Мировой судья судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области Семёнова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Пименовой Е.И.,

с участием

оправданной Скворцовой Г.Н. и её представителя по доверенности Борисенко Е.В.,

рассмотрев ходатайство представителя Скворцовой Галины Николаевны по доверенности Борисенко Елены Викторовны о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

установил:

представитель Скворцовой Г.Н. по доверенности Борисенко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с ходатайством в порядке ст. 397-399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года в отношении Скворцовой Г.Н.

Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. После рассмотрения мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области заявления Скворцовой Г.Н. о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов, связанных с оплатой услуг защитника и транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела и отказа в его удовлетворении, возникают сомнения и неясности по поводу исполнения приговора в части признания за Скворцовой Г.Н. права на реабилитацию, а именно: в чем она заключается.

В судебном заседании оправданная Скворцова Г.Н. и её представитель по доверенности Борисенко Е.В. поддержали заявленные по тем же основаниям.

Борисенко Е.В. дополнительно пояснила, что сомнения при исполнении приговора возникли в том, что Скворцова Г.Н. обратилась в суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, но ей было отказано в иске по тем основаниям, что обращение в суд было правом ФИО1 на защиту своих интересов. Также Скворцова Г.Н. обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Но ей также было отказано по тем же основаниям. Считает, что, если за Скворцовой Г.Н. признано право на реабилитацию, то она имеет право на возмещение морального вреда и возмещение судебных расходов, однако в удовлетворении требований им было отказано. В связи с чем они не могут понять, как может быть исполнен приговор в части признания права на реабилитацию.

Скворцова Г.Н. дополнительно пояснила, что если бы ФИО1 не подал бы заявление, она бы не тратила денежные средства и своё здоровье. Считает, что имеет право на возмещение вреда.

Выслушав мнения, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Уголовное дело частного обвинения в отношении Скворцовой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждено судом 29 октября 2019 года на основании заявления ФИО1 в соответствии со статьей 318 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Веневского районного суда от 03 февраля 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, Скворцова Г.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Скворцовой Г.Н. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 года.

Таким образом, на настоящее уголовное дело не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ,

Заявленное представителем Скворцовой Г.Н. по доверенности Борисенко Е.В. ходатайство не содержит указаний на сомнения и неясности приговора, требующих разъяснений в порядке ст. 397 УПК РФ.

Из объяснений Скворцовой Г.Н. и Борисенко Е.В. в судебном заседании следует, что решением суда г. Москвы Скворцовой Г.Н. отказано во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района от 20 мая 2021 года отказано во взыскании с ФИО1 судебных расходов, а также, что они не согласны с вынесенными судебными решениями, в связи с чем просят разъяснить в чем ещё заключается право Скворцовой Г.Н. на реабилитацию.

В приговоре отсутствуют сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора суда, поскольку выбор конкретных требований и инициатива их рассмотрения в порядке реабилитации является правом реабилитированного, а не суда.

Обратившись в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей приговора суда Скворцова Г.Н. и её представитель по доверенности Борисенко Е.В. фактически просят дать разъяснения о мерах реабилитационного характера. Данные вопросы не относятся к числу требований, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Поскольку в приговоре не содержится каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, а доводы и требования Скворцовой Г.Н. и её представителя Борисенко Е.В. направлены на несогласие с вынесенными судебными решениями по заявлениям Скворцовой Г.Н. о возмещении морального вреда и судебных расходов, что не является предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 256, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства представителя Скворцовой Галины Николаевны по доверенности Борисенко Елены Викторовны о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 22 ноября 2019 года в отношении Скворцовой Галины Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Веневский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение 10 суток.

Мировой судья          подпись

Постановление вступило в законную силу 06.07.2021