Решение по делу № 1-66/2018 от 14.12.2018

Дело № 1-66/2018

УИД 29MS0016-01-2018-<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

14 декабря 2018 года                                                                                            город Котлас

    Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.

при секретаре Копыловой А.Л.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>

подсудимого Паушева И.Е.,

защитника- адвоката Наквасина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Паушева <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 17.08.2004 года Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом определения Архангельского областного суда от 11 марта 2011 года) по ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 1 марта <НОМЕР> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паушев И.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Паушев И.Е. <ДАТА> года около 19 часов 30 минут находясь на привокзальной площади по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар головой в область лица <ФИО1> и один раз кулаком правой руки по лицу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения характера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и повреждения зуба, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное Паушеву И.Е., просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, показал, что <ДАТА> года он ехал на машине, отвозил племянника на вокзал, двигался по ул. <АДРЕС> в г. Котласе, когда в зоне действия знака «Опасный поворот», обгон запрещён, его обогнал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> желтого цвета, прижимая его к обочине, в результате чего чуть не произошло ДТП. После этого он решил догнать данный автомобиль и узнать причину такого поведения, но у него не получилось. Через какое то время приехав на вокзал, он увидел данный автомобиль. Когда он подъехал в автомобиле водителя не было, рядом стояли только две девушки, когда он уже собирался уехать, то увидел как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> бежит в сторону его автомобиля. Он остановился, вышел из машины и между ними произошел словестный конфликт по поводу произошедшего ранее на дороге, в ходе которого Паушев ударил его головой в область лица, а также кулаком правой руки в область лица. В результате чего он испытал физическую боль и у него пошла кровь, в ответ на его действия он ничего не предпринимал. Потом Паушев ушел, а он обратился в медпункт. На следующий день он был вынужден обратиться в стоматологию, так как у него был сломан зуб.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично, не оспаривал факт наличия между ним и Паушевым конфликта и нанесения ему удара в область головы отрицал факт, что его действиями был причинен вред в виде повреждений зуба потерпевшего.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <ДАТА> года его знакомая попросила отвезти её сестру на вокзал, так как сама не успевала. Они выехали поздно и очень торопились. На ул. <АДРЕС> в конце действия знака «Обгон запрещен», он убедившись в безопасности маневра обогнал машину, которой управлял потерпевший. После чего потерпевший стал его вытеснять с дороги, создав для него аварийную ситуацию, но он смог выехать с обочины на дорогу и продолжить движение в сторону вокзала. От действий потерпевшего его пассажирки очень испугались. Приехав на вокзал, он пошел в магазин, а когда возвращался, то увидел рядом со своей машиной машину потерпевшего. Когда он к ней подошел, то потерпевший вышел из машины и стал очень близко к нему, при этом у последнего руки были сжаты в кулаки, чтобы избежать драки он стукнул его головой по лицу, а после того как потерпевший поднял руку отмахнул ее, после чего убежал. После произошедшего он хотел помириться с потерпевшим, но он на примирение не согласился.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, мировой судья считает, что вина Паушева И.Е. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно выписки из журнала учета амбулаторных больных по медпункту вокзала на ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА7> в 19:10 к ним обратился <ФИО1> у которого установлен диагноз ушибленная рана головы, в полости рта  патологическая подвижность <НОМЕР> зуба.

Согласно выписки из амбулаторной карты <ФИО1> <ДАТА8> <ФИО1> обратился в больницу с жалобой на осколок эмали <НОМЕР> зуба, пояснив, что <ДАТА7> был избит на привокзальной площади. Установлен диагноз - перелом зуба.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что у <ФИО1> имеется телесное повреждение характера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая локализацию раны (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), «направление действия травмирующей силы» спереди назад. Данное повреждение могло образоваться в срок, возможно, <ДАТА> года (л.д. <НОМЕР>).

Из заключения эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что у <ФИО1> имеется повреждение характера перелома <НОМЕР> зуба в пределах эмали с незначительным сколом коронки. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью и образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в срок возможно <ДАТА7>.

Из видеозаписи от <ДАТА> года, следует, что на 2 минуте 35 секунде видеозаписи просматривается, что к железнодорожному вокзалу, со стороны центрального входа от привокзального площади подъехал легковой автомобиль желтого цвета. На 2 минуте 51 секунде видеозаписи с водительского места данного автомобиля выходит мужчина в темной одежде, подходит к багажнику автомобиля, достает из него сумки, подходит к женщине, вышедшей с пассажирского места, расположенного рядом с водителем. Далее мужчина убегает в сторону торговых павильонов. На 3 минуте 30 секунде видеозаписи просматривается, что к автомобилю желтого цвета подъезжает автомобиль серого цвета, паркуется рядом с ним, не блокируя выезд. С водительского места серого автомобиля выходит мужчина в синей футболке и движется около желтого автомобиля. На 3 минуте 55 секунде видеозаписи просматривается, как водитель серого автомобиля садится за руль своего автомобиля и отъезжает с парковочного места. На 4 минуте 10 секунде видеозаписи видно, что из торговых павильонов к автомобилю серого цвета подбегает мужчина в темной одежде (водитель желтого автомобиля), перегораживает выезд данного транспортного средства, затем открывает водительскую дверь серого автомобиля, из серого автомобиля выходит водитель. Между водителями происходит разговор. На 4 минуте 16 секунде видеозаписи - мужчина в темной одежде (водитель автомобиля желтого цвета) наносит удар своей головой в область лица мужчины в синей футболке (водителя автомобиля серого цвета), а затем он же правой рукой наносит удар в область головы водителя серого автомобиля. Ответных действий не последовало.

Мировой судья в основу приговора берет показания потерпевшего <ФИО1> поскольку не имеется оснований им не доверять, так как они полны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего полностью подтверждаются по времени, месту и по обстоятельствам совершения преступления предоставленной видеозаписи и показаниям подсудимого Паушева И.В.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Паушева к нанесению потерпевшему легкого вреда здоровью.

Мировой судья не принимает доводы стороны защиты о том, что Паушев ударов рукой по лицу <ФИО1> не наносил, а просто оттолкнул его руку, и что от его действий не могли возникнуть повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, которые последовательны и подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, выпиской из журнала учета амбулаторных больных по медпункту на вокзале на ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> в части нанесения ему ударовПаушевым И.В. у мирового судьи не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено.

Паушев И.В. не отрицал наличие конфликта с потерпевшим Иньковым Э.Г. при установленных мировым судьей обстоятельствах. Также вина Паушева И.В. подтверждается заключениями экспертов № <НОМЕР> от <ДАТА> года и № <НОМЕР> от <ДАТА> года. Мировой судья признаёт выводыэкспертов достоверными, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений. Характер и локализация телесныхповреждений, давность образования, свидетельствуют о возможности их образования во время конфликта с участием потерпевшего и подсудимого. Оценив в совокупности исследованныедоказательства, мировой судья находит вину Паушева И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им с прямым умыслом: виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему телесные повреждения и физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему. При назначении наказания подсудимомуПаушеву И.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность по местужительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. <НОМЕР>), по месту отбытия наказания в ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР>). По сведениям ГБУЗ Архангельскойобласти <ОБЕЗЛИЧЕНО> Паушев И.В. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за мед. помощью не обращался (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Согласно ст. 68ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая тот факт,что подсудимый совершил преступление при наличии рецидива преступлений, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется. На основании изложенного,несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления Паушева И.В. без реального отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение как до, так и после совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого не достаточным. Последний не желает стать законопослушным гражданином, при наличии судимости вновь совершил умышленное преступление. Поэтому, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Оснований для применения положенийст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делуне заявлен. Процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей уплаченные адвокату в суде подлежат взысканию с Паушева И.В., поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника, он молод, работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-<ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Паушева Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца с удержанием <ОБЕЗЛИЧЕНО>% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Меру пресечения на апелляционныйпериод в отношении Паушева <ФИО4>Евгеньевича процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья М.А. Новикова