Решение по делу № 33-7346/2016 от 28.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7346

Строка № 028г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Шоминой Юлии Викторовны к Шомину Сергею Васильевичу, Попову Роману Борисовичу о признании недействительными договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе Шомина С.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2016 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июня 2016 года, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года)

(судья районного суда В.Г. Зубов)

УСТАНОВИЛА:

Шомина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шомину С.В., Попову Р.Б. о признании недействительными договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительной сделки, в котором просила признать недействительными договор аренды земельного участка № от 10.05.2014г., в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № от 10.05.2014г., договор аренды земельного участка № от 11.04.2015г., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 24.11.2007г. по 19.01.2016г. она состояла в браке с Шоминым С.В. В период брака 03.04.2014г. на имя Шомина С.В. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с указанного времени на данном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома. По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № от 10.05.2014г. 1/2 доля принадлежащего им земельного участка Шоминым С.В. была передана в аренду Попову Р.Б., она своего согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом Шомину С.В. не давала, ответчик Попов Р.Б. достоверно знал о том, что Шомин С.В. состоит в зарегистрированном браке и должен получать согласие супруги на совершение сделки (л.д.5-10).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2016 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июня 2016 года, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года) исковые требования Шоминой Ю.В. удовлетворены: признаны недействительными со дня заключения: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б., о передаче последнему 1/2 части земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка, с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Попова Р.Б. возвратить Шомину С.В. 1/2 часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С Шомина С.В. и Попова Р.Б. в пользу Шоминой С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.258,259-260, 264, 283).

В апелляционной жалобе Шомин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что спорный земельный участок приобретен Шоминым С.В. по безвозмездной сделке, а значит разделу не подлежит, стороной договоров аренды земельного участка истица не является, ее права при их заключении не нарушены. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос режима имущества супругов, и, как следствие, применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание на то, что Шомина Ю.В. не привела достаточных доводов и не предоставила необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемыми договорами ее прав и охраняемых законом интересов, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признании договоров недействительными (л.д.268-274).

Представитель Шомина С.В. - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Шомина Ю.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК Российской Федерации правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 26 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Шомина Ю.В. и Шомин С.В. с 24.11.2007г. по 19.01.2016г. состояли в браке (л.д.189).

03.04.2014г. на имя Шомина С.В. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-43)

Между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. 10.05.2014г. был заключен договор за № аренды 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 10.04.2015г. Дополнительным соглашением от 10.05.2014г. к договору аренды земельного участка № от 10.05.2014г. срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-231, 232).

Как следует из дополнительного соглашения № от 09.04.2015г. к договору аренды № от 10.05.2014г. дополнительное соглашение от 10.05.2014г. к договору аренды земельного участка № от 10.05.2014г. признано утратившим силу (л.д.233).

11.04.2015г. Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. был заключен договор аренды 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № на срок до 10.04.2016г. (л.д.223-225).

При разрешении данного спора и удовлетворении заявленных Шоминой Ю.В.    требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права,а также проанализировав положения ст.ст. 164, 425, 433, 609 ГК Российской Федерации, ст. 26 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 166-168 ГК Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что Шомин С.В., заключая договоры аренды земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов, в нарушение закона совершил указанную сделку без нотариально удостоверенного согласия истицы, что является основанием для признания указанных договоров недействительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО12 С.В. не представлено доказательств того, что приобретенный в период брака по договору купли-продажи земельный участок не является совместной собственностью супругов, установив, что допустимых доказательств использования ответчиком денежных средств, полученных 03.04.2014г. по договору дарения денежных средств Шомину С.В. его братом-ФИО9, именно на приобретение данного спорного земельного участка суду не представлено.

Доводы Шомина С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал безвозмездную передачу братом – ФИО9 денежных средств для покупки земельного участка в подарок своему брату – Шомину С.В. как договор купли-продажи, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 03.04.2014г. усматривается, что указанный земельный участок оценен по соглашению сторон и продан за <данные изъяты>, уплаченных покупателем (Шоминым С.В.) продавцу до подписания настоящего договора (л.д.223).

Установив при заключении договоров аренды 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение п. 3 ст.3 5 СК Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 167 - 168 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Попов Р.Б. не знал о несогласии истицы на совершение спорной сделки, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку,при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что предъявление истицей данного иска о признании договоров аренды недействительными не связано с защитой ее нарушенных прав и законных интересов, не состоятельно, поскольку направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и основано на субъективном толковании норм процессуального и материального права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, несогласие с оценкой доказательств при отсутствии доказательств, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2016 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июня 2016 года, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шомина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: