Решение по делу № 2-185/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской  Федерации

« 19 » февраля 2014г.                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Матросенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Барманова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что истец согласно Закона «Об ОСАГО» <НОМЕР> от <ДАТА2> и Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 04.09.2013г. по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, между автомобилем <АДРЕС>, под управлением Барманова <ФИО> и автомобилем <АДРЕС>, под управление Комелева <ФИО> В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил истца для проведения независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно Заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумма ущерба составила 5212,16 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 «Закона»). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 07.10.2013г., о чем была извещена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 15.10.2013г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ущерб, причиненный автомобилю составил 14 133,31 руб., что на 8 921,15 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и предназначенного истцу к выплате ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 24.10.2013г. истец отправил досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако 01.11.2013г. получил ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Истец считает такие действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно отчета, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (14 133,31 рублей), указанную в отчете, составленном ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». Выплата в размере 5 212,16 руб. была выплачена 31.12.2013г., ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> » без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиям ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу 8 921, 11 руб. в счет страхового возмещения, расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 1 700 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% за не выплаченную сумму в размере 4 460,57 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013г. в г. Самара в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Комелева <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением собственника транспортного средства - Барманова <ФИО> при этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил повреждения заднего бампера, фонаря, крыла (л.д. 32).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013г., Комелев <ФИО> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 24).

Судом установлено, что в связи с тем, что гражданская ответственность Комелева <ФИО> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Также судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 212, 16 руб. в соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Однако в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 15.10.2013г. НТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа заменяемых деталей составила 12 398, 22 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 14 133, 31 руб. (л.д. 11-15).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 14 133, 31 рублей (л.д. 9). Также из материалов дела видно, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получена данная претензия 19.12.2013г., однако на день подачи иска ответ на нее истцом не получен.

Учитывая, что фактически причиненный Барманову <ФИО> материальный ущерб составляет 12 398, 22 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5 212, 16 рублей, то есть недостаточное для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 921, 15 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 7 186, 06 руб. (12398,22 руб. - 5 212, 16 руб.).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г.).

Поскольку, при рассмотрении спора данной категории в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 700 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 07.10.2013г., актом приема - сдачи работ, квитанцией и чеком от 21.10.2013г. (л.д. 6, 12 оборотная сторона).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 186, 06 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 1 700 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 443, 03 руб. в доход потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барманова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Барманова <ФИО1> страховое возмещение в размере 7 186 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 10886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Барманова <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решением может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014г.

Мировой судья                                                                              Ж.Ю. Якишина