Решение по делу № 33-2584/2015 от 09.10.2015

Судья Егорова Е.Г. Дело № 33-2584

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Кочнева С.В.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2015 года по иску ООО "Зетта Страхование" к Кочневу С.В., ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Кочневу С.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 120000 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО "ГСК "Югория". Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2012 года по вине водителя Кочнева С.В., который управлял автомобилем М., государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения автомобилю К., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Михайлова С.К. ООО СК "Цюрих"(после переименования ООО "Зетта Страхование"), как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кочнева С.В., выплатила собственнику автомобиля К. Михайловой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, заключенному на период с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года с условием ограниченного использования транспортного средства с 20 апреля 2012 года по 19 июля 2012 года.

Решением суда исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. С Кочнева С.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в порядке регресса с ОАО "ГСК "Югория" отказано.

С решением суда не согласен Кочнев С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ОАО "ГСК "Югория", как страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кочнева С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Зетта Страхование", ОАО "ГСК "Югория", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кочнева С.В. ? Копыловой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу ОАО "ГСК "Югория", судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2012 года по вине водителя Кочнева С.В., управлявшего автомобилем М., государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль К., государственный регистрационный знак …, принадлежащий Михайловой Н.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Кочнева С.В. была застрахована ООО СК "Цюрих" на период с 20 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года с условием ограниченного использования транспортного средства с 20 апреля 2012 года по 19 июля 2012 года (Полис …), который был представлен Кочневым С.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В рамках действия данного договора ОСАГО ООО СК "Цюрих" 17 декабря 2012 года выплатило потерпевшей Михайловой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Кроме этого, гражданская ответственность ответчика Кочнева С.В. была застрахована ОАО "ГСК "Югория" на период с 28 августа 2012 года по 27 августа 2013 года (Полис …).

Данные сведения Кочневым С.В. в нарушение требований положений статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были представлены участникам дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с Кочнева С.В. в порядке регресса суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющими основания возникновения права на предъявление регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, исходил из того, что страховой случай при использовании транспортного средства наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенного с условием ограниченного использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Кочнева С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна быть данная страховая компания, не состоятельны.

В обязательном страховании причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, относится к категории страховых случаев, при наступлении которых истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, при этом, в силу закона у страховой компании возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

При разрешении данного спора оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Зетта Страхование" законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе в обоснование изложенных доводов на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, не состоятельна, основана на неправильном его толковании.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева С.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: