Решение по делу № 33-5386/2016 от 12.09.2016

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5386/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева В.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, которым исковые требования Кондратьева В.Е. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондратьева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением ... городского суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное преследование в отношении его по пунктам «...» части ... статьи ..., пункту «... части ... статьи ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено на основании пункта ... части ... статьи ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части ... статьи ... УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Уголовное преследование в отношении Кондратьева В.Е. по части ... статьи ... УК РФ (по факту хищения денежных средств в результате заключения кредитного договора с ООО СК «РосСтрой») прекращено на основании пункта ... части ... статьи ... УПК РФ, части ... статьи ... УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Кондратьевым В.Е. признано право на реабилитацию.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Кондратьев В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Советов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чичерина Т.М. просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Вавилова И.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения требований, сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает присужденную сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной. Полагает, что суд не учел длительность производства предварительного расследования и судебного разбирательства, количество, тяжесть и характер предъявленных обвинений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением ... городского суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное преследование в отношении Кондратьева В.Е. по пунктам «... части ... статьи ..., пункту «...» части ... статьи ..., части ... статьи ... УК РФ прекращено на основании пункта ... части ... статьи ..., части ... статьи ... УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Кондратьевым В.Е. признано право на реабилитацию.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, части 1 статьи 1070, статьи 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 5, 6, части 2 статьи 133, части 1 статьи 135 УПК РФ и, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Кондратьева В.Е. по пункту «...» части ... статьи ..., пункту «...» части ... статьи ..., части ... статьи ... УК РФ, расценил данное обстоятельство, как нарушающее права и законные интересы истца и частично удовлетворил его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения им морального вреда предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности производства предварительного следствия, тяжести и количества предъявленных обвинений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и обуславливающих необходимость увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: