Решение по делу № 2-124/2011 от 24.03.2011

                                                                                                                      Дело № 2 - 124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                                                              р.п. Николаевка

            Мировой судья Судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области Арзамасова Л.В.,

с участием представителя истца - председателя  Товарищества собственников жилья «Рассвет» <ФИО1>, ответчиков <ФИО2>, <ФИО3>.,

при секретаре Паляевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Рассвет» к <ФИО2> о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с названным иском обратилось Товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее ТСЖ «Рассвет»), просило взыскать с <ФИО2> задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7 275 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, а именно квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка. В состав ТСЖ «Рассвет» входит дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка, который включен в региональную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов». В 2009 году капитальный ремонт был произведен, согласно акта приемки работ от <ДАТА2> Статьей 20 Федерального закона 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» определен размер суммы долевого финансирования капитальных домов  собственниками помещений в размере 5%. Сумма задолженности ответчиков, начисленная за капитальный ремонт многоквартирного дома и неоплаченная ответчиком составляет 7 275 рублей 90 копеек.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика судом привлечен <ФИО3>.

В судебном заседании представитель истца - председатель ТСЖ «Рассвет» <ФИО1>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома с ответчиков <ФИО2> и <ФИО3>, дополнительно пояснила, что ответчики отказываются нести расходы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, который произведен в 2009 году на основании Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА3>, ссылаясь на некачественно выполненные работы. Однако в момент приема в эксплуатацию выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, не было выявлено каких-либо скрытых недостатков, они проявились лишь в процессе эксплуатации и обусловлены аномальными явлениями природы, жара, мороз и большое количество осадков в зимнее время года, когда на крышах домов скапливалось большое количество снега, высота которого достигала до 75 см и в процессе повышения температуры, огромные пласты снежной наледи  съезжали с крыш, повреждая собой желоба (водостоки) и навесы над входами в подъезды. Более того, подрядчик несет гарантийные обязательства  по устранению выявленных недостатков в процессе эксплуатации в течение 5 лет. Однако какого-либо письменного обращения от собственников жилых помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка по поводу устранения выявленных недостатков капитального ремонта в ТСЖ «Рассвет» не поступало. Также из ее пояснений следует, что  вид и стоимость работ по капитальному ремонту определены адресным перечнем многоквартирных домов и подтверждаются локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактур, договором подряда, а так же проводились общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах,  учитывалось состояние жилищного фонда. Кроме того, председатель ТСЖ  «Рассвет» пояснила, что ТСЖ «Рассвет» создано в соответствии с требованиями ЖК РФ. Все документы по созданию ТСЖ и участия в адресной программе по ремонту многоквартирных жилых домов в р.п. Николаевка были согласованы с Правительством <АДРЕС> области.

Ответчик <ФИО2> исковые требования истца не признал и пояснил в суде, что он является собственником жилой квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, совместно с ним в указанной квартире в настоящее время никто не проживает. Указанная квартира была приватизирована  в 1999 году, в приватизации участвовали он, его покойная супруга <ФИО4> и сын <ФИО3>. После смерти его супруги, которая завещала свою долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру второму сыну <ФИО5>, последний отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти умершей матери в пользу его. Заявление аналогичного содержания было подано нотариусу и <ФИО3>. Ни он и ни члены ее семьи, членами ТСЖ «Рассвет» не являются, в собраниях ТСЖ участия не принимали. Считает, что виды работ  по капитальному ремонту  были определены без учета мнения собственников помещений, более того, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, где он проживает, выполнен в большим браком, а именно кровля выполнена из профнастила С-10, вместо С-21, обрешетка выполнена для шиферной кровли, трубы штукатурились при минусовой температуре, поэтому штукатурка отвалилась, лотки для организационного стока воды также отвалились, кроме того, работа не выполнена, а оплата была произведена, в связи с чем,  работы по капитальному ремонту не подлежали приему в эксплуатацию. В декабре 2009 года, когда производился прием выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного дома, штукатурка не отваливалась, лотки для организационного стока воды также были установлены.

В письменных возражениях на иск ответчик также указал, что какого-либо согласия на оплату сбора в размере 5% не давал, в комиссии по приеме в эксплуатацию работ по капитальному ремонту он не участвовал и оценку выполненным работам не давал. В связи с чем просит суд в иске ТСЖ «Рассвет» отказать.

Ответчик <ФИО3> исковые требования истца не признал и пояснил в суде, что действительно участвовал в приватизации квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области  совместно со своими родителями, однако в настоящее время в указанной квартире не проживает. Поскольку у него с родителями хорошие отношения, он посещает отца и находится в курсе событий по поводу капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области. Однако членом ТСЖ «Рассвет» никогда не являлся. В общих собраниях жильцов не участвовал, согласие на капитальный ремонт многоквартирного дома не давал. Более того, с качеством выполненных работ по капитальному ремонту  также не согласен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

По смыслу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно  статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 2 части 6 статьи 20 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определен размер  долевого финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств … собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи  15 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда… собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

            В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Рассвет» <ДАТА5> передан в управление  многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка, <АДРЕС> области. Постановлением Главы муниципального образования Николаевское городское поселение» <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Николаевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 2009 году» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8>). В адресный перечень многоквартирных домов,  подлежащих капитальному ремонту в 2009 году включен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка. В адресном перечне (приложение 1 к Программе в редакции постановления <НОМЕР> от <ДАТА8>) определены  виды  работ и  стоимость капитального ремонта, в том числе: ремонт крыши - 1 362,543 тыс. руб., ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета - 159,826 тыс. руб., ремонт системы электроснабжения с установкой приборов учета - 172,670 тыс. руб., ремонт подвальных помещений - 77,176 тыс. руб., утепление и ремонт фасада - 203,548 тыс. руб. А всего стоимость капитального ремонта дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области составила:  1 975,763 тыс. руб., что подтверждается адресным перечнем, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактур, договором подряда, актом приемки  в эксплуатацию законченного капитального ремонта от <ДАТА9>

Стоимость капитального ремонта для собственников помещений многоквартирного дома  составила 98 788 руб. 15 коп. (1 975 763 руб. х 5%).

Общая площадь,  занимаемая жильцами помещений <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области составляет 806,5 кв. м., что подтверждается  справкой, представленной истцом.

            <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> на праве общей собственности принадлежит  квартира <НОМЕР> в  доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, площадью 59,4 кв. м., что подтверждается копией свидетельства на право собственности <НОМЕР> от <ДАТА10>  и копией договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от <ДАТА11>, зарегистрированными в Новоспасском филиале УГП технической инвентаризации <ДАТА12>, о чем внесена запись в реестровую книгу под <НОМЕР>.

            Из свидетельства о смерти серии 1-ВА <НОМЕР> от <ДАТА13> следует, что <ФИО4> умерла <ДАТА14>, о чем в книге регистрации записи актов гражданского произведена запись акта о смерти за <НОМЕР>.

            Из наследственного дела <НОМЕР> следует, что <ДАТА15>, т. е. после смерти <ФИО4>, которая завещала свою долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, сыну <ФИО5>, последний отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти умершей матери в пользу своего отца (<ФИО2>). Заявление аналогичного содержания было подано нотариусу <ДАТА16> <ФИО3>.

            Следовательно, квартира <НОМЕР> в  доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, площадью 59,4 кв. м., после смерти одного из собственников (<ФИО4>), принадлежит ответчикам <ФИО2> и <ФИО3> на праве общей собственности, где доли в праве общей собственности распределились следующим образом: доля ответчика <ФИО2> составляет 2/3 доли, а доля ответчика <ФИО3> - 1/3 доли.

             Как следует из расчета суммы задолженности и пояснений  представителя истца,  сумма за капитальный ремонт по квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области  составила 7 275 руб. 90 коп., которую ответчики отказывается уплачивать добровольно.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <ФИО2>  задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7 275 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в добровольном порядке отказались оплатить в капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и не возместили расходы по уплате госпошлины.

Доводы ответчиков <ФИО2>, <ФИО3> о том, что в требованиях истцу необходимо отказать по тем основаниям, что виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не был согласован с собственниками помещений многоквартирного дома и не был утвержден  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд считает не обоснованными, так как это не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела. А также какие - либо требования по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, не качеством выполненных работ по капительному ремонту к подрядчику (организации, выполнившей работы по капитальному ремонту), а также к ТСЖ «Рассвет» ответчиками не предъявлялись.

 Принимая данное решение, суд исходит из положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также положений п.2 ч.6 ст. 20 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,  где доля финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме за счет собственников помещений в многоквартирном доме составляет в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также исходя из общей стоимости работ по капитальному ремонту, общей площади занимаемых жилых помещений и доли занимаемой собственником помещений. Согласно части 4 ст. 15 вышеупомянутого закона орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную  или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товарищества собственников жилья либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной программе.

            Так, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчик <ФИО2> проживает в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области в квартире <НОМЕР>, которая принадлежит ответчикам <ФИО2> и <ФИО3> на праве общей собственности, где доля собственности ответчика <ФИО2> составляет 2/3 доли, а ответчика <ФИО3> - 1/3 доли.. Поэтому ответчики  должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, что  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 2009 года ответчик не вносил.  Капитальный ремонт дома произведен в 2009 году. Общая стоимость  ремонтных работ составила 1 975 763 рублей. Капитальный ремонт  дома произведен  путем включения его в муниципальную адресную программу многоквартирных домов, что подтверждается постановлением Главы муниципального образования «Николаевское городское поселение», адресным перечнем, актом приемки выполненных работ.

             Так, из ее показаний следует, что ТСЖ «Рассвет» создано в соответствии с требованиями Жилищного <ФИО7> Все документы по созданию ТСЖ и участия в адресной программы по ремонту многоквартирных жилых домов в р.п. Николаевка <АДРЕС> области  были согласованы с Правительством <АДРЕС> области. Проводились сходы, общие собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, учитывалось состояние жилищного фонда.

            Из пояснений ответчиков следует, что они членами ТСЖ не являются и в собраниях ТСЖ участия не принимали. В другую управляющую компанию с  заявлением по управлению многоквартирным домом не обращались, другой способ управления многоквартирным домом не избирали. Оплату на содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ТСЖ «Рассвет» не вносили.  Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области, в том числе и ответчики, обращались в ТСЖ с письменным предложением о включении в капитальный ремонт других видов работ ответчики  не представили.  

Расчет о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома для ответчиков составил: 7 275 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1 975 763 руб. х 5% : 806,5 кв.м. х 59,4 кв.м., где: 1 975 763 руб. - стоимость капитального ремонта, 98 788 руб. 15 коп. - доля финансирования собственников в многоквартирном <АДРЕС>),  806,5 кв.м. - общая площадь помещений занимаемая собственниками в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Николаевка <АДРЕС> области; 59,4 кв.м. -  площадь квартиры принадлежащая ответчику на праве собственности. Истец расчет произвел, исходя из 59,4 кв. м. - площадь квартиры принадлежащей ответчикам на праве общей собственности.

Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, задолженность ответчика <ФИО2> за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 4 850 руб. 60 коп. (7 275 руб. 90 коп. х 2/3 доли в принадлежащей ему и <ФИО3>на праве общей долевой собственности квартире), задолженность ответчика <ФИО3> за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 2 425 руб. 30 коп. (7 275 руб. 90 коп. х 1/3 доли в принадлежащей ему и <ФИО2> на праве общей долевой собственности квартире).

Поэтому сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика <ФИО2> составляет 4 850 руб. 60 коп., а с ответчика <ФИО3> - 2 425 руб. 30 коп., так как ответчики обязаны нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, истцу надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 400 рублей, в том числе с ответчика <ФИО2> в размере 266 рублей 70 копеек, с ответчика <ФИО8>в размере 133 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Рассвет» задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома с <ФИО2> в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, с <ФИО3> в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Рассвет» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, с <ФИО2> в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, с <ФИО3> в размере 133 (сто тридцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области.

Мировой судья:                                                                                                    Л.В. Арзамасова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                    Л.В. Арзамасова