Решение по делу № 33-4241/2013 от 25.04.2013

Судья: Новинкина С.Е. Гр.д. № 33-4241/2013

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелееевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едуковой Л.А. к ГСК «Алладин» о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Едуковой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявленных требований Едуковой Л.А. в ГСК «Алладин» о взыскании денежных средств - действительной стоимости внесенных паевых взносов за гаражный бокс 3105, кладовки №- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы представителя Едуковой Л.А. по доверенности Дяченко Ю.Б., возражения представителей ГСК «Алладин» Шарапова Н.К., Касаткиной Е.В., Рязвнцева Ю.А., Иванова Ю.А.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Едукова Л. А. обратилась с иском к ГСК «Алладин» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГПСЭК № приобрела у ФИО4 за наличный расчет принадлежащий ему на праве личной собственности, пай в виде гаражного бокса № площадью 20,4 кв.м. на 3 этаже, расположенный по адресу: <адрес>, Автозаводский, <адрес>, по торгово-закупочному акту, что подтверждается расходными г ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела у ГПСЭК № указанное паенакопление по цене 25 000 : была выдана членская книжка, в которой была сделана соответствующая запись о внесении паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между Едуковой Л.А. и ЗАО МПРЦ «Алладин» (в настоящее время ЗАО «Алладин») был заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса\кладовки №19-Б, в соответствии с которым ГСК обязался построить для истца кладовку № этаж 2 секция, площадью 7, 48 кв.м. по адресу: <адрес>, Московский г, напротив СТО «Автозаводского» (в настоящее время: <адрес>, Автозаводский ул. Заставная, 24), а истец оплатить сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей был оплачен вступительный взнос в кооператив (за кладовку).

ДД.ММ.ГГГГ в правление ЗАО МПРЦ «Алладин» от Едуковой Л.A. поступило заявление опереоформлении принадлежащей ей кладовки № этаж 2 секция на кладовку № <адрес> этаж 2 секция, площадью 10, 3 кв.м. и заключен новый договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса/кладовки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Едуковой Л.А. была выдана членская книжка на данную кладовку, которая содержит указания на размер подлежащего внесению обязательного пая и срок его внесения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО МПРЦ «Алладин был заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса\кладовки б/н, в соответствии с которым ГСК обязался построить для ФИО5 10 кладовок в том числе № площадью по 7, 5 кв.м. и №1 /10/46, площадью по 7, 5 адресу: <адрес>, Московский проспект, напротив СТО «Автозаводского» в настоящеевремя: <адрес>, а ФИО5, оплатить сумму 1 000 рублей за каждую кладовку. ДД.ММ.ГГГГг. истец выкупила у ФИО5 пай в виде кладовок, в том числе, и 1№ по указанному адресу, общей стоимостью 24 000 рублей и на основании заявления ФИО5 данные кладовки были переоформлены ответчиком на истца, ей выданы соответствующие членские книжки, которые не содержат указаний на размер подлежащего внесению обязательного пая и срок его внесения, а также ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ГСК «Алладин» взнос за оформление указанных кладовок.

Истец, как член ГСК «Алладин», выплатила пай, выраженный в натуре в виде гаражного бокса №,площадью 20,4 кв.м. кладовок №д1 этаж 2 секция площадью 10, 3 кв.м., №площадью 7,5 кв.м. и № площадью 7,5 расположенных по адресу: <адрес>, в незавершенном строительством объекте (не введенном в эксплуатацию), в полном объеме.

Гаражно-погребной и строительно-эксплуатационный кооператив № реорганизован в форме присоединения к ГСК «Алладин».

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ГСК «Алладин» истица была исключена из членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, площадью 20,4 кв.м. на 3 этаже был передан «Алладин» по акту приема-передачи от истца ответчику, в п.3 которого указано, «членская книжка на гаражный бокс № выписанная на Едукову Л.А., не сдана в св. необходимостью дальнейших денежных расчетов по возврату пая», подписанный истце председателем ГСК «Алладин» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление ответчику о выплате рыночной стоимости выраженный в шнуре в виде гаражного бокса №, площадью 20,4 кв.м. на 3 этаже, однако ответа на данное заявление не последовало.

Ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать действительную стоимость паенакопления, выраженного в натуре в виде гаражного бокса №, площадью 20,4 кв.м. на 3 этаже, кладовок №<адрес> этаж 2 секция, площадью 10,3 кв.м., №С площадью 7,5 кв.м. и № площадью 7, 5 кв.м. в незавершенном строительств объекте (не введенном в эксплуатацию) ГСК «Алладин».

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости гаражного бокса № аналогичного гаражному боксу истицы, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ К», рыночная стоимость полных прав собственности данного объекта, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 96 600 рублей.

Согласно техническим паспортам на кладовки от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость кладовки № секция «Д» составляет 35 802 рублей, кладовки № секция 10-2 122 рубля, кладовки № секция 10 - 26 037 рублей, а всего 88 961 рубль.

Таким образом, Едукова Л.А. вправе требовать от ГСК «Алладин» выплату стоимости паенакопления, выраженного в натуре в виде вышеуказанного гаражного бокса и кладовок, размере 185 561 рублей в связи с исключением ее из членов кооператива.

Едукова Л.А. просит суд взыскать с ГСК «Алладин» выплату действительной стоимости пая, в виде гаражного бокса №, площадью 20,4 кв.м. на 3 этаже, кладовки № секция «Д», площадью 10,3 кв.м., кладовки № секция 10, площадью 7, 5 кв.м. кладовки № секция 10, площадью 7,5 кв.м. в незавершенном строительством объекте (несведенном в эксплуатацию) ГСК «Алладин», в размере 185 561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Едуковой Л.А. по доверенности Гребенькова Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Едуковой Л.А. Дяченко Ю.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГСК «Алладин» Иванов Ю.А., Шарапов Н.К., Касаткина Е.В., Рязанцев Ю.А. решение считают обоснованным и законным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 113 ЖК Российской Федерации вопросы организации деятельности жилищно-строительного кооператива регулируются его Уставом, в частности, в Уставе должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Согласно п.1 ст.111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п.2 член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива…Член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.6.8 Устава ГСК, член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая в порядке, определенном Уставом. Кооператив вправе, при осуществлении расчетов с исключенным из членов кооператива лицом вычесть из причитающегося этому лицу выплат доли этого лица самому кооперативу (п.7.1 Устава).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства по приобретению гаражного бокса №, площадью 20,4 кв.м. на 3 этаже в ГСК «Алладин» не могут быть признаны допустимыми.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что данный бокс приобретен Едуковой Л.А. в ГПСЭК № ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты ею пая в размере 25 000 рублей, и подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ и на основании чего ей была выдана членская книжка, в которой сделана соответствующая запись.

Установлено, что на момент приобретения данного гаражного истец была председателем ГПСЭК №, членская книжка выписана самой Едуковой Л.А. также как и квитанция к приходному кассовому ордеру 1 о принятии от нее вступительного взноса в 130 000 рублей, на данных документах стоит печать ГПСЭК № и подпись Едуковой. (л.д. 13). На других предоставленных квитанциях о выплате пая за спорный гаражный бокс также стоит печать организации, которая находилась у Едуковой Л.А., и которая не была ей сдана при присоединении ГПСЭК № к ГСК «Алладин».

Кроме того, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, относится по бухгалтерским документам ГСК «Аладин» к гаражному боксу №, в карточке которого имеется соответствующая запись (л.д. 120). Данный гаражный бокс переоформлен Едуковой на ФИО1, что подтверждается учетной карточкой. Членская книжка Едуковой на данный гаражный бокс, вообще не содержит записи о внесении ею вступительного взноса за данный бокс.

Суд первой инстанции дал оценку и торгово-закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении якобы ГПСЭК 133 у Сударушкина спорного гаражного бокса №. Однако такого члена ГСК как Сударушкин согласно реестра членов ГСК не имелось.

Согласно представленной учетной карточки паевый взнос за него внесен Лукьяновым частично. (л.д.119)

Суд первой инстанции дал оценку договору на долевое участие в строительстве кладовки 15Дна 1 этаже секция 2 площадью 10, 3 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № и членской книжке на данную кладовку, которая не содержит указаний на размер обязательного пая и срок его внесения. (л.д. 16, 17-21).

Так, суд принял во внимание, что членская книжка (оформленная 4 года спустя после заключенного договора в сентябре 2001 года) также содержит печать ГПСЭК № и подпись самой Едуковой. Предоставленный договор, от ЗАО МПРЦ «Алладин» и Едуковой Л.А. имеет исправления кладовки сделанную якобы гл. бухгалтером ЗАО «Алладин» Костюковой. Суду также представлено заявление Едуковой Л.А. на имя и.о. директора ЗАО МПРЦ «Алладин» о замене кладовки № на недостроенную №д (л.д. 18). Данное заявление не содержит даты.

Суд принял во внимание документы, подтверждающие, что представленный Едуковой Л.А. договор № от иной даты (от ДД.ММ.ГГГГ) заключен МПРЦ «Алладин» с ФИО2, а кладовка №.28 переоформлена на Ваганова (л.д. 129, 130). Причем учетная карточка на Ваганова имеет признаки явного исправления номера кладовки и ее месторасположения (суду предоставлялась подлинная карточка на Ваганова).

Суд также дал оценку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вступительного взноса за спорную кладовку 15Д в размере 150 рублей. Однако, по кассе ГП СЭК №ЛЗЗ данная квитанция не оприходована, о чем свидетельствуют первичные кассовые документы (л.д. 182-184). На квитанции стоит подпись самой истицы, подпись главного бухгалтера отсутствует. Вместе с тем, квитанция, предоставленная истцом на оплату паевого взноса за данную кладовку в 150 рублей, тогда как в предоставленном же ей договоре стоимость пая определена в 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать установленным внесение паевых взносов за спорную кладовку №д и соответственно возникновения у Едуковой Л.А. права на выплату данного пая за счет ответчика.

Также, суд дал оценку доказательствам по внесению паевых взносов по кладовкам № секция 10 площадью 7,5 кв.м. и № секция 10 площадью 7,5 кв.м.

Как утверждала представитель истца в судебном заседании, данные кладовки были приобретены у гр-на ФИО5 в счет оплаты выкупленного им у нее пая в МПРЦ «Алладин» в сумме 36 000 рублей. Оформлено это было путем написания расписки и выдачи членских книжек Едуковой Л.А.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО5, который не отрицал факт продажи Едуковой Л.А. принадлежащих ему на праве собственности двух кладовок 44 и 46, вместе с тем, пояснить, а также предоставить документы, подтверждающие право собственности за ним на данные кладовки, внесения им паевых взносов за них, содержание и распределение именно ему данных кладовок, свидетель суду не смог, пояснив, что на тот момент - момент постройки данных кладовок был именно такой порядок оформления документов, внесенные им паевые взносы не отражались в членских книжках, где они должны быть отражены он не знает, пояснил лишь, что без внесения взносов, членскую книжку никто бы не выдал. Свидетель утверждал, что продал свои кладовки как физическое лицо физическому лицу. Почему было оформлено, что он передал кладовки ГПСЭК №, а затем уже Едукова Л.А. оплачивала паевый взнос в ГПСЭК № он не знает, он выкупал у нее пай в МПРЦ ЗАО «Алладин», о чем она писала ему расписку, он также ей написал об этом расписку.

Суд, также дал анализ договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Макаров являлся застройщиком 10 кладовок, по условиям которого последний обязан был оплатить паевой взнос 10 000 рублей по 1 000 рублей за каждую кладовку ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора).

Согласно предоставленным суду документам с декабря 1999 года по июнь 2000 года от Макарова в кассу МП РЦ «Алладин» по данному договору поступило 1 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 257, 220-256). Макаровым по данному платежному документу была оплачена кладовка 1/10 №, которую он впоследствии переоформил на ФИО3 (копия учетной карточки на л.д. 180.) Иных платежей от Макарова не поступало, соответственно право собственности на кладовки, в частности 44 и 46 нельзя у Макарова не возникло.

По распискам о якобы полученных Макаровым денежных средств в сумме 36000 рублей, нельзя судить о поступлении денежных средств в виде пая в ГСК «Алладин» от Едуковой Л.А.

Суд также установил, что сбор вступительных, и иных платежей за строительство гаражных боксов, кладовок и другого могло осуществлять только ГСК «Алладин». ГПСЭК № осуществляло свою деятельность относительно гаражного комплекса на основании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГСК 133 не имело право собирать вступительные и иные взносы.

Пунктом 2.1.7. договора было предусмотрено, что ГСК 133 имеет полномочия по сбору с застройщиков (лиц, владеющих и пользующихся гаражами и погребами в период строительства) коммунальных платежей, размер которых прямо оговорен был п. 3.1. договора о сотрудничестве.

Данный договор о сотрудничестве был расторгнут на основании письма ГСК «Алладин» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется и подпись Едуковой Л.А., соответственно суд пришел к выводу о том, что Едуковой Л.А. было известно о данном обстоятельстве.

При этом, было принято во внимание, что правоотношения между кооперативами были предметом разбирательства арбитражного суда по делу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого был сделан вывод о том, что передача прав на паевой взнос и долевое участие в строительстве индивидуальными застройщиками в кооператив 133 не производилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что внесенные Едуковой Л.А. в ГСК 133 в качестве вступительных взносов денежные средства, таковыми не могут являться, соответственно заявленные ею требования о выплате паевых взносов не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченного пая за гаражный бокс №, при этом мотивируя в решении тем, что Едукова Л.А. была председателем ГСК 133 при этом она не предала печать.

При этом, в жалобе указано, что оплата пая в полном размере доказана записями в членской книжке истца, квитанциями, кассовой книгой и приходно-кассовыми ордерами, а также и решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Едукова Л.А. как член кооператива владеет гаражным боксом №.

Данные доводы не могут являться основанием отмены решения суда, так как в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « Едукова Л.А. владеет гаражным боксом №, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивает членские и другие виды установленных по ГСК взносов», при этом в решении было указано и о задолженности по паевым взносам, в с связи с чем она и была исключена из членов кооператива.

Кроме вывода суда о недостоверности квитанций подтверждающих оплату пая в размере 25000 рублей, суд первой инстанции дал анализ и другим доказательствам, по обстоятельствам внесения паевых взносов за гаражный бокс,

Так, суд принял во внимание, что платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, относится по бухгалтерским документам ГСК «Аладин» к гаражному боксу №, в карточке которого имеется соответствующая запись. Данный гаражный бокс переоформлен Едуковой на ФИО1, что подтверждается учетной карточкой. Членская книжка Едуковой на данный гаражный бокс не содержит записи о внесении ею вступительного взноса за данный бокс.

Кроме того, судом было принято во внимание, что такой член кооператива как Сударушкин, который по торгово-закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс предал Едуковой Л.А. в реестре членов ГСК не числился.

Было принято во внимание и обстоятельства частичного внесения паевого взноса за данный гаражный бокс Лукьяновым.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истцом не доказана выплата пая в полном размере за гаражный бокс №.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Едуковой Л.А. о возврате паевых взносов за кладовку № Д и кладовок №№ и 1\10\46, при этом, не приняв во внимание, что членская книжка на кладовку №, выданная кооперативом ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на размер подлежащего внесению обязательного пая и срок его внесения, что в свою очередь подтверждает, что пай за кладовку выплачен в полном объеме, а также, что предыдущий владелец кладовок №№ и 1\10\46 ФИО5 паевый взнос выплатил полностью, а затем продал Едуковой Л.А. -также не могут являться основанием отмены, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства, суд дал им соответствующую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств того, что Макаров оплатил паевый взнос за кладовки №№ и 1\10\46, что какие-либо денежные средства за данные кладовки поступили ответчику не представлено. Соответственно является необоснованным требование к ответчику о выплате пая за вышеуказанные кладовки.

Доказательств, достоверно устанавливающих факт внесения пая в полном объеме за кладовку № Д, также не представлено. Судом дан анализ всем представленным письменным доказательствам и дана соответствующая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически содержит доводы о несогласии с принятым решением, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: