Решение по делу № 4-915/2019 от 29.11.2019

Дело № 5-915/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                     29 ноября 2019 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Шерстянниковой Риммы Васильевны, родившейся <ДАТА2>, про­жи­ваю­щей по ад­ре­су: <АДРЕС>, к административной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шей­ся,  

при­вле­кае­мой к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 19.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

Шерстянникова Р.В., являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>, получив предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 12 августа 2019 года, вынесенное начальником Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», будучи обязанной в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона №294-ФЗ от 24 декабря 2018 года «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 11 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 166, в установленный в предостережении шестидесятидневный срок со дня его направления, а именно до 18 октября 2019 года включительно, направить в орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения, возложенную на нее обязанность не исполнила, уведомление об исполнении предостережения не направила.  

В судебное заседание Шерстянникова Р.В. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника.

Защитник <ФИО1>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, ходатайств не имеет,  с протоколом согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные выше. Обращает внимание, что в настоящее время нарушения устранены.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Шерстянниковой Р.В. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, планом проведения осмотров, актом выявленных нарушений, предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований.  

Дей­ст­вия Шерстянниковой Р.В. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по ста­тье 19.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как непредставление в орган (должностному лицу), осуществляющему муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Шерстянникова Р.В. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ной, ее иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Шерстянникова Р.В. совершила административное правонарушение, направленное против порядка управления. К административной ответственности не привлекалась.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судьей не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Шерстянникову Римму Васильевну ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 19.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де предупреждения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                       В.А. Скунц