Решение по делу № 3-446/2016 от 20.05.2016

 Дело №5-446 / 2016 г.                                                                    Строка в отчете №

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                                                            город Дагестанские Огни РД

            Мировой судья судебного участка №21 г. Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  <ФИО1>, 20 мая 1955 года рождения, уроженец <АДРЕС>, вр. не работающего, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности <ФИО1> разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном 10 мая 2016 года инс. 7-го взв. ОБ ДПС ст. сержантом  полиции Асретовым А.Д. водителю <ФИО1> вменяется в вину совершение 10 мая 2016 года в 00 часа 25 минут на 925 км ФАД Кавказ нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, т.е.  водитель, управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте алкотектором «Юпитер» 001093, дата последней поверки прибора 10.12.2015 год, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> виновным себя не признал и пояснил, что 09 мая 2016 года он был в гостях у своей дочери. Поздно ночью дочь сказала, что нет молока для ребенка и нужно его купить в магазине. Зять решил поехать в магазин, но его машина уже стояла в гараже, и поэтому поехали на его машине, припаркованной у ворот. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Возле магазина «Куярик» они зашли в магазин. Когда вышли из магазина, то у машины стоял сотрудник ГИБДД. Спросил чья машина. Он ответил, что его. Спросили пил ли он спиртные напитки. Он сказал, что праздник, что днем пил. Они с ним пообщались. Спросили:- будет ли продувать в алкотектор? Он отказался и спросил в чем дело. Немного пообщались,  и сотрудник сел сам за руль его машины и отвез домой. Никаких документов при нем не составляли. Он сам  многие годы работал на руководящих должностях. И ему известно как возбуждается административное дело, как привлекают лицо к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не писали, где он был обязан собственноручно написать или «согласен», или «отказываюсь». Также при нем не составляли протокол об административном правонарушении, в связи с чем ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением его права и влечет за собой недействительность всех без него составленных и представленных в суд документов. Если бы он знал, что в отношении него будет составлен административный протокол, то он вызвал бы адвоката, и оспорил бы действия сотрудников ГИБДД. Доказал, что не управлял машиной, и к тому времени он уже был трезв.

Просит прекратить производство по данному делу из-за отсутствия события вменяемого правонарушения.

Просит приобщить к материалам дела письменное Ходатайство с просьбой о прекращении производства по данному делу. Ходатайство к делу приобщено.

            Верховный суд РФ дает разъяснение, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СМ 431015  об административном правонарушении от 10 мая 2016 годасоставленном инспектором 7-го взв. ОБ ДПС ст. сержантом полиции Асретовым А.Д. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «отказался». Данный факт полностью совпадают с доводами, выдвинутыми <ФИО1> в судебном заседании о том, что при нём данный документ не составлялся, ему никто не предлагал проехать к врачу на медицинское освидетельствование, никто его не отстранял от управления транспортными средствами. Опровергнуть доводы <ФИО1> представленными в суд материалами не представляется возможным. В графе « существо нарушения» записано (цитирую) - «водитель управляя т\с с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на месте алкотектором «Юпитер». Об отказе пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога ничего не сказано. Данным документом подтверждается, что <ФИО1> никто не предлагал проехать на медицинское освидетельствование к врачу, как того требует  закон, а только предложили продуть в алкотектор на месте. Следовательно, нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КОАП РФ <ФИО1> не совершал.

   К материалам дела приложен протокол 05 СК 113318 от 10 мая 2016 годаоб отстранении  от управления транспортным средством, который был составлен без участия понятых. В данном документе указано, что велась видеосъёмка. Но при просмотре видеодиска установлено, что никто не произносил слова об отстранении от управления автотранспортом в адрес <ФИО1> Наоборот, голос за кадром говорит, что протокол  об отстранении  от управления транспортным средством не составляется, как и протокол о задержании транспортного средства. Поскольку водитель <ФИО1> не признал факт применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения  от управления транспортным средством, то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ, который суд не может воспринимать как доказательство по данному делу.

Из Акта 05 СК 047230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2016г. следует, что в 00 час 45 минут на 925 км ФАД Кавказ <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном документе указано, что велась видеосъёмка.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что данные слова о продувании в алкотектор были произнесены сотрудником ГИБДД в виде беседы. Никто <ФИО1> алкотектор не показывал, целостность клейма не показывал.

 В Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 закреплено:

 «п.132. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)». Данное требование выполнено не было.

Поскольку <ФИО1> не признал факт применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на 925 км ФАД, то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ, который суд не может воспринимать как доказательство по данному делу.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ п1.1. «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»Данное требование инспектором ДПС не выполнено, что подтверждается наличием противоречий между письменными доказательствами и представленной видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственностью <ФИО1>

       В протоколе 05 СК №041244  о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2016 года указано, что в 00 часа 55 минут на 925 км ФАД Кавказ <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы, нарушение речи». В  графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)» подчеркнуто- 1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном  протоколе в графах  «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование»  и «копию протокола получил» указано «отказался». Понятые при составлении данного документа не присутствовали. Указано, что велась видеозапись. Но в фабуле обвинения инс.7-го взв. ОБ ДПС ст. сержантом  полиции Асретовым А.Д. указано, что Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на прибое «Юпитер», но водитель отказался. О требовании проехать в больницу к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование ничего не упомянуто. Данным документом подтверждается факт, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Следовательно, <ФИО1> не был направлен на медицинское освидетельствование, при этом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку <ФИО1> не признал факт применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на 925 км ФАД, то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ, который суд не может воспринимать как доказательство по данному делу.

Из посмотренного в судебном заседании видеодиска следует, что <ФИО1> не признавал факта, что сам управлял автомашиной. Он спрашивал у инспектора в чем его обвиняют, но ему внятно не  был дан ответ. Инспектор ГИБДД зафиксировал момент остановки автомашины возле магазина на ФАД Кавказ, но не зафиксировал того момента, кто вышел из машины с места водителя, хотя ему никто не мешал этого сделать, чтобы подтвердить факт управления автомашиной водителем <ФИО1> и опровергнуть его доводы о своей невиновности.

            По ходатайству <ФИО1> в суд вызывались в качестве свидетелей:

 сотрудник полиции Инспектор ДПС ст. сержант полиции Асретов А.Д.; сотрудник полиции Инспектор ДПС Джамалов Ш,Б.; сотрудник полиции Инспектора ДПС Закариев Т.М. Но данные лица трижды вызванные в суд так и не явились. Мировой судья лично имела беседу с инспектором Асретовым А.Д., который сообщил, что ему на работе под роспись вручили определение о явке в суд по делу водителя <ФИО2> на 06 сентября 2016 года. Но в суд 06.09.2016 года он так и не явился.  Следовательно, суд признал факт, что инспектор Асретов А.Д. умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, чтобы в порядке состязательности доказать свою правоту.

            Суд пришел к выводу, что в суд не представлено доказательств, что <ФИО1> управлял автомашиной, что ему предлагали проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, что при нем составлялся протокол об административном правонарушении и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО1> нет события административного правонарушения по протоколу от 10 мая 2016 года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП по протоколу от 10 мая 2016 года прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка №21

Г.Дагестанские Огни                                               ГАСАНОВА И.Н.