Решение по делу № 1-7/2017 от 03.03.2017

Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 3 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., при секретаре Стреловой А.М., c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района ЛопатинойИ.Р.,

подсудимого Шадрина А.В.,

защитника - адвоката Клёц С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадрина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

Шадрин А.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2016 года около 06:20 час., достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 4 июня 2015 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и осуществлял движение у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянение Шадрина А.В. было установлено сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району при помощи алкотектора «PRO-100Combi», показания технического средства о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шадриным А.В. воздухе составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шадрин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, при этом не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения утром 23 августа 2016 года в д. Вороновская Вельского района, показал, что автомобилем управлял не он, а его друг - <ФИО3>. Свидетель <ФИО4> его оговаривает, поскольку последний в ходе конфликта нанес ему побои.        

Вместе с тем виновность Шадрина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель <ФИО5>, показания которого были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району. 23 августа 2016 г. около 06:30 час. помощник оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району сообщил о том, что у д. <НОМЕР> по <АДРЕС> Вельского района, водитель управляет автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения. Приехав на место, увидел, что там уже находятся двое сотрудников вневедомственной охраны. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял на обочине дороги по направлению к д. Вороновская, в нём на водительском месте находился мужчина. Около автомобиля был <ФИО6>. и его мать <ФИО4>. Со слов <ФИО6>. мужчина, находящийся в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял данным автомобилем. Никто другой не уходил, не убегал с места происшествия. О том, что кто-то еще находился в машине, сообщено не было. Водителем оказался ранее незнакомый Шадрин А., который пояснил, что у них с <ФИО7> произошёл конфликт. У Шадрина были явные признаки алкогольного опьянения: пахло алкоголем изо рта, была шаткая походка, невнятная речь. Шадрин был отстранен от управления транспортным средством, не отрицал употребление спиртного и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако пояснил, что автомобилем управлял не он, а его друг - <ФИО3>. По результатам освидетельствования у водителя Шадрина было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, о чём был составлен акт. С данным актом Шадрин был согласен и подписал его. При проверке по базе ГИБДД выяснилось, что Шадрин был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и лишён права управления транспортными средствами (л.д. 68-69).

В судебном заседании свидетель <ФИО5> дополнил, что во время составления административных материалов в отношении Шадрина к нему подходил <ФИО3> и просил указать, что автомобилем управлял он, а не Шадрин. При этом <ФИО3> на месте не было, он приехал спустя некоторое время.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель <ФИО5> подтвердил свои показания (л.д. 205-208).

Свидетель <ФИО6>.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на предварительном расследовании показал, что 23 августа 2016 г., утром, шёл у стелы в д. Вороновская Вельского района домой. Когда он зашёл за остановку д. Вороновская, то услышал звук автомобиля. Затем увидел, что к нему подъезжает автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Указанный автомобиль подъехал к нему и перегородил путь. Открылось окно в водительской двери и водитель ранее незнакомый Шадрин А., сказал ему, что он встрял на «бабки». Он велел Шадрину уезжать. Понял, что Шадрин А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего была невнятная речь и резкий запах спиртного изо рта. Он достал мобильный телефон и позвонил в полицию, сообщив, что в д. Вороновская на автомобиле ездит пьяный водитель. После чего, Шадрин А. уехал. Однако Шадрин, управляя автомобилем, вновь догнал его. Пытался развязать конфликт. В это время подошла <ФИО9> Шадрин А. успокоился и сел в автомобиль, хотел уехать, однако он встал перед машиной и не дал Шадрину тронуться с места, пока не приехали сотрудники полиции. О случившемся рассказал сотрудникам полиции. Шадрин в машине находился один. Шадрину он никаких ударов не наносил. Через некоторое время, после приезда сотрудника ГИБДД, к нему подходил друг Шадрина А. и просил его сказать сотруднику полиции, что за рулем находился он, а не сам Шадрин А. Он отказался это сделать. Днём того же дня к нему приезжал друг Шадрина А., который представился Александром, сам Шадрин А. и Шадрина. <ФИО10> просил его изменить показания, сказать, что за рулем находился именно <ФИО10>, а не Шадрин. В последующем ему звонил мужчина, представившийся адвокатом Шадрина и просил поменять показания, указав, что в противном случае Шадрин напишет в отношении него заявление о причинении побоев. Также неоднократно звонил <ФИО10> с абонентского номера <НОМЕР>, который также требовал поменять показания (л.д. 53-55).

Свидетель <ФИО9>, в судебном заседании показания которой были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что является матерью свидетеля <ФИО6>.А. 23 августа 2016 г., около 06:20 час., вышла на улицу у д. <НОМЕР> по <АДРЕС>. На дороге увидела автомобиль «джип» чёрного цвета. У автомобиля находился ранее незнакомый Шадрин А. и её сын <ФИО6>. Между ними происходила ссора, при этом Шадрин пытался ударить сына кулаками. Она подбежала к ним и встала между ними, чтобы прекратить конфликт. Шадрин А. стал говорить, что он поедет домой, но сын ответил, что ни куда его не пустит, так как он пьяный. Шадрин А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него пахло спиртным. В салоне автомобиля кроме Шадрина ни кого не было. <ФИО6>. позвонил в полицию и сообщил о пьяном водителе. По прибытию сотрудников полиции, <ФИО6>. рассказал им о произошедшем. До прибытия сотрудников полиции, Шадрин А. стал говорить ей, что за рулем ехал не он, а его друг. Со слов <ФИО4> ей известно, что именно Шадрин управлял автомобилем. До прибытия сотрудников полиции около автомобиля находился только Шадрин А. Уже после прибытия сотрудника ГИБДД, на место приехал ранее незнакомый <ФИО3> и что-то объяснял сотруднику ГИБДД (л.д. 59-60).

Сотрудники полиции - свидетели <ФИО11> и <ФИО12>, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что около 06:30 час. 23 августа 2016 года по сообщению помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вельскому району, прибыли к д. <НОМЕР> по <АДРЕС> Вельского района. По указанному адресу обнаружили на обочине дороги автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» с номером <НОМЕР>. На водительском месте находился мужчина, который позже представился Шадриным. Рядом с автомобилем стоял <ФИО4> и его мать <ФИО4>. <ФИО4> держался за руль и говорил Шадрину А., что не пустит его куда-либо ехать. Двигатель автомобиля был заглушен, но горели фары ближнего света и в замке зажигания находились ключи. <ФИО4> пояснил, что автомобиль под управлением Шадрина ехал на него, после чего остановился и последний пытался избить <ФИО4>. У Шадрина А.В., который находился за рулем автомобиля, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и невнятная неразборчивая речь. При них Шадрин говорил <ФИО4>, что не давил его, а подъехал только разобраться, то есть не отрицал того факта, что именно он управлял автомобилем, когда подъезжал к <ФИО4>. О том, что автомобилем управлял кто-то кроме него, и тот ушел куда-то, Шадрин не говорил. Видели, что Шадрин звонил, кому-то, и просил приехать, пояснив, что у него возникли проблемы. О пьяном водителе они сообщили в дежурную часть полиции (л.д. 62-63, 65-66).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетели <ФИО11> и <ФИО12> подтвердил свои показания (л.д. 209-211, 212-214).

            Свидетели <ФИО13> и <ФИО14>, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания.

Свидетель <ФИО13> показал, что 23 августа 2016 года в 06:20 час. в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступил телефонный звонок от <ФИО6>.А., который сообщил, что возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области неизвестный водитель автомобиля марки «Ниссан» находится в состоянии алкогольного опьянения, пытался на него наехать и избить, а он его держит. По данному адресу был направлен наряд сотрудников полиции в составе <ФИО11> и <ФИО16>, а также сотрудник ГИБДД <ФИО5> По прибытию на место наряд полиции подтвердил сообщение и оно было зафиксировано в книге учёта сообщений и преступлений (л.д. 100-101).

Показания свидетеля <ФИО13> подтверждаются копией сообщения книги учета сообщений и преступлений под номером <НОМЕР> от 23 августа 2016 года (л.д. 47-48).

Свидетель <ФИО14> показала, что у неё в собственности находится автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Ранее она проживала с <ФИО17>, с которым отношения прекращены. С 3 августа 2016 года принадлежащий ей автомобиль в пользовании у <ФИО17> не находился и управлять он им 23 августа 2016 года не мог (л.д. 93).

Из исследованных в судебном заседании показаний специалиста <ФИО18>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инженера Архангельского регионального отделения ПАО «Мегафон». Согласно статистических данных о входящих и исходящих звонках по абонентскому номеру <НОМЕР> зарегистрированному на абонента Шадрина А.В. и статистических данных по абонентскому номеру <НОМЕР>, зарегистрированному на абонента <ФИО19>, 23 августа 2016 года в период времени с 03:41 час. до 07:17 час. Шадрин А.В. находился в районе д. Вороновская, д. Горка Муравьевская, а <ФИО3>.Ю. находился в районе от ул. Попова в направлении ул. Гайдара и от ул. Гагарина в направлении ул. Чехова г. Вельска. В указанный период времени они не могли находится рядом друг с другом, так как в момент совершения между ними соединений в указанный день их абонентские номера находились в зоне действия разных антенн, которые находятся на достаточном расстоянии друг от друга и направлены в разные стороны (л.д. 132-135).   

 Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от 26 декабря 2016 года следует, что справки о детализации телефонных соединений подсудимого указывают:

- 23 августа 2016 года в 03:59 час, в 04:39 час., в 06:40 час., в 07:04 час., в 07:12 час., в 07:17 час. Шадрин находился в зоне действия базовых станций, охватывающих территорию по близости от места совершения преступления;

- в утреннее время 23 августа 2016 года он не мог находиться в компании с <ФИО19> (л.д.124-129).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением от 26 декабря 2016 года (л.д. 130-131).

  Помимо показаний свидетелей вина подсудимого Шадрина А.В. также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 29 АМ № 279639 от 23 августа 2016 года, из которого следует, что Шадрин А.В., управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» с номером <НОМЕР> отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 30).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 067448 от 23 августа 2016 года и приложенного к нему чека установлено, что 23 августа 2016 года проведено освидетельствование Шадрина А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением алкотектора «PRO-100Combi». Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 31, 32).

Согласно карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит <ФИО20> (л.д. 159).

Постановлением мирового суди судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 4 июня 2015 года, из которого следует, что Шадрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2015 года (л.д. 172-173).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>.Ю., <ФИО17> и <ФИО22>

Так, из показаний жены подсудимого - <ФИО20> следует, что в собственности она имеет автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER». Со слов Шадрина ей известно, что 23 августа 2016 г. утром его сотрудники полиции освидетельствовали на состояние опьянения и составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Шадрин отрицал, что управлял автомобилем. Знает, что 22 августа 2016 г. вечером муж совместно с <ФИО3> на её автомобиле уехали в Шенкурский район по работе. Автомобилем управлял <ФИО3>, так как Шадрин лишен права управления транспортными средствами. 23 августа 2016 г. около 11 часов принадлежащий ей автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» был ей выдан сотрудниками ГИБДД и забран ею в д. Вороновская Вельского района.

Свидетель <ФИО3>.Ю. в судебном заседании дал показания о том, что утром 23 августа 2016 года в д. Вороновская Вельского района Шадрин А.В. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PATHFINDER» принадлежащей <ФИО20>, не управлял. С вечера 22 августа 2016 года на данном автомобиле они ездили совместно с Шадриным. На протяжении всего времени автомобилем управлял он, а не Шадрин, так как последний лишён права управления транспортными средствами. Утром 23 августа 2016 г. в д. Вороновская они подъехали с Шадриным к молодому человеку. Поле чего он ушел, забрав с собой ключи от автомобиля. У автомобиля оставил Шадрина с молодым человеком для разговора. Ночью и утром 23 августа 2016 года с телефона Шадрина звонил на свой телефон, который находился дома.

При этом в ходе дознания давал показания о том, что мобильный телефон с номером <НОМЕР> постоянно находится при нём.

Причину изменения своих показаний объяснил, тем, что данные им показания занесённые в протокол допроса не читал.           

 Свидетель <ФИО17> показал, что 23 августа 2016 года, около 7 час., проезжая на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем <ФИО14>, в д. <АДРЕС>, видел, как по обочине дороги в направлении д. Горка Муравьевская, шёл <ФИО3>. Он не останавливался, проехал мимо.

Свидетель <ФИО22> в судебном заедании дал показания о том, что знает Шадрина А. и <ФИО3> А. 22 или 23 августа 2016 г., числа точно не помнит, ночью после 12 час. видел <ФИО3> у бара «Боливар» за д. Горка Муравьевская. Он был на чёрной машине. С ним минуты две поговорили. <ФИО3> сказал, что машина Шадрина. Самого Шадрина в баре и у машины не видел.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения и другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая факт своего нахождения 23 августа 2016 года около 7 час. у д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, показал, что автомобилем не управлял, преступления не совершал. Автомобилем управлял <ФИО3>.

Заявляя о своей непричастности к совершению преступления, подсудимый Шадрин А.В. и его защитник указали на то, что свидетель обвинения <ФИО4> оговаривает его, лично сотрудник ГИБДД <ФИО5> или другие сотрудники полиции Шадрина за управлением автомобиля не видели, его не останавливали, а поэтому факт управления транспортным средством именно подсудимым не подтверждён. 

Указывая об оговоре, защитник подсудимого, показал и о его причине, сославшись на то, что в день совершения преступления между подсудимым и свидетелем <ФИО7> произошёл конфликт, в ходе которого последний причинил Шадрину телесные повреждения. В подтверждение чего предоставил акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 25 августа 2016 г., в котором указаны выявленные телесные повреждения в области лица у Шадрина.

  Однако данный довод суд признаёт несостоятельным, поскольку достоверно сделать вывод о том, что именно свидетель <ФИО4> в ходе конфликта причинил Шадрину телесные повреждения, оснований не имеется. Подсудимым не указано чем, куда именно и сколько нанёс ударов <ФИО4>. Однако сам Шадрин указывал, что множественные удары в область головы ему были нанесены в баре «Боливар» и по данному факту 21 декабря 2016 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого он опровергается, как  предоставленным актом судебно-медицинского освидетельствования, в котором со слов самого Шадрин он был избит 23 августа 2016 г. около 4 час. утра в г. Вельске незнакомым мужчиной, что не соответствует времени и месту рассматриваемого события, так и показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что он ударов Шадрину не наносил и имевшем место телефонном звонке от неизвестного мужчины, представившегося адвокатом Шадрина, который просил его изменить показания в отношении подсудимого, указав, что  в противном случае последний напишет заявление в отношении него о причинении побоев.

    Иных причин для его оговора свидетелем <ФИО7> подсудимый и его защитник не указали. 

 Вместе с тем, как следует из показаний непосредственного очевидца - свидетеля <ФИО6>.А., именно подсудимый управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения.

Факт управления Шадриным автомобилем в месте, которое указал <ФИО6>.А., объективно подтвержден свидетелем <ФИО25>

Об этом же в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также показали - <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО5>

  Согласно показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО26>, именно подсудимый управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения, поскольку он говорил, что лишь подъехал к <ФИО4> В. поговорить. Иных лиц в автомобиле не было.

Свои показания свидетели <ФИО5>, <ФИО11> и <ФИО12> уверенно подтвердили в ходе очной ставки с Шадриным А.В., при этом подсудимый признал, что до 23 августа 2016 года со свидетелями он был не знаком, оснований для его оговора у них нет, замечаний о порядке проведения следственного действия стороны не заявляли.

Следственные действия - очные ставки с участием Шадрина А.В. проводились в присутствии адвоката, перед их началом ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

   Таким образом, подробные и последовательные показания свидетелей <ФИО25>, <ФИО27>, <ФИО11> и <ФИО26> полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца <ФИО6>.А., а, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

            Ни <ФИО5>, ни <ФИО4>, ни <ФИО11>, ни <ФИО12>, никоим образом не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, <ФИО5> и <ФИО4> подтвердили свои показания в судебном заседании в присутствии Шадрина, до рассматриваемых событий с ним знакомы не были.

            При таких обстоятельствах каких-либо оснований для оговора подсудимого названными свидетелями не установлено. Сам Шадрин привести суду такие мотивы также не смог.

   Таким образом, сведения, изложенные свидетелями обвинения о характере действий Шадрина А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шадрину А.В. обвинения, суд признает их относимыми и допустимыми, а показания свидетеля <ФИО6>.А. как полные и подробные, принимает за основу.

   Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания Шадрина А.В. о том, что автомобилем он не управлял.

Факт того, что Шадрина А.В. управляющим автомобилем в состоянии опьянения, никто из сотрудников полиции не останавливал, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об управлении автомобилем <ФИО19>, свидетель <ФИО4> прямо указал на Шадрина, как на лицо, управлявшее автомобилем, именно Шадрина наблюдал при описанных им обстоятельствах.

            Тем самым полностью опровергаются не только доводы самого подсудимого, но и показания допрошенного по его ходатайству свидетеля <ФИО19>, который подтвердил выдвинутую Шадриным версию событий, показав, что <ФИО3> управлял автомобилем.          

Кроме того, свидетель <ФИО3> показал, что он управлял автомобилем, на котором совместно с Шадриным, в д. Вороновская Вельского района подъехали к незнакомому молодому человеку, с которым остался разговаривать Шадрин. Сам же он ушел за своим автомобилем. Приехал позже на своем автомобиле к месту, где оставил Шадрина и там уже были сотрудники полиции. В тот день с мобильного телефона Шадрина звонил на свой мобильный телефон, который оставил дома. 

            В то же время <ФИО3> в ходе предварительного расследования дал показания о том, что его мобильный телефон всегда находится при нём.

Однако замечаний о порядке проведения следственного действия - допроса, <ФИО3> не заявлял, с протоколом ознакомился лично, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний по изложенным в нём показаниям не заявлял, а поэтому его довод о том, что он протокол не читал, суд признаёт недостоверным.

Показания свидетеля <ФИО19> в той части, в которой они противоречат показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО27>, <ФИО11> и <ФИО30>, суд признает недостоверными и отвергает.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля <ФИО4>, который сообщил, что после имевших место событий, вечером к нему приезжал Шадрин, его жена и друг Шадрина - <ФИО3> и последний просил изменить показания и указать, что автомобилем управлял он, а не Шадрин. С аналогичной просьбой <ФИО3> звонил ему после этого еще несколько раз.

Также свидетель <ФИО5> показал, что к нему на месте задержания Шадрина, подходил <ФИО3> и просил указать в документах, что автомобилем управлял не Шадрин, а он.

Данные <ФИО3> показания не только противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам, но и являются нелогичными, поскольку при описанных <ФИО3> обстоятельствах у <ФИО4> не было никаких оснований обращаться в правоохранительные органы за помощью и указывать сотрудникам полиции именно на Шадрина, как на лицо, управлявшее автомобилем.   

Показания специалиста <ФИО18> и анализсведений о расположении базовых станций, последовательности и времени телефонных соединений подсудимого и свидетеля <ФИО3>, зафиксированных 23 августа 2016 года:

- объективно подтверждают показания свидетелей обвинения <ФИО6>.А., <ФИО25>, <ФИО11>, <ФИО31> и <ФИО27>;

- указываю, что <ФИО3> находился в зоне действия базовых станций, не охватывающих район, где было совершено преступление и его телефон перемещался;

- опровергают показания <ФИО19> о нахождении его в указанный период времени в компании с подсудимым.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания свидетеля <ФИО19> о том, что 23 августа 2016 года он управлял автомобилем, а Шадрин был пассажиром.

Оценивая показания указанного свидетеля как недостоверные, суд исходит также из того, что <ФИО3>.Ю. является другом подсудимого, работает совместно с последним, работодателем его является жена подсудимого и, следовательно, заинтересованным в оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

            Уголовное дело в отношении Шадрина А.В. возбуждено законно, в соответствии со ст.ст. 140, 143-146 УПК РФ, при наличии на то повода и оснований для его возбуждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сотрудника полиции, имелись законные основания для проведения в отношении Шадрина А.В. освидетельствования на состояние опьянения.

  Освидетельствование Шадрина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых, которые удостоверили объективность и достоверность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Копию акта освидетельствования Шадрин А.В. получил. Ставить под сомнение объяснение Шадрина А.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

  Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шадрин А.В. сотруднику ГИБДД не высказал, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств по существу не заявлял, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии нормами закона, что исключает какие-либо сомнения в нарушении Шадриным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие нахождение подсудимого как водителя автомобиля в состояние алкогольного опьянения, исследованы судом, все они являются допустимыми доказательствами.

Указание защитника о том, что подсудимого сначала отстранили от управления транспортным средством, а потом задержали транспортное средство, не является нарушением, не содержит каких-либо противоречий, и не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств, согласующихся между собой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выбранном подсудимым способе защиты и целенаправленных действиях по обеспечению выдвинутой им версии событий.

Показания свидетелей защиты <ФИО20>, <ФИО17> и <ФИО22> также не могут свидетельствовать о непричастности Шадрина А.В. к совершению преступления, поскольку они не были очевидцами произошедших событий, а их мнение сформировано на основе общения с подсудимым и свидетелем <ФИО3>, чьи показания в судебном заседании признаны судом недостоверными.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует действия Шадрина А.В. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, при совершении преступления Шадрин А.В., желая осуществить поездку, находясь в состоянии опьянения и, будучи лишённым права управления транспортными средствами, осознанно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем.

            За совершённое преступление Шадрин А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту жительства Шадрин А.В. характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту работы у ИП <ФИО20> Е.Н. характеризуется положительно, как ответственный, грамотный, дисциплинированный работник, добросовестно выполняющий свои трудовые обязанности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шадрина А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ судом может быть признано наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.  

Совершённое Шадриным А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Шадрин А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а поэтому полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Достаточных оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.  

            Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку наказание назначено не в виде штрафа, суд полагает необходимым снять арест на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащий Шадрину А.В. 

Вещественные доказательства:  справки с информацией о соединениях абонентских номеров от Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Шадрина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

          Меру пресечения Шадрину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащий Шадрину А.В. - снять.

Вещественные доказательства:  справки с информацией о соединениях абонентских номеров от Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                 В.А. Митягин