Решение от 16.06.2016 по делу № 2-153/2016 от 16.06.2016

    Дело № 2-153/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                                                 г. Аркадак

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,

при секретаре Беликовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» к Андрийчук В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» (ООО «МФО «Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к  Андрийчук В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 11 500 рублей 00 копеек. В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что 30.03.2015 г. ООО «МФО «Центр» в лице Саратовского регионального филиала ООО «МФО «Центр» и ответчик заключили договор займа № СБЛ 000 002 64 на выдачу займа в размере 5 000 рублей на срок до 14.04.2015 года с уплатой процентов за предоставление займа в размере 1 500 рублей. 14.04.2015 года ответчик оплатил проценты в размере 1 500 рублей, и между истцом и ответчиком было заключено соглашение № СБЛ 000 003 18 от 14.04.2015 года о пролонгации займа в размере 5000 рублей 00 копеек на срок до 29.04.2015 года с уплатой процентов в размере 1500 рублей. Однако, ответчик не вернул денежные средства, предоставленные ему по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2015 года в размере 11 500 рублей 00 копеек, из которых: 5000,00руб. - сумма займа, 1500,00 руб. - проценты за период с 14.04.2015 г. по 29.04.2015 г., 5000,00 руб. - проценты сверх срока займа за период с 30.04.2015 г. по 30.09.2015 г.Просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек, а всего 11 960 рублей 00 копеек.        

В судебное заседание истец не явился, согласно исковому заявлению представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Андрийчук В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял. Возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 30.03.2015 г. между ООО «МФО «Центр» и ответчиком Андрийчук В.В. заключен договор займа № СБЛ 000 002 64 на выдачу займа в размере 5000 рублей 00 копеек на срок до 14.04.2015 года с уплатой процентов за предоставление займа в размере 1500 рублей. 14.04.2015 года ответчик оплатил проценты в размере 1500 рублей, и между истцом и ответчиком было заключено соглашение № СБЛ 000 003 18 от 14.04.2015 года о пролонгации займа в размере 5000 рублей 00 копеек на срок до 29.04.2015 года с уплатой процентов в размере 1500 рублей. Также заключенный договор займа содержал ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения. С учетом обстоятельств дела и на основании ст. 434 ГК РФ и других законодательных положений мировой судья находит, что форма договора между истцом и ответчиком соблюдена. Следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, а требования истца законны и обоснованы. Согласно расходно-кассовому ордеру № СБЛ 000 002 35 от 30.03.2015 годаистец передал ответчику денежные средства в размере 5000,00 рублей.

В течение срока действия договора ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2015 года в размере 11 500 рублей 00 копеек, из которых: 5 000,00руб. - сумма займа, 1500,00 руб. - проценты за период с 14.04.2015 г. по 29.04.2015 г., 5000,00 руб. - проценты сверх срока займа за период с 30.04.2015 г. по 30.09.2015 г.Истец со своей стороны исполнил свои обязанности перед ответчиком. Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, контра расчет либо возражения относительно заявленных исковых требований.

Расчет задолженности ответчика перед ООО «МФО «Центр», представленный истцом, по мнению мирового судьи, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и является правильным, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что  в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность в связи с неисполнением условий договора в сумме 11 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ 000 002 64 ░░ 30.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11960 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

2-153/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен
Истцы
ООО "Микрофинансовая организация "Центр"
Ответчики
Андрийчук Валентина Владимировна
Суд
Судебный участок № 1 Аркадакского района Саратовской области
Судья
Борщевич Роман Александрович
Дело на сайте суда
2.sar.msudrf.ru
Ознакомление с материалами
23.05.2016Подготовка к судебному разбирательству
16.06.2016Судебное заседание
16.06.2016Решение по существу
Обращение к исполнению
16.06.2016Окончание производства
Сдача в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее