Решение по делу № А33-11429/2012 от 03.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2012 года

Дело № А33-11429/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к арбитражному управляющему Иванову Антону Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Потылицыной Е.В., представителя по доверенности; Волкова А.Д., представителя по доверенности (до перерыва);

арбитражного управляющего: Иванова А.Б. (до перерыва);

от арбитражного управляющего: Прошиной Е.В., представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

17 июля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя Волков А.Д. на заявлении настаивал в полном объеме, пояснил, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, выразившееся в неправомерной повторной оценке имущества должника.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения заявления, считала что дело по административному правонарушению возбужденно с нарушением норм КоАП. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий пояснил, что оплата производилась не со счета должника, а с личного счета арбитражного управляющего Иванова А.Б., как физического лица. Для представления подтверждающих документов заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29 августа 2012 года.

Представитель заявителя на заявлении настаивала в полном объеме, свою позицию аргументировала доводами, изложенными в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183,  территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  Криспин В.В., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 заявление должника индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича (ОГРНИП 306246427500066, ИНН 246404262451) о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович (дело А33-18899/2010).

Решением от 22.06.11 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 № 00472412, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

Ивановым А.Б. не исполнены обязанности, закрепленные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

В ходе наблюдения временным управляющим заключен договор № 171-О от 01.06.2011 с ИП Макаровым И.Н. на проведение оценки имущества должника (отчет об оценке № 171-О от  03.06.2011).

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира № 37 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 40;

- ? доли двухкомнатной квартиры № 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117;

- автомобиль HundaiSonata, идентификационный номер Х7МЕМ41НР8М038493, 2008 г.в.

Услуги оценщика по договору № 171-О от 01.06.2011 в сумме 13 000 руб. оплачены временным управляющим путем внесения собственных средств в кассу ИП Макарова И.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.06.2011.

На основании договора оценки от 05.09.2011 № 11 конкурсным управляющим повторно поведена оценка имущества должника.

Оценка произведена в отношении следующих объектов:

- ? доли двухкомнатной квартиры № 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117;

- автомобиль HundaiSonata, идентификационный номер Х7МЕМ41НР8М038493, 2008 г.в.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, хотя шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек (первоначальный отчет от 03.06.2011, повторный отчет от 05.09.2011).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

03 мая 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Демакина П.В. Иванова Антона Борисовича, в которой заявитель просит признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Демакина П.В. Ивановым Антоном Борисовичем обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившихся в нарушении п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно проведение повторной оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда Красноярского края А33-11429/2012 к 4 от 28.06.2012 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Иванова Антона Борисовича, выразившиеся в необоснованном проведении повторной оценки имущества должника.

Определение вступило в законную силу.

Соответственно, после проведения оценки согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить предложения о продаже имущества должника, и в течение двух месяцев его утвердить.

Инвентаризация окончена конкурсным управляющим 05.08.2011. Соответственно, при надлежащем соблюдении сроков, установленных вышеуказанной статьей, с даты оценки имущества (03.06.2011) конкурсный управляющий мог выставить имущество на торги в соответствии результатами первоначальной оценки, тем более что решением арбитражного суда от 22.06.2011 срок конкурсного производства установлен до 22.10.2011, и все мероприятия по делу о банкротстве должны быть выполнены до этой даты.

Согласно пункту 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, хотя шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек (первоначальный отчет от 03.06.2011, повторный отчет от 05.09.2011).

Оценивая действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, статей 130, 143, 207 Закона о банкротстве, исходя из того, что не истек срок действия первоначальной оценки имущества, проведенной в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего на проведение повторной оценки в размере 9 000 руб.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела. Совершение действий, составляющих объективную сторону правонарушения (проведение повторной оценки) не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствующих действиях арбитражного управляющего Иванова А.Б. имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), а также с учетом установленной частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствие вины арбитражного управляющего, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Ивановым А.Б. не представлено доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом.

Довод арбитражного управляющего Иванова А.Б. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Росреестра по Красноярскому краю на основании жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не принимается во внимание судом на основании следующего.

Довод о том, что дело возбуждено по необоснованному проведению оценки имущества должника в наблюдении, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении повторного проведения оценки в ходе конкурсного производства отклоняется судом, поскольку в извещении о составлении протокола об административном правонарушении указано о том, за какое нарушение подлежит привлечению арбитражный управляющий. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации: административный управляющий вправе был присутствовать при составлении протокола, представить Управлению Росреестра письменные пояснения, представить соответствующий отзыв в арбитражный суд.

В Управление Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в которой указывалось на нарушение арбитражным управляющим Ивановым А.Б. Закона о банкротстве, однако факт совершения правонарушения установлен должностным лицом Управления Росреестра не на основании поступившей жалобы, а на основании произведенного ознакомления с материалами дела А33-18899/2010.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Иванова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По мнению суда, нарушение арбитражным управляющим вменяемых норм Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение повторной оценки имущества должника привело к увеличению суммы расходов в процедуре конкурсного производства на стоимость проведенной оценки, к затягиванию процедуры и, следовательно, к увеличению суммы расходов (вознаграждения конкурсного управляющего).

Судом установлено, что услуги оценщика в сумме 9 000 руб. оплачены конкурсным управляющим путем перечисления средств Иванова А.Б. на расчетный счет исполнителя - ИП Потапова Г.К., что подтверждается платежным поручением от 04.11.2011.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.08.2012 (по делу 18899/2010) арбитражным управляющим Ивановым А.Б. указанная сумма не включена в состав расходов на проведение конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим Ивановым А.Б. частично возмещен причиненный ущерб (стоимость проведанной оценки не включена в стоимость расходов на проведение конкурсного производства).

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Иванову А.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

ИНН 2466124510;

КПП 246001001;

БИК 040407001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича 31 декабря 1982 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского д. 118 «А», кв. 9, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
2 500 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных