Решение от 01.04.2021 по делу № 1-8/2021 от 20.02.2021

УИД 25MS0106-01-2021-000389-21

дело № 1-8/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                      с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В<ФИО1>,

подсудимого Бондарева К.Е., его защитника адвоката Юманова И.Д.,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бондарева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого

<ДАТА5>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Бондарев К.Е. угрожал убийством потерпевшей <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в период времени с <ДАТА> 00 минут до <ДАТА> Бондарев К.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу!». При этом для придания своим словам реальности и убедительности, а также для ее устрашения держал в правой руке нож, направив острие в ее сторону. С учетом сложившейся обстановки, а также физического превосходства, возбужденного, агрессивного состояния, алкогольного опьянения, бурного проявления злобы со стороны Бондарева К.Е., угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Бондарев К.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в тот день он выпивал с другом. Вернулся домой вечером. Накануне ему говорили, что жена изменяет ему. Придя домой, затеял ссору с женой по этому поводу. Находясь на кухне, решил выпить чай с бутербродом. Ножом резал колбасу, когда в дверь постучали. Открывать дверь пошел с ножом в руках. Супруга вышла в коридор, увидела в его руках нож и испугалась. При этом никакие угрозы он ей не высказывал.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Бондарева К.Е., с учетом мнения участников процесса, были оглашены его показания (л.д. 41-44), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Бондарева К.Е. следует, что <ДАТА9> он выпивал у друга алкогольные напитки. В районе 21 часа 30 минут пришел домой, начал кричать на <ФИО2>, так как знакомые сказали ему, что она может ему изменять. Он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул <ФИО2>, прошел на кухню, достал колбасу и нож. В этот момент на кухню зашла <ФИО2>, и у них продолжился конфликт на почве его ревности. Он еще больше разозлился и на расстоянии одного метра от нее, держа в руке кухонный нож, сказал ей: «Либо ты позовешь своего любовника, либо я тебя зарежу!» В этот момент он увидел, что она испугалась и ушла в зал. Кто-то постучал во входную дверь, он открыл дверь и разговаривал с мужчиной, когда его сожительница вытолкнула его за порог и закрыла дверь. Пустила она его только на следующий день, он извинился, она его простила.

Подсудимый Бондарев К.Е. после оглашения данных показаний пояснил, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании, в ходе дознания просто подписал протокол допроса. Свои показания увидел только когда получил копию обвинительного акта.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> около <ДАТА> домой пришел Бондарев К.Е., слегка выпивший, начал с ней ругаться, что она ему изменяет. На кухне он стоял с ножом в руках. Так как он был выпивший и проявлял злобу, она просто испугалась. Когда в дверь постучался сосед, она вытолкнула Бондарева К.Е. и закрыла дверь. Пустила его только на утро, трезвого. Ночью вызвала полицию, так как он ходил под окнами. Написала на него заявление, в котором изложила обстоятельства, имевшие место. Сейчас продолжают проживать совместно.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО2>, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшей <ФИО2> (л.д. 21-23), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА9> около <ДАТА> ей позвонила знакомая <ФИО4>, сказала, что под ее окнами ходит пьяный Бондарев К.Е., ищет и зовет ее (<ФИО2>). Через 5 минут Бондарев К.Е. пришел домой, стал кричать на нее, что она ему изменяет. Она поняла, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, был агрессивен. Оттолкнув ее, он прошел на кухню, достал нож и стал резать колбасу. Она зашла на кухню, хотела успокоить его, помириться, но в какой-то момент, держа в правой руке кухонный нож, находясь на расстоянии около метра от нее, произнес: «Вытаскивай мужиков, или я тебя сейчас зарежу!» Так как Бондарев К.Е. физически сильнее ее, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу реально. Далее кто-то постучался в дверь, Бондарев К.Е. вышел, разговаривал с мужчиной. В этот момент она вытолкнула его из квартиры и закрыла входную дверь на замок. Она позвонила <ФИО4> Евгении, сообщила о случившемся, а потом в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. <ДАТА10> утром Бондарев К.Е. извинился.

Потерпевшая <ФИО2> после оглашения данных показаний пояснила, что подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д. 52-54), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА9> около <ДАТА> 00 минут она услышала под окнами крики Бондарева К.Е., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО2>, вел себя агрессивно, искал ее. Испугавшись, она позвонила <ФИО2>, предупредила ее. Через некоторое время ей позвонила <ФИО2> и сообщила, что Бондарев К.Е. пришел домой, провоцировал скандал на почве ревности. Она была испугана. Еще через некоторое время <ФИО2> снова позвонила и рассказала, что Бондарев К.Е., держа в руке кухонный нож высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу!» Так как он был агрессивно настроен, <ФИО2> эту угрозу восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь. Она посоветовала ей вызвать полицию. На следующий день они снова созвонились, и <ФИО2> сказала, что ни с Бондаревым К.Е. помирились.

Кроме изложенных показаний свидетеля, потерпевшей, подсудимого, вина Бондарева К.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом должностного лица от <ДАТА9> (л.д. 6), согласно которого от <ФИО2> поступило сообщение, что Бондарев К.Е. высказывал угрозу убийством, держа в руках нож;

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА10> (л.д. 8), где она просит привлечь к уголовной ответственности Бондарева К.Е. за то, что он высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как в руках у него был нож;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 12-14), в ходе которого осмотрен участок местности около <НОМЕР>, изъят нож;

- заключением эксперта <НОМЕР> (л.д. 70-71), которым установлено, что нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового значения, холодным оружием не является;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> (л.д. 74-76), в ходе которого осмотрен нож и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА12> (л.д. 55-61), где Бондарев К.Е. указал на место в квартире, где он, держа в руке нож, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, суд признает их правдивыми и достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО2> устранены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, суд учитывает, что она с подсудимым Бондаревым К.Е. проживает совместно, имеют двоих малолетних детей, в связи с чем, изменяя показания в судебном заседании, старается сгладить вину Бондарева К.Е. в совершенном им преступлении. Суд принимает во внимание показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею в ходе дознания, так они согласуются с показаниями свидетеля обвинения и с иными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого на месте. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> пояснила, что заявление, написанное ею в полиции о привлечении к уголовной ответственности Бондарева К.Е., правдиво.

Непризнание вины подсудимым Бондаревым К.Е. суд расценивает как способ защиты. Сторона защиты не представила доказательств, опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Бондарева К.Е. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Бондарев К.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бондарева К.Е. в виде лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют основания для назначения одного из менее строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, наличия малолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░