Решение по делу № 2-1348/2011 от 25.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Амелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2011 по иску ТОО ЗПП «ЩИТ» в интересах потребителя Терехина Николая Петровича к ООО «ВСС Логистик» о защите прав потребителей,

установил:

ТОО ЗПП «ЩИТ», действующая  в интересах потребителя Терехина Николая Петровича, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ВВС Логистик» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком на условиях предварительной оплаты, был заключен договор купли-продажи товаров по образцам: дверь «Астория 60 Г аннегри 00252»; дверь «Астория С 60 аннегри ст. «Rombi» 00270»; дверь «Астория С 70 аннегри ст. «Rombi» 00268»; стойка «Д аннегри 40 мм. обхват круглая» ; L - наличник аннегри (круглый); колонна 2 шт. + карниз 1200 аннегри; уширитель пазовый (2100*150*15) аннегри, общей стоимостью 45 327 руб. 11 коп., в кассу продавца, в качестве суммы предварительной оплаты, истцом была внесена сумма в размере 22 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи товара был согласован на <ДАТА3> С <ДАТА4> истец неоднократно убеждал ответчика в необходимости надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, на что постоянно получал отсрочки исполнения, а в дальнейшем обещания вернуть деньги. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким, договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи предварительной оплаты товара. Однако в месте заключения договора купли-продажи данной организации не обнаружил. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, он был вынужден нести убытки, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению настоящего искового заявления. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что, уплатив за товар весьма существенную для себя денежную сумму, уже более 3 месяцев не может получить и использовать оплаченный, но не переданный товар, а также жить все это время в состоянии ремонта, что доставляет ему существенные неудобства. Кроме того, он был вынужден терять свое личное время и деньги для восстановления своих нарушенных прав, что для истца является морально ущербным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью убеждения в необходимости исполнения, надлежащим образом, взятых на себя обязательств, при этом столкнулся с грубым, пренебрежительным к себе отношением, что в полной мере демонстрирует неуважение и пренебрежение его правами не только как потребителя, но и человека. Свой моральный вред он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 22 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (116 дней) в размере 12 760 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы, понесенные им в сумме 1 000 рублей на оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, с отчислением 50% от взысканного штрафа в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

В судебном заседании представитель ТОО ЗПП «ЩИТ», действующий в интересах потребителя Терехина Николая Петровича, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 12 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства, с отчислением 50% от взысканного штрафа в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ». Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «ВВС Логистик» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37-38).

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя ТОО ЗПП «ЩИТ», действующего в интересах потребителя Терехина Николая Петровича  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам, а именно: двери «Астория 60 Г аннегри 00252»; двери «Астория С 60 аннегри ст. «Rombi» 00270»; двери «Астория С 70 аннегри ст. «Rombi» 00268»; стойки «Д аннегри 40 мм. «обхват круглая; L - наличника аннегри (круглый); колонны 2 шт. + карниза 1200 аннегри; уширителя пазового (2100*150*15) аннегри, общей стоимостью 45 327,11 рублей (л.д.7-9).

Согласно условиям вышеуказанного Договора, ООО «ВВС Логистик» обязуется передать в собственность Терехина Н.П. товар, а Терехин Н.П. обязуется принять это товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.2 договора истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней продавец обязуется уплатить по заявлению покупателя пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, регламентирующим правила товаров по образцам и настоящим договором.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что срок передачи товара был согласован на <ДАТА9>

    Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что товар должен был передан истцу в иной срок.  

<ДАТА10> товар истцу передан не был, в связи с чем, <ДАТА11> истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты товара и выплатить неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 550 рублей (л.д.10-11). Однако вышеуказанная претензия осталась ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.2 ст. 23.1 указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

  В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Мировой судья приходит к выводу, что поскольку продавцом не была исполнена обязанность по передачи товара покупателю в срок, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 22 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере, установленном п.3.2 договора.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет неустойки ( с <ДАТА13> по <ДАТА14>, что составляет 116 дней), из расчета 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара (110 рублей Х 116 дней =  11 526 рублей) в размере 12 760 рублей.

Между тем, мировой судья считает представленный расчет не правильным, поскольку период просрочки с <ДАТА13> по <ДАТА14>, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 87 дней.

Вместе с тем,  поскольку истец просит неустойку в размере 0,5 % от уплаченной стоимости, а не от полной стоимости, как предусмотрено  договором, а мировой судья не вправе выйти за рамки заявленных требований, то  на <ДАТА14> размер неустойки составил 9570 рублей ( 0,5 % от 22000 рублей=110 рублей Х 87 дней = 9570 рублей)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья считает, что размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере морального вреда, мировой судья учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий Терехина Н.П., связанных с его индивидуальными особенностями и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, мировой судья считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 рублей.

Более того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец обратился в ТОО ЗПП «ЩИТ» за защитой своих нарушенных прав (л.д.14), то в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 6950 рублей и 6 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ».

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из исследованных материалов дела следует, что истец понес убытки в виде оплаты им юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д.12), в связи с чем, данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОО ЗПП «ЩИТ» в интересах потребителя Терехина Николая Петровича к ООО «ВСС Логистик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Терехина Николая Петровича от договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВВС Логистик» <ДАТА17> 

Взыскать с ООО «ВВС Логистик» в пользу Терехина Николая Петровича сумму предварительной оплаты в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, 800 рублей в качестве компенсации за моральный вред, расходы на подготовку искового заявления в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму: 28 800 рублей.

Взыскать с ООО «ВВС Логистик» в доход местного бюджета г.о. Тольятти штраф в размере 6950 рублей, государственную пошлину в размере 1 010 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 8160 рублей.

Взыскать с ООО «ВВС Логистик» в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 6 950 рублей, с перечислением на следующий расчетный счет: <НОМЕР>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное заочное решение изготовлено: <ДАТА18>

Мировой судья:                                                                                                                                  С.В. Смирнова