Дело № 2-1792/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 ноября 2018 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска МожаеваС.А., присекретаре: Измалкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Андрея Александровича к Рябухину Алексею Владимировичу, Гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов А.А. обратился к мировому судье с иском к Рябухину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указав, что Артамонов А.А. является собственником подземного гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК «Восток», находящегося по адресу<АДРЕС>Данный гаражный бокс до ноября 2017 года находился в сухом состоянии, ремонт внутри гаражного бокса, а также кровли был им произведен в 2010 году. Кровельное покрытие над боксом не протекало и не требовало ремонта. В ноябре 2017 года Рябухин А.В. самопроизвольно, без согласия и в отсутствие истца, демонтировал кровельное покрытие на крыше гаражного бокса, о чем истец узнал от членов ГСК "Восток". В результате чего, бокс стало заливать дождевой водой, а также талыми водами. Вследствие чего, у истца в боксе в результате затопления на потолке образовались желтые пятна и разводы, образовались очаги грибка, произошло образование коррозии труб вентиляции и труб отопления, а также ворот бокса, вследствие намокания стен произошло намыкание штукатурного покрытия стен. Также в результате затопления произошло замыкание проводки, из-за чего светильники вышли из строя. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный гаражному боксу ущерб, то есть восстановить кровлю, а также возместить материальный ущерб, причиненный заливом, однако был получен отказ. С целью определения стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Профи Эксперт» <ФИО1> Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 25.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 40 144 руб. В связи с обращением к независимому оценщику и составления заключения эксперта были понесены судебные расходы в размере 6000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рябухина А.В. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 40 144 рубля, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1584 руб. 32 коп.
Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГСК «Восток», статус которого определением и.о.мирового судьи изменен на соответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, основываясь на выводах заключения эксперта, просил взыскать с ответчиков Рябухина А.В. и ГСК «Восток» в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 33 071 рубль 86 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1584 руб. 32 коп. Суду дополнительно пояснил, что он является собственником подземного гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК «Восток», находящегося по адресу: <АДРЕС> Данный гаражный бокс до ноября 2017 года находился в сухом состоянии, ремонт внутри гаражного бокса, а также кровли был им произведен в 2010 году. Кровельное покрытие над боксом не протекало и не требовало ремонта. В ноябре 2017 года Рябухин А.В. самопроизвольно, без согласия и в его отсутствие демонтировал кровельное покрытие на крыше гаражного бокса, о чем он узнал от членов ГСК "Восток". В результате чего бокс стало заливать дождевой водой, а также талыми водами в результате таяния снега, так как бокс отапливается. В результате затопления у него в гаражном боксе на потолке образовались желтые пятна и разводы, образовались очаги грибка, произошло образование коррозии труб вентиляции и труб отопления, а также ворот бокса, вследствие намокания стен произошло намокание штукатурного покрытия стен. Также в результате затопления произошло замыкание проводки, из-за чего светильники вышли из строя. Он предлагал ответчику возместить причиненный гаражному боксу ущерб, однако был получен отказ, в связи с чем он был вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца - <ФИО2>, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рябухин А.В., действуя с своих интересах и в интересах ГСК «Восток», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является председателем ГСК «Восток». Истец является членом Гаражно-строительного кооператива «Восток». В соответствии с Уставом ГСК «Восток», предметом деятельности ГСК является совместное обеспечение условий по содержанию и обслуживанию гаражей. Основными видами деятельности являются обслуживание гаражей, дорог, электроснабжения, водоснабжения, обустройство территорий. ГСК вправе осуществлять строительство гаражей, приспособлений, подсобных помещений на отведенном земельном участке. Гаражные боксы в ГСК «Восток» представляют из себя подземное сооружение, состоящее из отдельных боксов с общим коридором, общими въездными воротами общими стенами и общей единой крышей над всеми гаражами. Общим собранием ГСК «Восток» 22.03.2016 г., в связи с неудовлетворительным состоянием крыши, отсутствия ремонта более 30 лет, постоянными протечками по всей поверхности, было принято решение о срочном ремонте кровли, была утверждена сумма сбора целевого взноса для проведения первой очереди ремонтных работ кровли гаража. Собранием правления ГСК «Восток» от 01.09.2017 было принято решение о начале ремонтных работ в сентябре 2017 г. согласованы технологические этапы ремонта кровли. На собрании правления ГСК, с целью ремонта крыши новой кровлей, ему было поручено произвести подготовительные работы по ремонту кровли: очистка кровли от мусора и разрушенного верхнего слоя, старого дырявого рубероида и разрушенного асфальта, что было и сделано в сентябре того же года. Демонтаж самого кровельного покрытия, как и гидроизоляционного слоя, не производился. Таким образом, утверждение истца о том, что он самопроизвольно, без его согласия и в его отсутствие демонтировал кровельное покрытие, является неправомерным. Все действия производились на основании и в соответствии с решением собрания и правления ГСК «Восток». Принятые решения собрания и правления, истцом не обжаловались. Доводы истца о том, что в результате демонтажа кровельного покрытия его гараж стало заливать дождевой водой, что привело к повреждению отделки гаража и тем самым возникновению материального ущерба, также являются незаконными. Истцом не представлены доказательства о качестве состояния ремонта его гаражного бокса до ноября 2017 года, о состоянии покрытия потолка, стен, труб вентиляции и отопления, ворот бокса и проводки. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями по производству подготовительных работ по ремонту общей кровли ГCK и причиненного ущерба. Наоборот, до начала ремонта крыши, внутри гаражей постоянно находилась влага и сырость, что негативно влияло на материалы отделки гаражей. Произвести качественный ремонт мягкой кровли ГСК, исключив замену кровли над конкретным одним гаражом, не представляется возможным. До настоящего времени истцом игнорируется решения общего собрания ГСК «Восток» по сбору целевых средств на ремонт крыши. Считает требования истца о взыскании материального ущерба необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что Артамонов Андрей Александрович является членом ГСК «Восток» и собственником гаражного бокса <НОМЕР>, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Восток», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец, обращаясь с данным иском, указывает на то, что в результате протечек гаражного бокса, имевших место в связи со снятием ответчиком кровельного покрытия гаражного бокса, ему причинен материальный ущерб.
Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.
Согласно п. 2.1. Устава гаражно-строительного кооператива "Восток", предметом деятельности ГСК является совместное обеспечение условий по содержанию и обслуживанию гаражей.
Рябухин А.В. на основании протокола общего собрания от 24.12.2015 года является председателем ГСК «Восток».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании общего собрания членов ГСК «Восток» от 01.09.2017 года принято решение о проведении подготовительных работ по очистке кровли от мусора и разрушенного верхнего слоя асфальта.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ремонт кровельного покрытия над гаражным боксом истца не произведен. Данные обстоятельства председателем ГСК «Восток» Рябухиным А.В. в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование своей позиции, истцом представлен суду акт экспертного исследования ООО «Профи Эксперт» от 25.07.2018 г., из которого следует, что причиной образования протечки в гаражный бокс <НОМЕР> ГСК «Восток» является нарушение покрытия кровли, образовавшееся в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли, возникшее по причине ее демонтажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения имеющихся в гаражном боксе повреждений составляет 40 144 рубля.
Не согласившись с данным Актом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИИ СЭ» <ФИО3> полностью поддержала заключение эксперта, суду пояснила, что ею в присутствии сторон произведен осмотр гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК «Восток», который расположен в рядной секции, является подземным гаражом. Над гаражным боксом отсутствует покрытие в виде рулонного ковра, выполненное по остальным помещениям. В рамках осмотра гаражного бокса установлено образование конденсации влаги, следы образования коррозии на потолке, переувлажнение, осыпание побелки, разрушение окрашенного слоя на стенах, биообразование деревянных элементов на полу. Выявленные повреждения характерны для образования обильного конденсата по причине отсутствия работоспособности системы вентиляции и пролива. В соответствии с данными осмотра и состоянием конструкций установить точный срок появления повреждений по гаражному боксу <НОМЕР> в ГСК «Восток» установить не представляется возможным. Нарушение работоспособности системы вентиляции могло существовать до сентября 2017 года в связи с высоким физическим износом, а также засоренностью системы. Система вентиляции подлежит очистке в 2-3 года раз собственниками боксов, поскольку она не является общим имуществом ГСК. Однако исследовав систему вентиляции в данном гаражном боксе, установлено, что она сильно засорена, видимо, длительное время собственником гаражного бокса не прочищалась, что и послужило образованию конденсата. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в гаражном боксе <НОМЕР> ГСК «Восток» по <АДРЕС> в <АДРЕС> по состоянию на время проведения исследования составляет 33 071,86 руб., разграничить повреждения, полученные от пролива и от возникновения конденсата в связи с давностью событий, невозможно.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт в полном объеме обосновал свое заключение.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта, свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он является членом ГСК «Восток» с 1988 года. На протяжении нескольких лет обсуждался вопрос о ремонте кровли ГСК, поскольку она находилась в непригодном состоянии, многие пытались ремонтировать кровлю над своими гаражами самостоятельно, но положительных результатов не было, после чего и было принято общим собранием решение о ремонте кровли, Артамонов А.А. также присутствовал на данных собраниях, однако вносить целевые взносы за ремонт кровли не желает. В связи с тем, что несколько членов ГСК, в том числе и Артамонов А.А. отказались вносить данные взносы, над их гаражными боксами ремонт кровли не производился в связи с отсутствием денежных средств у ГСК «Восток». В момент проведения экспертизы он присутствовал в гаражном боксе Артамонова А.А., так как его пригласил председатель ГСК «Восток» Рябухин А.В., где он увидел, что у Артамонова А.А. ремонтные работы гаражного бокса длительное время не проводились, а также обратил внимание на то, что сильно засорена система вентиляции, установленная в боксе, из-за чего у него и образовывается сильная влажность в гараже.
Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе данного дела не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГСК «Восток», а не его председатель Рябухин А.В., поскольку доказательств снятия кровельного покрытия над гаражом истца, лично им как физическим лицом, суду не представлено, он действовал в данном случае как руководитель ГСК «Восток».
При таких обстоятельствах суд считает, что ГСК «Восток» не предприняло мер для надлежащего содержания общего имущества, в частности над гаражным боксом истца, поскольку снятие кровельного покрытия более года назад, и не восстановление его до настоящего времени причинило ущерб имуществу истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из заключения эксперта следует, что выявленные повреждения по гаражному боксу характерны также для образования обильного конденсата по причине отсутствия работоспособности системы вентиляции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина истца и ГСК «Восток» в причинении ущерба гаражному боксу, в связи с чем определяет степень вины каждого 50%.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ГСК «Восток» лишено была возможности осуществить своевременно ремонт кровли над гаражным боксом истца, не причиняя ущерба имуществу истца, суду не представлено. Факт неоплаты целевых взносов Артамоновым А.А. не может являться основанием для освобождения ГСК «Восток» от возмещения истцу причиненного ущерба в результате пролива гаражного бокса. Истцом также не представлено суду доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в частности по очистке системы вентиляции, установленной в гаражном боксе, в результате чего и образовался конденсат.
Согласно заключению эксперта, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в гаражном боксе, принадлежащем истцу составляет 33 071 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах с ГСК «Восток» в пользу Артамонова А.А. следует взыскать стоимость материального ущерба в размере 16 535 руб. 93 коп.
Для определения размера ущерба в досудебном порядке истец обращался в ООО «Профи Эксперт». За проведение досудебной оценки истцом уплачено в ООО «Профи Эксперт» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2018 года. Данные расходы в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ГСК «Восток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек (6000х50%), расходы по государственной пошлине в размере 661 рубль 44 копейки (16 535,93х4%).
В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова Андрея Александровича к Гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а также к Рябухину А.В. суд считает необходимым отказать.
При назначении судом судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были судом возложены на ответчика ГСК «Восток». Однако как установлено в судебном заседании оплата за проведение экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена.
Как следует из калькуляции затрат на производство экспертизы <НОМЕР> стоимость строительно-технической экспертизы составляет 26 450 рублей. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца и ГСК «Восток» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в равных долях, т. е. по 13 225 руб. с каждого, поскольку по делу установлена обоюдная вина.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамонова Андрея Александровича к Рябухину Алексею Владимировичу, Гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восток» в пользу Артамонова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный проливом гаражного бокса <НОМЕР> ГСК «Восток» в сумме 16 535 рублей 93 копейки, судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 661 рубль 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова Андрея Александровича к Гаражно-строительному кооперативу «Восток» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Артамонова Андрея Александровича к Рябухину Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Восток» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 225 рублей 00 копеек.
Взыскать с Артамонова Андрея Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 225 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка №1 Засвияжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.А. Можаева