Решение по делу № 5-2/2012 от 26.01.2012

<НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 26 января 2012г.

Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ананьева Ю.А., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ананьева Ю. А., <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <АДРЕС> района <Ф.И.О.1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Ананьева Ю.А., который 06.12. 2011 года  Ананьев Ю.А., являясь должностным лицом - <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>, воспрепятствовал доступу судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также генерального директора ЗАО «Клявлинский НПЗ» <Ф.И.О.2> в административное здание ЗАО «Клявлинский НПЗ» для передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей  ЗАО «Клявлинский НПЗ» конкурсному управляющему <Ф.И.О.3> Е. В..

В судебном заседании Ананьев Ю.А. факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что является директором ООО «Химик», между ЗАО «Клявлинский НПЗ» и им заключен договор аренды, заводское имущество находится у него в аренде, кроме того, на заводе имеется имущество, купленное им. Договор аренды был заключен с исполнительным директором НПЗ «Клявлинский» <Ф.И.О.4> <ДАТА3> не препятствовал доступу судебного пристава-исполнителя, напротив, для исполнения решения арбитражного суда она может пройти на завод вместе с арбитражным управляющим, так как он руководил производственной деятельностью завода, все необходимое он сам мог передать. Просил суд производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.  

Свидетель <Ф.И.О.1> суду показала, что <ДАТА3> была еще одна попытка обеспечить доступ внешнего управляющего <Ф.И.О.5> и генерального директора <Ф.И.О.2> в административное здание ЗАО «Клявлинский НПЗ», расположенного по адресу: ст. Клявлино ул. <АДРЕС> 60, должностное лицо Ананьев Ю.А. сказал им, что пропустит ее и <Ф.И.О.3>, а генерального директора <Ф.И.О.2> на завод не пропустит, <Ф.И.О.3> должен принять все бухгалтерские документы, для этого он привел своих специалистов. Считает, что Ананьев Ю.А. воспрепятствовал ее законной деятельности, так как должным образом не смогла исполнить требование исполнительного документа, полагает, что их с <Ф.И.О.3> пребывание на «КНПЗ» бессмысленно по следующим основаниям. На ее письменное заявление она получила определение судьи Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> о разъяснении положений исполнительного документа, что материальные иные ценности закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» должны быть переданы внешнему управляющему <Ф.И.О.5> в лице органов управления закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», определяемых на основании ст.103 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» от <ДАТА5> <НОМЕР> учредительных документов ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Передаче внешнему управляющему <Ф.И.О.5> подлежит вся совокупность имеющихся у должника - ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» бухгалтерской документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. В ст.103 Устава ЗАО «Клявлинский НПЗ» исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров, из выписки ЕГРЮЛ  видно, что имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица - <Ф.И.О.2>, который является генеральным директором.

Свидетель <Ф.И.О.8> суду показал, что <ДАТА3> надо было пропустить внешнего управляющего, генерального директора, они пригласили сотрудников полиции, взыскателя - внешнего управляющего <Ф.И.О.3>, генерального директора <Ф.И.О.2>. В соответствии с разъяснениями Арбитражного суда генеральным директором значится <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.1> озвучила эти разъяснения. Полагает, что Ананьев Ю.А. воспрепятствовал доступу судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О.1>, генерального директора ЗАО «Клявлинский НПЗ» <Ф.И.О.2> в административное здание «Клявлинский НПЗ» и его штата для передачи имущества завода, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему <Ф.И.О.3>.

Свидетели <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.11>, <Ф.И.О.12> суду показали, что <ДАТА3> на «Клявлинский НПЗ» приехали <Ф.И.О.3>, судебные приставы, хотели зайти на завод для приема-передачи имущества завода. Ананьев Ю.А. встретил их, он сказал: «Идемте, проходите», зашли <Ф.И.О.3> и судебные приставы, Ананьев неоднократно предлагал им пройти в кабинет, сесть за стол, но они не обращали внимания, отказались пройти и принять завод, после чего составили документ. Ананьев не препятствовали судебному приставу-исполнителю.  

   Выслушав пояснение Ананьева Ю.А., свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе добытые в ходе судебных заседаний: письменные документы, видеозапись, судья находит, что в действиях Ананьева Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА6> и постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА7> следует, что в отношении ЗАО «Клявлинский НПЗ» возбуждено исполнительное производство, ОАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» обязан передать внешнему управляющему <Ф.И.О.5> бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, обеспечить беспрепятственный доступ внешнего управляющего <Ф.И.О.5> на территорию и к имуществу ЗАО «КНПЗ» в порядке и в сроки, установленные ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что Ананьев Ю.А., являясь арендатором ЗАО «Клявлинский НПЗ» воспрепятствовал доступу судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также генерального директора ЗАО «Клявлинский НПЗ» <Ф.И.О.2> в административное здание ЗАО «Клявлинский НПЗ» для передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей  ЗАО «Клявлинский НПЗ» конкурсному управляющему <Ф.И.О.3> Е. В..

   В процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждает исполнительное производство, выполняя свои обязанности, судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, проводить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество и т.д. С объективной стороны правонарушение по ст.17.8 КоАП РФ может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Принимая во внимание постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от <ДАТА8>, согласно которому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил отменить определение Арбитражного суда <АДРЕС> области о принятии обеспечительных мер в части обязания ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» передать внешнему управляющему <Ф.И.О.5> бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, обеспечения беспрепятственного доступа внешнего управляющего <Ф.И.О.5> на территорию и к имуществу ЗАО «Клявлинский НПЗ» в порядке и сроки, установленные ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судья находит возражения Ананьева Ю.А. обоснованными, его вину в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ находит недоказанной.          

             Исследовав материалы дела, в том числе добытые в ходе судебных заседаний, а также видеосъемку, суд приходит к выводу, что в действиях Ананьева Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в суде установлено, что Ананьев Ю.А., являясь должностным лицом, не препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП <АДРЕС> района <Ф.И.О.1>, реализующей свои служебные обязанности по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ананьева Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.8 КоАП РФ суд вправе прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья считает, что производство по делу в отношении Ананьева Ю. А. следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

            Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ананьева Ю.А. прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Мировой судья                                                           Э.Г. Шаймарданова