Решение по делу № 2-2929/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, Исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, Республики Коми, при секретаре Храпач Т.Ф. Без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 10 июня 2019 года гражданское дело по индивидуального предпринимателяЗавецкас Эдгара Петро к Бензак  Игорю   Леонидовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Бензак Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. Указав в обоснование  иска,  что  <ДАТА2> ответчиком в кредит был приобретен товар - куртка (Арнольд) общей стоимостью 45200 руб., с первоначальным взносом 22500 руб., <ДАТА3> ответчиком внесено 10000 руб., оставшуюся сумму ответчик должен  был внести  в срок  до <ДАТА4>, однако задолженность ответчиком не погашена, свои обязательства по оплате товара ответчик не выполняет. В досудебном порядке спор между  сторонами не разрешен. В связи с чем просит суд, взыскать с ответчика задолженность по оплате  приобретенного товара в кредит в сумме 12700 рублей, пени в размере 10922 руб.  за  период  просрочки  с <ДАТА5>  по <ДАТА6>  и  судебные расходы в размере 908,66 руб.

                        Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях. Отказа  от иска суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 гражданин обязан зарегистрироватьсяпо месту  пребывания и по месту жительства.

В судебное заседание ответчик Бензак И.Л. не явился, телефонограммы не доставлены, судебные повестки направленные  по месту регистрации   возвращены  в адрес  суда  по истечении  срока  хранения заказных писем.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатами  после их  извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку  вручения заказных писем и может быть оценено  в качестве надлежащей информации органа связи  о неявке адресата за получением почтовых отправлений.

Исходя из содержания  нормы ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 года «О гражданскихи политических правах», лицо   само определяет  объем  своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив  свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним  из основополагающих  принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим  об отказе  от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных  процессуальных прав,  поэтому не является   преградой   для  рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты  все возможные меры к извещению  ответчика  о месте и времени  рассмотрения дела, с учетом положений ст.14 Международного пакта  от 16.12.1996 года «О гражданскихи политических  правах», суд находит извещение  доставленным по  последнему известному  месту  жительства согласно  положений ст.118  ГПК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения дела  по существу  заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны в силу  положений ст.492  ГК РФ заключили договор  розничной купли - продажи,  следующего товара:

-куртка   (Арнольд) общей стоимостью 45200 рублей, согласно  договора на приобретение товара в кредит  от <ДАТА2>.

Спорные правоотношения регулируются ст.488 ГК РФ, в силу которого предусмотрена  оплата  товара  проданного в кредит.

Факт передачи ответчику товара-куртки общей стоимостью 45200руб. подтверждается материалами дела, договором от <ДАТА2> подписанного  сторонами.

По общему правилу, договор считается заключенным с момента исполнения сторонами  обязательств по передаче  товара и его оплате.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств  и одностороннее  изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи  предусмотрена  оплата товара через  определенное  время после его передачи  покупателю

(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в  срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором  не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии  со ст.314 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания  представленного суду - договора  от <ДАТА10> видно, что ответчиком Бензак И.Л.  у индивидуального  предпринимателя  Завецкас Э.П. <ДАТА10> был приобретен товар - куртка  (Арнольд) общей стоимостью 45200,00 руб., при этом  первый взнос  составил в размере 22700 рублей  остаток задолженности 22500 руб.  покупатель должен выплатить  в срок до <ДАТА11>,  ответчиком  в счет погашения задолженности <ДАТА3> внесено 10000 руб.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на указанный договор подписанный сторонами, в подтверждении полученного  ответчиком  товара.

По смыслу ст.488 ГК РФ отсутствие со стороны ответчика доказательств  по оплате  товара,  подтверждает неисполнение обязательства со стороны  должника, если им не будет доказано иное.

Согласно пункта 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение   прекращает обязательство.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны  должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер задолженности заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайств, иных возражений суду не заявлял,  доказательств оплаты  товара   суду  не представил.

В силу названных выше норм закона регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика погасить задолженность по оплате приобретенного им товара.

Согласно представленных истцом данных о погашении, ответчиком по состоянию на  день судебного  разбирательства в счет  погашения образовавшейся задолженности выплаты  не производились.

Таким образом, остаток   суммы   составил - 12700 руб.

Поскольку сумма задолженности  за проданный товар - 12700 руб. на момент судебного разбирательства истцу не возвращена, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика  пени в размере одного процента от просроченной суммы  за каждый день просрочки,  согласно  условиям  заключенного  между сторонами договора от <ДАТА12>

Суд, проверив расчет  истца в части размера пени находит его верным, и общая  сумма подлежащая взысканию за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составит в размере 10922 руб. (из расчета 12700*1%*86 дн.).

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ  неустойкой  (штрафом, пеней)  признается определенная законом  или договором денежная сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из сказанного следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки относительно  которого они придут к соглашению.

Согласно ст.333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ  об уменьшении неустойки суд не усматривает. Как видно из материалов дела, размер неустойки  ниже суммы  основного долга,  ответчиком  с момента  приобретения товара  на момент  судебного разбирательства внесение платежей в погашение задолженности не производились, заявлений, ходатайств об уменьшении  размера неустойки  вызванного  исключительностью обстоятельств со стороны

ответчика в адрес суда не поступало, судом также  учитывается длительность  периоды  с  мая 2016  года, отсутствие досудебного порядка  урегулирования спора.

Критериями для  установления несоразмерности  в каждом  конкретном  случае  могут быть  следующее: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное   превышение   суммы неустойки  суммы возможных убытков,  вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства  и др.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям  нарушенного обязательства  суд  полагает необходимым  взыскать с ответчика   неустойку в размере 10922 руб.

Также в пользу истца  по возврату подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям   в размере 908,66 руб.

Оценив представленные суду  доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными. Взыскание надлежит произвести в пользу индивидуального предпринимателя  -Завецкас Э.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по  делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных норм закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных по уплате  государственной пошлины,  подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст.ст. 194-198,199  ГПК РФ,  суд

Р Е ШИ Л

Иск   Индивидуального предпринимателя  Завецкас Эдгара Петро удовлетворить.

Взыскать с Бензак Игоря Леонидовича  в пользу Индивидуального  предпринимателя Завецкас Эдгара Петро задолженность по оплате  товара проданного в кредит в сумме 12700 руб., пени в размере 10922 руб., по возврату госпошлины сумму 908,66 руб.,  а всего взыскать  сумму - 24530 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течениемесяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              И.Д.Шкрябина