РЕШЕНИЕ
2-130/16 г. <АДРЕС> Российской Федерации
31.03. 2016 года город Махачкала
Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к <ФИО1> и <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» обратился в суд с иском к <ФИО1> и <ФИО2>. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <ДАТА1> кредитный потребительский кооператив «РОСТ» выдал заемщику <ФИО1> согласно договору <НОМЕР> -МПА заем в сумме 50000 рублей сроком на один год с выплатой 24% годовых. Заемщик согласно графику возврата потребительского займа в Приложении <НОМЕР> платежи не производит, тем самым нарушил требования п.1,1 ст. 1, п.4.31. ст. 4 Договора и ст. 807 ГК РФ. Согласно п.6.3 ст. 6 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом на 23.01. 2013 года составляет по возврату займа и оплате процентов за пользование им 36167 рублей и 6000 рублей сумма неустойки за просрочку оплаты еже месячных платежей.
В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ФИО2>
Согласно п.п. 2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.
Неоднократные устные и письменные требования о погашении задолженности были проигнорированы. Истец считает, что Заемщик и Поручитель грубо нарушили условия договора.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
На основании ст. ст.330,363, 394 и 807 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое требование Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к <ФИО1> и <ФИО2> удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с <ФИО1> и <ФИО2> в пользу Кредитного потребительского кооператива 42167 рублей и компенсацию государственной пошлины в сумме 1463 рублей, а всего 43630 рублей.
В соответствии с ч.3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья разъясняет сторонам:
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении и мотивированного решения суда
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Советский районный суд города Махачкалы.
.
Отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья Дадаева Н.Ш.