Решение по делу № 2-2073/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Сытар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Шемякина Е.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В иске указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «ЛИНК» заключен договор купли-продажи телефона Samsung S4 IMEI: 357196050637508, стоимостью 15 990 рублей.

В период гарантийного срока в товаре выявился следующий недостаток: зависает, произвольно отключается, периодически не включается.

В связи с чем, истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для определения недостатка, а также его характера.

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» дефект носит производственный характер, стоимость устранения дефекта составляет 17 446 рублей.

<ДАТА3> ООО «ЛИНК» прекратило свою деятельность.

Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимость товара в размере 15 990 рублей, стоимость чехла 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв согласно котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения с ООО «ЛИНК» отсутствуют, Samsung S4 <НОМЕР> в данную организацию не поставлялся. Кроме того, указал, что срок службы изделия истек, так как товар изготовлен в мае 2013 года, соответственно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не несет ответственности за недостатки товара. Таким образом, все требования истца, в том числе о возмещении стоимости товара, убытков, морального вреда, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ООО «ЛИНК» заключен договор купли-продажи телефона Samsung S4 <НОМЕР>, стоимостью 15 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В связи с чем, истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для определения недостатка, а также его характера.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в телефоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный в телефоне дефект существенным.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> ООО «ЛИНК» прекратило свою деятельность. Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья полагает, что доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения с ООО «ЛИНК» отсутствуют, Samsung S4 <НОМЕР> в данную организацию не поставлялся, нельзя признать состоятельными, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами и носят голословный характер.

Каких-либо документов в подтверждении своей позиции ответчиком представлено не было.

Напротив, представленная представителем истца фотография с упаковки от спорного телефона, на которой указан импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» свидетельствует о том, что данная организация является импортером и соответственно надлежащим ответчиком.

Доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что срок службы изделия истек, так как товар изготовлен в мае 2013 года, соответственно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не несет ответственности за недостатки товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как усматривается из товарного чека, телефон куплен и передан покупателю <ДАТА5> и соответственно с этого периода исчисляется гарантийный срок товара, а также срок его службы.

При этом, положения п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат указание на то, что если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В рассматриваемом случае день передачи товара установлен и срок должен исчисляться с момента передачи товара потребителю.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 15 990 руб.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность принять у Шемякина Е.А. сотовый телефон Samsung S4 <НОМЕР>, а Шемякина Е.А. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung S4 <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены и связаны с восстановлением нарушенного права. Кроме того, размер убытков подтвержден документально.

Между тем, стоимость чехла 990 рублей возмещению не подлежит, поскольку невозможность его использования с другим телефоном не доказана.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, учитывая, что законные требования истца удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((15990+1000)/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался, мотивов по которым необходимо снизить штраф не указал.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА9> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 5 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина Е.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять у Шемякина <ФИО1> сотовый телефон Samsung S4 <НОМЕР>.

Обязать Шемякина <ФИО1> возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung S4 <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Шемякина <ФИО1> стоимость товара в размере 15 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев