Решение по делу № 1-1/2016 от 01.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           г. <АДРЕС>                                                                                                04.03.2016 года                                                                               

           И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                        г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  <ФИО1>,  с участием:

государственного обвинителя - <ФИО2>,

потерпевшей - <ФИО3>.,

подсудимого - <ФИО4>.,

защитника - <ФИО5>

при секретаре - <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении                        

<ФИО7>, <ДАТА> года рождения, уроженца                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, гражданина РФ, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, зарегистрированного: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу:               г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 19.00 час. до 19.30 час., точное время дознанием не установлено, <ФИО4>., находясь напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО3>., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, подошёл к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3>., и умышленно нанёс один удар ногой по кузову автомобиля, тем самым причинил механические повреждения левому боковому зеркалу заднего вида в виде разрушения корпуса и деформации передней левой двери в передней верхней части, а затем, в продолжение своего преступного умысла, не менее двух раз ударил ногой по левой части кузова вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым механическое повреждения лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери, деформацию задней левой двери в виде вмятины с заломом металла и разрушения декоративной накладки задней левой двери, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА4> Своими умышленными действиями <ФИО4>. причинил <ФИО3>. значительный материальный ущерб на сумму 31412 рублей 90 копеек.

Таким образом, <ФИО4>. своими умышленными действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

            Подсудимый <ФИО4>. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, согласен с тем, что повредил автомобиль потерпевшей, а именно - левое зеркало заднего вида, готов возместить только его стоимость, согласно заключению эксперта, при этом показал, что <ДАТА5> он вместе со своей женой - <ФИО8>., сестрой жены - <ФИО9> подругой жены - <ФИО10>., другом - <ФИО11>. и его дочерью, на автомобиле «Калина» примерно в 19.00 возвращались с турбазы,  решив сначала завезти <ФИО12> домой. Проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> они увидели, что на внутридворовой дороге стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и мешал проезду. Водитель автомобиля - <ФИО3>., сидела за рулем, вторая женщина, как потом выяснилось это была <ФИО13> стояла напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, рядом с ней находились мешки, которые она выгружала из автомобиля.

Он подошел к <ФИО3>., сидевшей за рулем автомобиля, окно салона автомобиля было открыто, и он сразу услышал в свой адрес грубую, нецензурную брань и оскорбительные, нецензурные высказывания в свой адрес, на что он сделал <ФИО3>. замечание, чтобы та вежливее разговаривала с ним, на что <ФИО3>. продолжила нецензурно высказываться. Чтобы проучить ее и как то успокоить, он нанес удар ногой в левое зеркало заднего вида вышеуказанного автомобиля, удар получился вскользь, зеркало сложилось, но он его не повредил. После чего <ФИО3>., вышла из автомобиля, окрикнула <ФИО13> стоящую возле подъезда, и они обе набросилась на него, вцепились ему в лицо, нанеся царапины. Далее <ФИО3>. взяла доску, которая лежала около скамейки, и несколько раз ударила его данной доской по голове, поскольку он наклонился, защищая лицо руками. В это время из автомобиля вышли его жена, подруга и друг, который сидел за рулем и стали их разнимать. <ФИО3>. ударила подругу его жены несколько раз по лицу и сорвала сережку с ее уха. После этого <ФИО3>., сев за руль своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, завела двигатель, и начала движение вперед. <ФИО11>., уперся руками в капот автомобиля <ФИО3>., тем самым не давая ей проехать вперед, так как там находился автомобиль <ФИО11>., так же между автомобилями стояла <ФИО9> А.Г. После чего <ФИО3>., вышла из своего автомобиля. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Гражданский иск признает частично, только в части стоимости зеркала. Стоимость  экспертизы оплачивать не согласен.

            Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО4>., его вина подтверждается:

            - показаниями потерпевшей <ФИО3>. которая в судебном заседании показала, <ДАТА3> около 19-00 час. разгружали с ее матерью <ФИО13> землю из автомобиля. Навстречу подъехал а/м, из которого вышел <ФИО4>. и  в приказном тоне требовал,  чтобы она убрала а/м. Был пьян, агрессивен в руках держал пластиковую бутылку пива. <ФИО13> видя это, попросила ее отогнать машину. Она взяла ключи, пошла к машине, сделав замечание <ФИО4>, чтобы тот был вежливее. Когда она села в машину, подсудимый подошел к а/м и нанес удар ногой по машине в область левого  зеркала заднего вида. Удар был скользящий, в связи с чем, ногой он задел ручку передней двери. Второй удар был по дверям автомобиля. Ударов было не менее двух. В это время к а/м подходила <ФИО13>   и <ФИО4> ударил ее рукой по лицу. Она выскочила из машины, оттолкнула подсудимого.  Поскольку у <ФИО13> пошла кровь, она занималась только ею. Вызвала скорую помощь и полицию. После приезда полиции, автомобиль  осматривал участковый, все это длилось до 2-х ночи был. Все повреждения участковый видел, приложены фото. К эксперту обратилась по совету  участкового, который сказал, что нужна экспертиза для определения стоимости повреждений. Вывод эксперта это - 31412 рублей 90 копеек, проведение экспертизы стоило 3000 рублей. Для нее ущерб значительный, так как она не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ей помогает мать - <ФИО13> у которой  пенсия - 16000-17000 рублей.

            - показаниями свидетеля <ФИО13> которая показала, что с 2008 года в собственности её дочери находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ДАТА5> примерно в 19.00, она с дочерью - <ФИО3>., подъехала к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на вышеуказанном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановившись напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и из багажника начали выгружать мешки с землёй, которую они купили для рассады. Через некоторое время со стороны третьего подъезда подъехал автомобиль, из которого вышел <ФИО4>., который направился в их сторону  и  стал угрожать, в нецензурной форме требуя убрать автомобиль с проезжей части. <ФИО4>. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому во избежание конфликта, она попросила свою дочь - <ФИО3>., отогнать автомобиль. <ФИО3>. сделала <ФИО4>. замечание и попросила следить за своими высказываниями, после чего села в автомобиль, чтобы отъехать в сторону, но в это время <ФИО4>. ещё сильнее разозлился, и начал ногой наносить удары по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля <ФИО3>., от чего зеркало

сломалось. <ФИО4>. продолжил наносить удары по машине, а именно - пинать по кузову автомобиля с левой стороны, удары приходились по левым дверям автомобиля - передней и задней. Ударов было не менее трех. Увидев происходящее, она закричала: «Мужчина, что вы делаете, зачем ломаете машину!», тогда <ФИО4>. развернулся и нанёс не менее двух ударов ей по лицу в область челюсти, отчего она испытала сильную физическую боль. В это время <ФИО3>. вышла из автомобиля, и направилась к ней на помощь, так как у неё потекла изо рта кровь. <ФИО3>. начала отталкивать от неё <ФИО4>. С целью самообороны, для того чтобы укрыться от ударов <ФИО4>., она схватила с лавочки небольшой лист ДСП, которым прикрывала своё лицо, так как боялась, что <ФИО4>. нанесет ей ещё удары, поскольку последний был очень агрессивен и озлоблен. В этот момент из машины, в которой приехал <ФИО4>., выбежали остальные пассажиры, две женщины подбежали к ним, и в грубой форме начали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Из автомобиля, на котором приехал <ФИО4>., вышел и водитель-мужчина, который начал оттаскивать <ФИО4>. в сторону, а также пытался успокоить. <ФИО3>. стала звонить в скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, её сразу же увезли в больницу, так как ей стало плохо, у неё резко подскочило давление, и были сильные головные боли, а <ФИО3>. осталась с сотрудниками полиции. После того как <ФИО3>. забрала её из больницы, то рассказала, что написала заявление в полицию по факту повреждения автомобиля. После проведения независимой экспертизы, сумма причиненного ущерба составила 31412 рублей 90 копеек, что является для её дочери значительным ущербом, так как <ФИО3>. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому находится на её иждивении.

- показаниями свидетеля <ФИО18>. который в судебном заседании показал, что <ДАТА6> примерно в 19.00 он вышел из своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и направился к первому подъезду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где должен был встретиться со своими друзьями. Когда он подошёл к первому подъезду вышеуказанного дома, то увидел как его соседка из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающая во втором подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и которую он знает на протяжении четырех лет, вышла из своего подъезда, села в свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом автомашина стояла на площадке между первым и вторым подъездом. Затем <ФИО3>. на автомобиле подъехала ко второму подъезду дома <НОМЕР>, остановилась напротив второго подъезда дома, включила аварийную сигнализацию, и начала вместе со своей матерью вытаскивать из машины  мешки с землёй. Через некоторое время со стороны дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> подъехал автомобиль «Калина», из которого вышел мужчина, как выяснилось позже <ФИО4>., который начал выражаться грубой нецензурной бранью и направился к автомобилю <ФИО3>., требую отогнать его. Она  села за руль, для того чтобы его переставить в другое место, при этом сделала замечание <ФИО4>. - попросила не выражаться грубой нецензурной бранью, что очень разозлило <ФИО4> и тот нанёс сначала один скользящий удар ногой по левому боковому зеркалу заднего вида, отчего зеркало сломалось, после продолжил пинать по левой стороне автомобиля и нанёс два-три удара по передней и задней двери вышеуказанного автомобиля «Пежо 308». В это время к машине подбежала мать <ФИО3>., которая спросила - почему <ФИО4>. ломает автомобиль, на что последний без предупреждения ударил её кулаком в лицо. <ФИО3>. в свою очередь выбежала из  автомобиля и начала защищать свою мать, которая прикрывалась какой-то деревянной дощечкой, боялась, наверное, что <ФИО4>. ещё раз её ударит. Затем из автомобиля «Калина» вышли две женщины и мужчина, ранее ему не знакомые, которые направились в сторону конфликтующих, и кто-то из них, кто именно он не знает, попытался успокоить разъяренного <ФИО4>. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Когда он подошёл ближе, то <ФИО3>. пояснила, что в ходе конфликта <ФИО4>. нанёс повреждения её автомобилю «Пежо», а именно сломал левое боковое зеркало заднего вида, повредил левые двери. Он видел повреждения на автомобиле - разбитое зеркало, царапины на двери, на крыле, на ручке водительской двери были потертости и царапины лакокрасочного покрытия, а на накладке задней левой двери была трещина размером примерно 4-5 см. В этот день он был трезв.

- показаниями свидетеля <ФИО20>. - УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в 19.00, от дежурного ОДЧ ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> ему поступило сообщение, что во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> происходит конфликт, в связи с чем, он выдвинулся по данному адресу. Прибыв на место, было установлено, что напротив 2-го подъезда дома <НОМЕР> стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с видимыми механическими повреждениями. В ходе разбирательства, к нему обратилась <ФИО3>., проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая пояснила, что неизвестный мужчина, который участвовал в конфликте, нанёс несколько ударов ногой по её автомобилю, тем самым причинил следующие повреждения: сломал левое боковое зеркало заднего вида с повреждением верхней части левой передней двери, повредил ручку левой передней двери, а также повредил декоративную накладку задней левой двери. После чего вышеуказанный мужчина был установлен, им оказался <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: ул. <АДРЕС>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения,  пояснил, что когда возвращался на автомобиле «Калина» со своей женой  и друзьями со второго дня свадьбы сына, то подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, путь им преградил автомобиль «Пежо» белого цвета, с хозяйкой которого у него произошёл конфликт, в ходе данного конфликта он нанёс повреждения автомобилю. После чего <ФИО3>. написала заявление по факту повреждения её автомобиля, в связи с чем, был собран материал проверки. При проведении проверки по заявлению <ФИО3>. было установлено, что в ходе конфликта <ФИО4>. нанёс телесные повреждения матери <ФИО3>. - <ФИО13> которая была госпитализирована в больницу. В последующем, материал по факту причинения телесных повреждений <ФИО13> был направлен в мировой суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. После того, как заявитель - <ФИО3>., предоставила заключение независимой экспертизы её автомобиля, то материал проверки был передан в ОД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> для принятия решения. На месте происшествия он осмотрел повреждения на автомобиле, сравнил их со справкой о повреждениях, полученных в ДТП, которую принесла <ФИО3>.. При ДТП была повреждены фары, а при конфликте - зеркало заднего вида и дверь. Он записал в протокол осмотра повреждения, которые показывала ему <ФИО3>., при этом сверял повреждения со справкой о ДТП. <ФИО4>. был готов возместить ущерб причинённый повреждением зеркала заднего вида, но в его присутствии <ФИО3>. согласия не дала. <ФИО18>. на месте происшествия он видел, по его мнению <ФИО18>. находился в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля <ФИО22> эксперта-оценщика ООО «Фабрик-аппрайс», данными им в ходе судебного заседания от <ДАТА7> и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который ранее показал, что <ДАТА8> с целью определения стоимости причиненного ущерба в ООО «Фабрик аппрайс» обратилась <ФИО3>., которая пояснила, что <ДАТА5> неизвестный мужчина нанёс повреждения её автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он произвёл осмотр данного автомобиля, и установил, что автомобиль имеет механические повреждения левой передней части, которые со слов <ФИО3>. были получены в результате ДТП в 2014 году, и к событию от <ДАТА5> не относятся. Далее осмотр был продолжен, и были установлены повреждения, не относящиеся к ДТП 2014 года: разрушение наружного левого зеркала; деформация передней левой двери в передней верхней части, полученное в результате взаимодействия с передним левым зеркалом и нарушением лакокрасочного покрытия передней левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки левой передней двери; деформация задней левой двери в виде вмятины с заломом металла; разрушение декоративной накладки задней левой двери. На основании акта осмотра им была составлена калькуляция работ по восстановлению транспортного средства и подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> Повреждения передней левой двери находятся в месте, исключающем их возникновение в результате ДТП, и являются следствием ударного воздействия корпуса зеркала о наружную панель двери. При производстве работ по окраске левых дверей, необходим демонтаж декоративных накладок, которые согласно рекомендациям завода изготовителя, повторному монтажу не подлежат, а защитные пленки передней и задней левых дверей, которые герметизируют внутреннюю поверхность, также являются одноразовыми и подлежат замене при окраске.

 Он имеет опыт работы более десяти лет и специальную подготовку для определения механизма образования повреждений, поэтому при осмотре автомобиля потерпевшей отграничил повреждения, полученные в результате ДТП, от повреждений, полученных в результате действий третьего лица, о которых сообщила ему <ФИО3>.  Указанные <ФИО3>.повреждения были причинены в результате не одного удара, а нескольких ударов, которые имели различную направленность и амплитуду - перпендикулярно, вертикально, а также расстояние между повреждениями было значительное. Указать каким предметом были нанесены повреждения он не может, но это были не острые и не твёрдые предметы. Автомобиль на осмотр был представлен не помытым, со следами пыли, поэтому повреждения не от ДТП были хорошо видны. На характер и степень повреждений влияли физические данные лица. Стоимость ремонта он определил на основе справочников РСА, лицензионной программы АУДОТЕКС; нормо-часы определил на основании информации завода-изготовителя. При необходимости расчёты можно перепроверить.

- показаниями свидетеля <ФИО11>. который в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в 19.00, он на своем автомобиле «Лада-Калина» г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Зульфией, Анцыферовой Нуриёй, подругой - <ФИО10>., и дочерью - <ФИО23> года рождения, возвращался со второго дня свадьбы сына <ФИО4>. Возвращаясь с турбазы, они решили сначала завести <ФИО10>. домой, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23. Заехав во двор, и проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он увидел, что проезду мешает автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого была <ФИО3>., выгружала огромные тюки из своего автомобиля и носила их к подъезду. Подождав  5-7 минут, и, не дождавшись никакой реакции, <ФИО4>., вышел из машины и направился к автомобилю «Пежо» для того, чтобы попросить убрать автомобиль с проезжей части. Когда <ФИО4>. направился к автомобилю «Пежо», он не видел - где находилась <ФИО3>., так как повернулся в это время он разговаривал со своими пассажирами, а когда повернулся, то увидел, что <ФИО4>. один раз ногой нанес удар по зеркалу автомобиля «Пежо», других ударов не было. <ФИО3>. схватила какой-то деревянный лист, которым начала наносить удары по <ФИО4>., а последний стал уворачиваться от данных ударов и закрываться руками. Он, <ФИО25><ФИО>. вышли из машины, и направились в сторону <ФИО4>. и <ФИО3>.  Женщины начали вступаться за <ФИО4>., а он пытался всех успокоить, но близко к конфликтующим не подходил. Далее <ФИО3>. села за руль своего автомобиля, завела двигатель и начала трогаться с места. Так как в его машине была дочь, он встал перед автомобилем «Пежо» и преградил путь. В это время пожилая женщина, которая как позже он узнал - <ФИО13> и которая является матерью <ФИО3>., прокричала: «Это не его машина!», после чего <ФИО3>. заглушила двигатель своего автомобиля. Кто-то из женщин, кто именно он не помнит, позвонили в полицию. <ФИО3>. вышла из автомобиля, уже немного успокоившись, начала кому-то звонить. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи.

- показаниями свидетеля <ФИО27> которая в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она вместе со своей сестрой - <ФИО8>., её мужем - <ФИО4>., общей подругой <ФИО10>., другом семьи - <ФИО11>. и его дочерью, на автомобиле «Калина» примерно в 19.00, возвращались со второго дня свадьбы сына <ФИО4>. Сначала они решили завести <ФИО10>. домой, заехав во двор и проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> дальнейший путь им преградил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, который мешал проезду. Водитель автомобиля -  <ФИО3>., вместе с <ФИО28><ОБЕЗЛИЧЕНО> находились около вышеуказанного автомобиля, стоящего напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, выгружали мешки из своего автомобиля. Подождав немного,  <ФИО29>., сидящий на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля «Калина» и направился к автомобилю «Пежо» для того, чтобы попросить убрать автомобиль с проезжей части, так как они никак не могли проехать вперед. Когда <ФИО29>. подошел к <ФИО3>., с просьбой убрать автомобиль, последняя

агрессивно отреагировала на просьбу <ФИО29>., и сразу же высказала в адрес последнего слова нецензурной брани, которые были слышны даже в автомобиле, в котором они сидели. <ФИО4>. сделал <ФИО3>. замечание, чтоб та вежливее разговаривала, однако последняя продолжила высказывать в адрес <ФИО4>. слова нецензурной брани. После чего <ФИО29>. один раз нанёс удар ногой по автомобилю, с водительской стороны, точно по какой части она не помнит, так как все произошло очень быстро, после чего <ФИО3>. взяла с лавки у подъезда дома лист ДСП, которым нанесла несколько ударов по голове <ФИО30>., последний пытался уворачиваться, и закрывался от неё руками. В это время к ним подбежала <ФИО13> которая также начала наносить удары по лицу и груди <ФИО30>. Увидев происходящее, она с сестрой - <ФИО8>.  вышли из автомобиля, направились к <ФИО4>., и стали пытаться прекратить конфликт, однако в это время <ФИО3>., без предупреждения, кулаками нанесла два удара по её лицу, при этом высказывала слова нецензурной брани. После этого <ФИО3>. села в свой автомобиль, и начала движение вперед, при этом высказывала: «Сейчас я вам устрою!». <ФИО13> выкрикивала <ФИО3>.: «Не он был за рулем!». <ФИО11>. так же вышел из автомобиля, и стоял около автомобиля «Калина». Для того, чтобы пресечь действия <ФИО3>., её сестра - <ФИО25>, начала звонить в полицию. Далее <ФИО3>. вышла из автомобиля, уже немного успокоившись, начала кому-то звонить. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. По факту повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, она может пояснить, что <ФИО29>. нанес только один удар по автомобилю - по зеркалу.

- показаниями свидетеля <ФИО8>. которая в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она вместе со своим мужем - <ФИО4>., сестрой - <ФИО9> подругой - <ФИО10>., другом семьи - <ФИО11>. и его дочерью на автомобиле «Калина», примерно в 19.00, возвращались со второго дня свадьбы своего сына и решили сначала завезти <ФИО10>. домой, по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23. Проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на междворовой дороге они увидели стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, который мешал проезду, водитель автомобиля - женщина, как потом выяснилось это была <ФИО3>., сидела за рулем, а вторая женщина в возрасте, как потом выяснилось это была <ФИО13> стояла напротив второго подъезда, рядом находились какие-то мешки, которые они выгружали из автомобиля «Пежо-308». <ФИО11>., управлявший автомобилем «Калина», подъехал на расстояние примерно 3 метра к автомобилю «Пежо-308», и стал ждать, когда освободят проезд. Не дождавшись никакой реакции со стороны <ФИО3>., её муж, сидящий на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля «Калина», и направился к автомобилю «Пежо» для того, чтобы попросить убрать автомобиль с проезжей части. Когда <ФИО4>. подошел к <ФИО3>., которая сидела за рулем, и попросил убрать машину с дороги, выслушал в свой адрес слова нецензурной брани, которые были слышны им в автомобиле «Калина». <ФИО4>. сделал замечание, чтобы <ФИО3>. вежливее разговаривала, однако та продолжила нецензурно высказываться в адрес <ФИО4>.  Далее <ФИО3>. вышла из автомобиля, взяла находящийся около лавки лист ДСП, которым без предупреждения нанесла несколько ударов по различным частям тела <ФИО4>., который пытался уворачиваться. Увидев происходящее, она и её сестра вышли из автомобиля и направились к <ФИО4>., пытаясь преградить путь <ФИО3>. к <ФИО4>.  Тогда <ФИО3>. без предупреждения ударила один раз кулаком её сестру в лицо, а затем села в свой автомобиль, нажала на газ и начала движение вперед, при этом высказывала: «Сейчас я вам устрою!», а <ФИО13> что-то выкрикивала <ФИО3>.  Из автомобиля «Калина» так же вышел <ФИО11>., и стоя около автомобиля, пытался пресечь действия <ФИО3>. Успокоившись <ФИО3>, кому-то звонила. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. По факту повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, она может пояснить, что её муж - <ФИО4>., один раз ударил по зеркалу заднего вида со стороны водителя, других ударов не было.

            - показаниями свидетеля <ФИО10>., которые даны в ходе дознания и оглашены в зале судебного заседания с согласия участников процесса, из которых следует, что <ДАТА9>

она приехала в <АДРЕС> на свадьбу к сыну семьи <ФИО4>, которая состоялась <ДАТА10> <ДАТА6> она в месте с семьей <ФИО4>, с сестрой <ФИО9> другом семьи <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его дочерью на автомобиле «Калина», возвращались со второго дня свадьбы сына <ФИО4>, который проводили на турбазе, находящейся в Зеленой зоне г. <АДРЕС>. Возвращаясь с турбазы примерно в 19.00, они решили сначала завести домой её, но заехав во двор, и проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на междворовой дороге стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и мешал проезду их автомобиля. В момент, когда они подъехали и остановились на расстоянии примерно 3-5 метров от вышеуказанного автомобиля, она увидела, что за рулем данного автомобиля «Пежо 308» сидела незнакомая женщина, а вторая женщина в возрасте стояла около автомобиля. Так как водитель сидела за рулем, они предположили, что увидев их, она отъедет в сторону и даст возможность проехать вперед, однако прождав несколько минут, и не дождавшись никакой реакции со стороны женщины-водителя данного автомобиля, они увидели, что последняя вышла из своего автомобиля и совместно со второй женщиной начали выгружать и таскать какие-то тюки из своего автомобиля в сторону подъезда. Поняв, что их игнорируют, <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел из их автомобиля и направился в сторону автомобиля «Пежо» для того чтоб попросить убрать автомобиль с проезжей части, так как они никак не могли проехать вперед. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошел к женщине-водителю автомобиля «Пежо 308», которая находилась около своего автомобиля, точно место она не помнит, которая сразу же начала выражаться в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> словами нецензурной брани, которые были слышны даже в салоне их автомобиля. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделал ей замечание, однако женщина -водитель сразу же взяла с лавки, расположенной около её автомобиля лист ДСП, которым без предупреждения нанесла несколько ударов вышеуказанным листом ДСП по различным частям тела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который пытался как-то увернуться от данных ударов. Увидев происходящее, <ФИО25> и её сестра <ФИО32> выскочили из их автомобиля и направились к ним, пытались преградить путь женщины - водителю к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда женщина-водитель сходу и без предупреждения ударила один раз кулаком <ФИО32> в лицо, а она в это время вместе с дочерью <ФИО11> находилась в салоне их автомобиля на заднем сиденье. Далее <ФИО11> так же вышел из автомобиля и направился к ним. В это время женщина - водитель автомобиля «Пежо 308» запрыгнула в свой автомобиль, завела двигатель, нажала на газ и начала движение вперед, при этом высказывала какие-то слова, которые она не расслышала, так как находилась в салоне автомобиля, а женщина в возрасте что-то кричала женщине-водителю в след, что именно она так же не расслышала. <ФИО11> встал перед их автомобилем, так как подумал, что женщина-водитель на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> пойдет на таран, однако вскоре последняя успокоилась, вышла из своего автомобиля и зашла в дом. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. По факту повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> она может пояснить следующее, что данный автомобиль уже имел механические повреждения передней части, однако момента повреждения других частей данного автомобиля она не видела, а когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, то выйдя из своего автомобиля, она увидела, что левое боковое зеркало было свёрнуто, а на поверхности левых дверей автомобиля имелись механические повреждения в виде потертостей, точное место описать не может, так как специально их не запоминала. Момента, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносил удары по вышеуказанному автомобилю она не видела, так как сидела с ребенком в салоне автомобиля (л.д. 133-135).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- заявлением <ФИО3>. от <ДАТА5> по факту умышленного повреждения её автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного напротив 2-го подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области (л.д. 4);

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного напротив 2-го подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области (л.д. 6-7);

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного на площадке по ул. <АДРЕС>, 120, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области около ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 15-16);

- экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО3>. имеет механические повреждения в виде: разрушения левого бокового зеркала заднего вида, деформации передней левой двери в передней верхней части, механического повреждения лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери, деформации задней левой двери в виде вмятины с заломом металла и разрушения декоративной накладки задней левой двери; стоимость восстановительных работ составляет 31412 рубля 90 копеек (л.д. 25-46);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которых у потерпевшей <ФИО3>. был изъят и осмотрен принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также постановлениями о признании и приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращении его на хранение потерпевшей <ФИО3>. до принятия решения по уголовному делу (л.д. 71-82).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, мировой судья считает их достоверными, т.к. они получены в соответствие с требованиями закона, не противоречат друг другу, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия <ФИО4>. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы защитника и <ФИО4>. о том, что был нанесён лишь один удар ногой, и повреждено лишь зеркало наружное левой передней двери, а ручка двери не могла быть повреждена, не могут быть приняты ввиду следующего:

- нанесение <ФИО4>. не менее трех ударов ногой по автомобилю подтверждается показаниями потерпевшей,  свидетелей <ФИО28><ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО34> который не находится ни в родственных, ни в близких отношениях с потерпевшей, умысла для оговора суд не усматривает;

- свидетель <ФИО20>. - сотрудник полиции, дал показания, из которых следует, что при осмотре автомобиля <ФИО3>,  сравнил их со справкой о повреждениях полученных в ДТП, и у него не возникли сомнения относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле в результате действий <ФИО4>., о которых сообщила <ФИО3>., поэтому он вписал в протокол осмотра повреждения на которые указала <ФИО3>.;

- свидетель <ФИО35>. - эксперт-техник, имеющий специальную подготовку и опыт работы более десяти лет, в судебном заседании подтвердил, что при осмотре автомобиля потерпевшей отграничил повреждения, полученные в результате ДТП, от повреждений, полученных в результате действий третьего лица, о которых сообщила ему <ФИО3>. Он имеет специальную подготовку для выдачи заключения о механизме причинения повреждения, и подтвердил, что рассматриваемые повреждения были причинены в результате не одного удара, а нескольких ударов, которые имели различную направленность и амплитуду - перпендикулярно, вертикально;

- к показаниям свидетелей защиты <ФИО8>., <ФИО27>, <ФИО11> А.Г. в части показаний о нанесении <ФИО4>. одного удара, мировой судья относится критически, т.к. последние являются родственниками и друзьями подсудимого, поэтому заинтересованы в результатах рассмотрения дела, и дают показания с целью оказать содействие <ФИО4>. в уменьшении размера ответственности, при этом исходит из следующего:   Как следует из показаний <ФИО11>, он не все время наблюдал за происходящим конфликтом, свидетель <ФИО9> в ходе дознания указывала на нанесенный <ФИО4> удар по а\м <ФИО3>, однако в ходе рассмотрения дела показала на отсутствии такового.

- суд не усматривает в показаниях свидетелей <ФИО36> противоречий, кроме того они совпадают с показаниями незаинтересованных в рассмотрении дела свидетелей <ФИО37>.

   Доводы защиты об исключении из обвинения причинение механических повреждений передней левой двери в передней части, повреждений лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери, деформации задней двери в виде вмятины с заломом металла и

разрушения декоративной накладки левой задней двери суд считает не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленными в ходе судебного разбирательства.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

<ФИО4>. не судим, в наркологическом диспансере г.о. <АДРЕС> и психоневрологическом диспансере г.о. <АДРЕС> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями и председателем ТОС <НОМЕР> характеризуется положительно, УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, что суд на основании ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, оценивая совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, поскольку <ФИО4>. имеет на протяжении длительного времени постоянное место работы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оснований, предусмотренных т.64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе проведения дознания  <ФИО3>. заявила гражданский иск, и просила взыскать с <ФИО4>. в свою пользу 34412 рублей 90 копеек - сумму причинённого ей материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА5> в период времени с 19.00 до 19.30 находился у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и был повреждён в результате умышленных действий <ФИО4>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в результате проведения независимой технической экспертизы в сумме 31412 руб. 90 коп., стоимость экспертизы - 3000 руб.

В судебном заседании <ФИО3>. поддержала требования, изложенные в гражданском иске.

<ФИО4>. в судебном заседании гражданский иск признал частично, в размере стоимости устранения повреждений зеркала наружного левой передней двери, остальные требования <ФИО3>. не признал, ссылаясь на то, что нанёс лишь один удар ногой по зеркалу наружному левой передней двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании установлена вина <ФИО4>. не только в повреждении зеркала наружного левой передней двери, но и в повреждении двери передней левой, накладки передней левой двери, ручки наружной передней левой двери, двери задней левой, накладки задней левой двери.

В подтверждение размера причинённого вреда <ФИО3>. представила экспертное заключение <НОМЕР> эксперта-техника ООО «Фабрик-аппрайс» <ФИО22> и квитанцию <НОМЕР><ДАТА> к приходному кассовому ордеру об оплате 3000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах следует вывод, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК  РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> Николаевича виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

            Меру пресечения <ФИО4>. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Находящееся на ответственном хранении у <ФИО38> вещественное доказательство: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передать в пользование собственнику - <ФИО38>. 

            Гражданский иск <ФИО38> удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <ФИО4> Николаевича в пользу <ФИО38> 31412 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 3000 руб. 00 коп. - затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а всего - 34412 рублей 90 копеек.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья:                                                 <ФИО1>