Решение по делу № 5-394/2013 от 23.09.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 23 » сентября 2013г.                                                                                              г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., по адресу: г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  

УСТАНОВИЛ:

19.07.2013г. в 08:30 часов около дома <НОМЕР> на <АДРЕС> г. Самары водитель Никитин А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Никитин А.А. вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что 19.07.2013г. в 08:30 час. на <АДРЕС> они сидели на лавочке с <ФИО2> и <ФИО3>, пили пиво. <ФИО2> и <ФИО3> продавцы магазина стройматериалов, он заранее договорился с ними о встрече, а именно с <ФИО2>, так как ему нужно было посмотреть линолеум. Чуть позже <ФИО2> и <ФИО6> решили съездить в магазин, сели в машину и поехали в сторону <АДРЕС>. Минуты через 4 они вернулись и заехали на заезд около магазина. Через 5 минут к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники начали спрашивать по громко-говорящему устройству, кто водитель. Машина в тот момент стояла возле магазина на подъеме. Инспекторы начали хватать их за руки, пытались усадить в машину. <ФИО7> возмущался, попытался выяснить в чем дело. Инспекторы ДПС их не слушали и сами объяснять ничего не желали. От подписи он везде отказался, инспекторам объяснил, что он пешеход, машина ему не принадлежит, автомобилем не управлял. Так как он работает в такси, на данном автомобиле он «таксовал» в прошлом году 3-4 месяца, в этом году он машиной не пользовался. Он объяснял сотрудникам, что машина принадлежит <ФИО8>, а водителем является <ФИО6>. В то утро <ФИО6> приехал на <АДРЕС>, оставил машину и ушел по своим делам. Инспекторы досматривали данный автомобиль. Затем его возили на ул. Победы, 90, а на штраф - стоянке его обыскали. В то утро он был выпивши. Его возмутило поведение сотрудников ДПС, считает, что в отношении него могли составить протокол только сотрудники ППС, инспекторы ДПС в данной ситуации ни при чем, так как водителем он не являлся. Изначально сотрудники ДПС пытались усадить в машину ДПС всех, но <ФИО2> и <ФИО3> вышли из машины ДПС, так как они оказали сопротивление и возмущались. Он был самым спокойным из них троих, оставался в машине ДПС, на него наручники не одевали. Когда сидел в патрульной машине он звонил по телефону доверия, который был указан на машине ДПС, диспетчеру он пояснил, что сотрудники ДПС пытаются составить в отношении него протокол, а он является пешеходом. Вину не признает, так как он сидел на лавочке, машину не трогал. Ключей от машины не видел, в машине не сидел. Помнит, что протоколов составляли много. Он просил чистый лист бумаги для объяснений, но только по одному протоколу ему дали возможность написать пояснения. Понятых не было, были случайные водители. При составлении протокола нашли двоих водителей, но они его не видели, так как он все время сидел в машине. При медицинском освидетельствовании присутствовал только врач. Считает, что сотрудники предвзято к ним отнеслись, так как они распивали пиво.   

Представитель Никитина А.А. - Сладкова И.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суду пояснила, что время составления протокола указано не верно, также не верно указан адрес совершения правонарушения. Сотрудники, когда подъехали к ним не представились, начали выяснять кто водитель машины, ребята им пояснили, что водитель <ФИО6>, но его сейчас нет. Считает, что поведение сотрудников ДПС было неприемлемым, из-за этого развился конфликт. Ключа и водительского удостоверения у Никитина не было. Считает, что сотрудники ДПС, не разобравшись в сложившейся ситуации, необоснованно составили протокол в отношении Никитина А.А.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, суду показал, что 19.07.2013г. он совместно с ИДПС <ФИО10> нес службу на <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>. Ими был замечен автомобиль - зеленая «десятка», который со свистом проехал мимо экипажа, развернулся с заносом и через две минуты проехал обратно. Напарник видел эту картину и запомнил данную машину. В это время инспектор <ФИО10> остановил другую машину и разговаривал с водителем. Сам он находился возле патрульного автомобиля, видел как <ФИО10> жезлом указал водителю зеленой «десятки» остановиться, но машина уехала к оптовой базе, он сразу же сел в машину и проследовал за данным автомобилем, все это время машина была в его поле зрения. Он видел как машина заехала на подъем около оптовой базы возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из машины вышли водитель и три девушки, все распивали пиво. Он тут же попросил водителя - Никитина, которого он узнал в судебном заседании, подойти к нему, на что водитель сказал, что за рулем не ехал, а сидел на лавочке. Вся компания, которая была неподалеку, начала галдеть, все вели себя неадекватно, особенно когда Никитина посадили в машину, толпа молодых людей начала кидаться на инспекторов и просить выпустить водителя. Водитель пояснял, что это не его машина, за рулем он не был, что он является пешеходом. У Никитина при себе документов не было, они установили личность, в это время подъехал еще один экипаж - старший по смене, Они составили протоколы в отношении Никитина за неподчинение сотрудникам ДПС об остановке транспортного средства и за отсутствие водительского удостоверения при себе. Когда начали оформлять протокол задержания транспортного средства, девушки не давали погрузить машину на эвакуатор, они подставляли ноги под колеса, прыгали на багажнике машины, не давали инспектору оформить протокол. У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя, шаткая походка, в руках была бутылка с пивом и было видно, что вся компания в алкогольном опьянении. Никитина отвезли на ул. Победы, 90, где он в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда приехали на штраф-стоянку где находился автомобиль, в бардачке нашли старый протокол на имя Никитина в котором был выписан штраф, это подтверждает то, что Никитин пользовался данной машиной. С того момента, когда он подъехал за машиной к базе, велась видеозапись. При досмотре Никитина, ключей от машины у него не нашли, в машине их также не было, несмотря на то, что машина была открыта. Когда Никитин находился в патрульном автомобиле, он звонил по телефону доверия, жаловался на незаконные действия сотрудников полиции, по данной жалобе проводится проверка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> Олегович, суду показал, что дату когда это произошло не помнит. Было утро, он ночевал у своего коллеги <ФИО3>, с которым он работает в магазине. Они собирались на работу, <ФИО3> позвонил в такси, вызвал машину, за ними приехал <ФИО6>, он его до этого дня видел пару раз, знает, что он таксист. <ФИО6> отвез их на <АДРЕС> к магазину, где они работают. Пока они ехали в такси, им позвонил Никитин, сказал, что ему нужно купить линолеум, так как он заканчивает ремонт. На работу они приехали в 7:30 час., магазин открывался с 9 часов. Когда приехали, они вышли из машины, покурили, Никитин их уже ждал около магазина. Он с <ФИО6> сел в машину и они поехали в магазин. Когда вернулись, они заехали на заезд, который около магазина. Через несколько минут подъехал экипаж ДПС. Инспектор ДПС кричал в рупор, пытался узнать кто из них водитель. После этого, инспекторы начали всех хватать за руки, пытались усадить в машину. В машину посадили его и Никитина. Инспекторы не представились, удостоверения не показали, общались с ними как с людьми второго сорта, грубо хватали за руки, считает, что такое поведение сотрудников произошло из-за того, что на просьбу инспектора ДПС подойти к машине никто из них не подошел. На него хотели надеть наручники за сопротивление, он открыл дверь и вышел из машины, Никитин остался в машине ДПС. Через какое то время они с <ФИО3> ушли открывать магазин, а Никитина увез экипаж ДПС. Сотрудникам  он не сказал про <ФИО6>, что тот является водителем, так как растерялся. В тот момент, когда они приехали с <ФИО6> из магазина, <ФИО6> ушел на встречу, машину им оставил открытой, чтобы они слушали музыку. Его вещей в машине не было, ключи от нее он не брал. Когда экипаж ДПС подъехал, возле магазина находились он, Никитин и <ФИО3>, около торгового центра ходили его сотрудники из магазина, никаких девушек с ними не было. Сам он был в адекватном состоянии, от него исходил легкий запах алкоголя, так как он выпивал накануне вечером. Когда они с <ФИО6> возвращались с магазина, экипаж ДПС они не видели. Пока оформляли протоколы на Никитина, <ФИО6> так и не вернулся. Машину эвакуировали при нем, однако он не видел, чтобы какие-то девушки препятствовали сотрудникам в оформлении протоколов. Он знает, что на Никитина составили протокол за то, что тот управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Второй экипаж ДПС подъехал из-за того, что Никитин позвонил в телефон доверия, который он ему продиктовал, когда тот сидел в машине. Второй экипаж был минут 20, участия ни в чем не принимал.   

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> суду пояснил, что Никитина узнает, в июле 2013г. составлял в отношении него протокол. 19.07.2013г. с 7:30 час. до 8:30 час. он совместно с ИДПС <ФИО12> нес службу на <АДРЕС>. Он увидел машину <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета, которая виляла по дороге и ехала со свистом. Жезлом он показал водителю знак остановки, водитель не подчинился. За рулем данного автомобиля сидел Никитин, он его четко видел. Машина проехала в торговому центру «<ОБЕЗЛИЧИНО>», между торговым центром «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <АДРЕС>. <ФИО9> тут же проследовал на машине ДПС за ним, он побежал следом. Расстояние было метров 20-30 от места остановки до магазина, куда проследовал Никитин. Когда он подбежал, он увидел как Никитин вышел из машины. Машина стояла на эстакаде возле строительного магазина. Рядом с машиной были молодые парни и девушки, которые распивали пиво. Он представился, подошел к водителю и попросил водительское удостоверение. Подошел к Никитину, так как видел, что именно он был водителем, никаких сомнений у него не возникло. Никитин стал пояснять, что он пешеход и что данная машина стоит на эстакаде двое суток. Остальные начали вести себя не адекватно, бросаться на инспекторов, пытались остановить видеосъемку, кидались на машину ДПС. Никитин тоже вел себя не адекватно, но быстро успокоился, всего на него было составлено три протокола. Никитин отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, постоянно повторял, что он пешеход, пил пиво на лавочке. Они провели досмотр автомобиля, ключей не оказалось. Предполагает, что Никитин мог передать ключи кому-то или просто выкинуть. Машина всегда была у них на виду, из поля зрения не пропадала. При понятых Никитину было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Так как толпа людей вела себя не адекватно, был вызван второй экипаж в составе Чернова и Литвинова. В пьяной компании было два парня, две девушки и Никитин, который находился в состоянии опьянения. У него была нарушена речь, исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка. Он с <ФИО12> доставили Никитина на ул. Победы, 90, где он в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования. Машину погрузили на эвакуатор и доставил на штраф-стоянку на <АДРЕС>, 1. Когда закончили оформлять протоколы, Никитина отпустили. К Никитину применялась физическая сила. Когда он находился в машине ДПС, автомобиль не блокировали, у него имелась возможность выйти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15>, суду пояснил следующее. <ФИО2> и Никитина знает, он вместе с Никитиным работал в такси. В то утро он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР>. 19.07.2013г. ему позвонил Антон и попросил отвезти на работу в «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Он забрал <ФИО2> и <ФИО3>, с ними были две девушки, довез их до работы. <ФИО7> попросил его свозить в магазин в киоск на <АДРЕС>. Они подъехали к киоску, <ФИО7> купил то, что нужно и они вернулись обратно к магазину. Машину он оставил возле магазина открытой, так как ребята слушали музыку, и ушел на встречу. Когда они с <ФИО16> ездили в киоск он видел экипаж ДПС, но инспекторы никаких знаков остановки не подавали. Его машину никто не преследовал. Расстояние от инспекторов ДПС до магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 300 метров. Когда он ехал по <АДРЕС>, резких движений не делал, машина не виляла, скорость он не превышал. Когда он уходил на встречу, он забрал документы и ключи, ребят попросил присматривать. Знает, что Никитин до апреля месяца пользовался данным автомобилем, но уверен, что в тот день Никитин им не управлял. В 10 или 11 часов он позвонил Никитину, так как от него было много пропущенных звонков, Никитин по телефону объяснил ему, что машину забрали на штраф-стоянку, а на него оформили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Позже ему позвонил хозяин машины <ФИО8>, он ему сказал, что необходимо забрать машину со штраф-стоянки. В страховом полисе на данный автомобиль неограничен круг лиц, допущенных к управлению при наличии водительского удостоверения. Примерно с 8:30 час. до 11:30 час. у него был выключен телефон, так как он встречался с девушкой. Считает, что старый протокол на Никитина оказался в машине, так как раньше Никитин «таксовал» на этой машине. Позже Никитин пояснял, что они сидели на лавочке, пили пиво, машиной он не управлял, сотрудники ДПС составили протокол на него, так как у него одного по базе оказалось водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18>, суду пояснил следующее. Никитина знает, встречались пару раз. С <ФИО16> вместе работают, <ФИО6> его знакомый, работает в такси. В пятницу утром они были у него дома, собирались на работу, он позвонил <ФИО6>, чтобы тот забрал их с 5 просеки, чтобы отвезти на работу, их было четверо: <ФИО3>, <ФИО7> и две девушки. Он сидел в машине радом с <ФИО6>, <ФИО7> на заднем сиденье с девушками, сотрудников ДПС он не видел. Их машину по <АДРЕС> никто не преследовал. Когда <ФИО6> привез их к магазину, они вышли из машины, Никитин их уже ждал. <ФИО7> с <ФИО6> поехали в киоск купить минералки и сигарет. Их не было примерно 5 минут. Когда они приехали, <ФИО6> загнал машину на заезд, оставил ее открытой и ушел на встречу, когда он ушел сразу же подъехали сотрудники ДПС, экипаж был в составе двух человек. Все в это время были на лавочке, пили пиво. Инспектор ДПС в рупор попросил подойти водителя. Никто из них не подошел, на что сотрудники ДПС схватили Никитина и посадили в машину ДПС. Его с <ФИО16> тоже хватали за руки и пытались посадить в машину. <ФИО16> посадили рядом с Никитиным, но он почти сразу вышел. Они пытались объяснить инспекторам, что у данного автомобиля другой водитель, их пояснения никто не слушал, инспекторы вели себя нагло, по-хамски разговаривали. Когда Никитин сидел в машине ДПС, машину поставили на блокировку дверей. Никитин вел себя спокойно, адекватно, пытался объяснить инспекторам, что он пешеход. Начался переполох, приехал еще один экипаж. Пока Никитин сидел в машине он звонил в дежурную часть, телефон доверия, просил разобраться в ситуации. Второй экипаж побыл минут 10, сотрудники второго экипажа участия ни в чем не принимали и вскоре уехали. Через какое-то время Никитина увезли на ул. Победы, 90. Он с <ФИО2> остались, так как в 09:00 час. им нужно было открывать магазин. <ФИО6> когда уходил, оставил машину открытой, попросил их за ней присматривать. Все время пока оформляли Никитина, он звонил <ФИО6>, тот брал трубку и говорил, что сейчас придет. Предполагает, что из них троих оформили протокол на Никитина, так как он был самый спокойный из всей компании.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20>, суду показал, что не помнит месяц и день, рано утром он стоял возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». К нему подошел старший лейтенант и сказал, что они оформляют водителя, который находится в состоянии опьянения и что тот отказывается ехать на ул. Победы, 90, проходить медицинское освидетельствование. Самого Никитина он не запомнил. От машины ДПС он находился в 5 метрах. Инспектор ДПС указал на человека, который сидел в дежурной машине и пояснил, что именно на него составляют протокол. Он видел, что на заднем сиденье сидит молодой человек, который закрывал лицо руками, но ни в чем был одет, ни как выглядел он не запомнил. При нем Никитин ничего не говорил, инспекторы у него ничего не спрашивали. Вокруг машины ДПС было много молодых людей, было видно, что все находятся в состоянии алкогольного опьянения. Инспектору ДПС он поверил на слово, что водитель пьян, так как год назад его лучшего друга сбил пьяный водитель. Считает, что нет сомнений в словах инспектора, что Никитин был пьян. Кроме того, так как у него большой жизненный опыт, несмотря на то, что он стоял не возле машины ДПС, было видно, что Никитин пьян, тем более он закрывал лицо руками. Был ли второй понятой он не помнит. Две девушки из компании вели себя не адекватно, садились на капот, прыгали на нем.

В судебном заседании <ФИО21>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что Никитина знает, так как тот брал в аренду его машину. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР> находится в его собственности. Данный автомобиль он сдает в аренду таксистам. С 01.07.2013г. договор аренды заключен с <ФИО6>. С Никитиным он заключал договор аренды на 6-8 месяцев, а ездил он 2-3 месяца, это было давно. Он не знает общаются ли Никитин и <ФИО6> между собой, знакомы ли они. Машину со штраф-стоянки забирал он с человеком, которого ему посоветовали, так как этот человек разбирается в подобных ситуациях и может решить любой вопрос. До судебного заседания он общался с <ФИО6>, который рассказал ему всю ситуацию, а с Никитиным не общался. Договор ОСАГО заключен на неограниченный  круг лиц, допущенных к управлению при наличии водительского удостоверения, но он знает, что Никитин не ездил на данном автомобиле.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  образуют действия правонарушителя, выражающиеся  в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 14 ст. 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения Никитина А.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд учитывает, что при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Оценивая показания Никитина А.А. в судебном заседании, о том, что он не управлял транспортным средством, что за рулем находился <ФИО15>, суд относится к ним критически и оценивает как стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам Никитина А.А. не отрицал, что находился в то утро в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердили свидетели, не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО12> и <ФИО10> о том, что Никитин А.А. управлял автомобилем в момент его остановки, у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, не заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками ДПС, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не может быть отнесено  к личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Никитина А.А., с которым они ранее знакомы не были, у них не имеется, они предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с  материалами дела.

Доводы Никитина А.А. о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР> он в этом году не пользовался, суд признает не состоятельными, поскольку из справки о нарушения ПДД следует, что Никитин А.А. дважды, а именно: 24.02.2013г. и 02.04.2013г. нарушал Правила дорожного движения, управляя указанным автомобилем, таким образом, суд принимает во внимание то, что Никитин А.А., давая лживые показания, желает ввести суд в заблуждение. 

Оценивая показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО15>, <ФИО18> в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они являются знакомыми Никитина А.А. и заинтересованы в результате рассмотрения дела, кроме того, их показания не согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания <ФИО24> о том, что Никитин А.А. не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР>, суд не может принять во внимание, поскольку <ФИО21> не был очевидцем происходящего 19.07.2013г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что его доводы основаны на предположении и не могут быть признаны достоверными.

Факт совершения Никитиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.07.2013г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 19.07.2013г., согласно которому Никитин А.А. отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 19.07.2013г., согласно которому Никитин А.А. в присутствии двух понятых и врача ГБУЗ «СОНД» г. Самара отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 20.07.2013г.;

- протоколом досмотра транспортного средства <НОМЕР> от 19.07.2013г.;

- протоколом личного досмотра <НОМЕР> от 19.07.2013г.;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 19.07.2013г.;

- справкой от 19.07.2013г.;

- рапортом <ФИО10> от 19.07.2013г., согласно которому 19.07.2013г. при  несении службы совместно с ИДПС <ФИО12> на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР>, водитель которой проигнорировал данное требование об остановке и продолжил движение по парковочной площадке ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где заехав на разгрузочную эстакаду остановился и вышел из-за руля, и подошел к компании молодых людей, которые находились на данной эстакаде с признаками опьянения. После чего, водителю было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что транспортным средством не управлял, а сидел на лавочке, а данный автомобиль стоит на эстакаде уже 2 дня. После чего, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и проверки по базе АИПС. Водитель был проверен по базе АИПС, его личность установлена, им оказался Никитин <ФИО1>. У данного водителя были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД. В ОНД по ул. Победы, 90, Никитин А.А. в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-справкой от 20.07.2013г.;

- справкой о нарушениях ПДД от 20.07.2013г.;

- пояснениями свидетелей и должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании;

- постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 27.10.2013г. на имя Никитина А.А., изъятым из бардачка автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110 г/н <НОМЕР>;

- видеофиксацией правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа Никитина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание, что Никитин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал Никитин А.А. в судебном заседании, суд считает вину Никитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.

Доказательства совершения Никитины А.А. административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Никитиным А.А. совершено административное правонарушение 19.07.2013г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, у суда имеются основания для назначения наказания Никитину А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26 (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Никитину А.А., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26.09.2013г.

Мировой судья                                                                               Н.Ю. Бадьёва